МОТИВИ към Присъда № 181, постановена по НОХД № 3929/2019
година по описа на БРС
Бургаска районна прокуратура е внесла в
Районен съд-Бургас обвинителен акт против Ю.К.А., с ЕГН **********,*** с
обвинение за извършено престъпление по чл.343б ал.3 от НК за това, че на 26.08.2019
г., в град Б., на ул.“К. П. в.“ управлявал
моторно превозно средство–лек автомобил марка „Ауди“ модел “А4“ с рег. № ... ,
след употреба на наркотично вещество метамфетамин, установено по надлежния ред
с техническо средство „Дръг Тест 5000“ с фабричен номер „ARАМ 0005“ проба №337
от 26.08.2019 г.
В съдебно заседание представителят на
прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че е доказано по
безспорен начин
и предлага подсъдимият А. да бъде признат
за виновен. Пледира да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок
от 1 година, изпълнението на което да бъде отложена за срок от три години на
основание чл.66 ал.1 НК, като и кумулативното наказание глоба в размер на
500,00 лева.
Защитникът
на подсъдимия А. твърди, че от събраните по делото доказателства се установява
по несъмнен начин, че осъщественото от подсъдимия деяние налага приложението на
чл.9 ал.2 от НК, поради явната незначителност на обществената опасност. Излага
аргументи.
Подсъдимият
в хода на съдебното следствие дава частични обяснения. Не се признава за
виновен. В последната си дума моли съда
да бъде оправдан.
Съдът,
след като анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият Ю.К.А. с ЕГН **********
*** е български гражданин, неосъждан, с основно образование и е безработен. Не
притежава свидетелство за управление на МПС.
На 26.08.2019 г., около полунощ, свидетелят К.П.
в качеството на командир на отделение в ІV-то РУ-Бургас съвместно с колегата си
мл.инспектор М.И. *** по сигнал за нарушаване на нощната тишина. Двамата се
придвижили с патрулна кола по ул.“К. П. в.“ в посока ул.“П. н.“. Малко преди кръстовището
забелязали лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег. № ... да извършва неубедителни
маневри на преден и заден ход с включени светлини. Движението на лекия
автомобил се изразявало в метър назад и метър напред, като дясната задна гума
била качена на бордюра. Свидетелите пуснали светлинен и звуков сигнал от
служебния автомобил. Изравнили се с автомобила марка Ауди А4 с рег. № ... е забелязали
през отворения прозорец, че водач е подсъдимият А. Свидетелите са легитимирали
и поискали от водача да представи документи лична карта и СУМПС. Подсъдимият
дал личната си карта, но не представил СУМПС. В автомобила отпред на седалката до
шофьора седял свидетелят М.Г. Направена
била справка с дежурния ОДЧ и се установило, че подсъдимият А. не притежава
СУМПС. Свидетелите служители в ІV-то РУ-Бургас забелязали, че А. се държал
неадекватно, говорел несвързано, заваляно, бил в превъзбудено състояние. Поради
тези причини свидетелите П. и И. потърсили съдействие от колегите си от сектор „Пътна
полиция“-Бургас чрез дежурния по ОДЧ. На място бил изпратен свидетелят Д. Водачът
А. бил изпробван с техническо средство „Дрегер 7510“ за наличие на алкохол в
издишвания въздух, но пробата била отрицателна. Свидетелят Д. обяснил на
подсъдимия, че ще му бъде извършена и друга проба относно наличие на наркотични
вещества или техни аналози, и че друг екип ще донесе на място техническото средство.
Докато чакали пристигането на другия екип свидетелят Д. разяснил на подсъдимия
начина, по който следва да бъде извършена пробата. Донесено на място било техническо средство Дръг Тест 5000 с фабричен номер „ARАМ 0005“. Пред подсъдимия свидетелят Д.
извадил касетата, като му я предявили за да се убеди последния, че е запечатана
и не е манипулирана по някакъв начин. Попитан бил отново дали има нещо неясно относно
извършването на проверката за наличие на наркотични вещества или техни аналози
и след като получил отрицателен отговор стартирал изпробването. След като било
събрано необходимото количество материал за изследване (слюнка), касетата била
поставена в апарата, който отчел положителна проба за метамфетамин. За извършеното
действие бил съставен протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични или упойващи вещества (лист 11 от БП). На подсъдимия А. бил издаден и
талон за изследване (лист 12 от БП) в 01,25 часа. Подсъдимият бил отведен в
УМБАЛ Бургас в спешно отделение, където пред дежурния лекар вписал в протокола
за медицинско изследване (лист 13 и 14 от БП), че отказва да даде кръв за
изследване. В талона за изследване
подсъдимият собственоръчно записал, че приема показанието на техническото
средство Дръг Тест 5000. С протокол за доброволно предаване свидетелят Д.
предал на свидетеля М.И. тест касета Дръг Тест 5000, с която бил изпробван
подсъдимият. С разписка (лист 23 от БП) свидетелят М.И. предал на мл.инспектор
в ІV-то РУ Бургас тест-касетата Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен номер „ARАМ 0005“.
За това нарушение на А. бил съставен
акт за установяване на административно нарушение серия АА и бланков №332929
(лист 10 от БП №500/2019г по описа на ІV-то РУ-Бургас). Правната квалификация в
него била по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП. Със
Заповед за задържане на лице подсъдимия били задържан за 24 часа на основание чл.72
ал.1 т.1 от ЗМВР в ІV-то РУ-Бургас (лист 7 от БП) за времето от 00,54 часа на
26.08.2019г до 15,30 на 26.08.2019 г .
Гореизложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото
доказателства, а именно: показанията на свидетелите Р. Д., М.И. и К.П., от показания на свидетеля М.Г.Т. прочетени по реда
на чл.281 ал.5 вр. ал.4 вр. ал.1 т.4 от НПК, частично от показанията на
свидетеля С.Т., частичните обяснения на
подсъдимия, както и от приложените по делото писмени доказателства
– протокол заповед за задържане на лице по чл.72 ал.1 т.1
от ЗМВР, протокол за обиск, АУАН серия АА и бланков №332929, протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, талон
за изследване, протокол за медицинско изследване, справка съдимост на
подсъдимия, справка за нарушител/водач от сектор „Пътна полиция“–Бургас,
разпечатка от техническо средство Дръг Тест 5000 с фабричен номер за „ARАМ 0005“ проба №337 от 26.08.2019 г от
00,49,02 часа, протокол за доброволно предаване на тест касетата, разписка, Методически
указания №Із-1583/20.07.2010 г., списък на служителите от група „Организация на
движението, пътен контрол и превантивна дейност“ към сектор „ПП“ при
ОДМВР-Бургас, пълномощно, както и вещественото доказателство по делото –тест
касетата от техническото средство Дръг Тест 5000.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите И., П. и Д.-всички очевидци на деянието. Свидетелите
подробно и хронологично описаха извършената проверка, реакцията на подсъдимия по време на
извършването й и резултата от същата. Съдът кредитира показанията им като
безпристрастни, логични и непротиворечащи си.
Съдът кредитира и прочетените
показанията на свидетеля М.Г.Т.-пътник в автомобила с водач-подсъдимия по време
на извършване на деянието. Съдът кредитира показанията му в частта им, в която става
ясен мотива подсъдимият да влезе в автомобила и това, че същият го е привел в
движение. Съдът кредитира и частичните обяснения на подсъдимия, в които
признава, че е стартирал двигателя и привел в движение лекия автомобил марка
Ауди А4 с рег. № ... Не кредитира мотива за тези действия изразен от
подсъдимия. Според обясненията на подсъдимия, същият е искал да премести
автомобила за да не пречи на гараж. Според прочетените показания на свидетеля Т.
подсъдимият го е поканил в автомобила за да изпушат по цигара. Съдът кредитира частично показанията на
свидетеля С.Т. в частта им в която твърди, че е дал на подсъдимия ключа за
лекия си автомобил. В останалата част съдът не кредитира показанията на
свидетеля, тъй като ги счита за предубедени и в тях личи стремеж да бъдат
пресъздадени чужди внушения. Свидетелят Т. в показанията си подкрепя
първоначалната защитна теза на подсъдимия, който поискал ключа за да го даде на
баща си, а впоследствие пред съда заяви, че е искал само да премести автомобила
за да не пречи на някакъв гараж.
Анализираната съвкупност от доказателства води
съда до единствено възможния извод за доказаност на описаните по-горе
фактически констатации. Направената проверка с техническото средство е факт отразен
в протокола за проверка на водачите за наличие на наркотични вещества, както и
от свидетелските показания. Няма съмнения че техническото средство е било
годно, че свидетелят Д. е бил запознат с методическите указания №І3-1583/20.07.2010
г. относно реда за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози от водачи на ППС и пробата е била взета съгласно методическите указания.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът направи следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По несъмнен начин се доказа, че Ю.К.А.
с ЕГН ********** *** е извършил от обективна и от субективна престъпление по
чл.343б ал.3 от НК за това, че на 26.08.2019г, в град Б., на ул.“К. П. в.“ управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Ауди“ модел “А4“ с рег. № ..., след употреба на наркотично
вещество метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство „Дръг Тест
5000“ с фабричен номер „ARАМ 0005“ проба №337 от 26.08.2019 г.
От обективна страна е налице управление
на МПС. Съгласно Постановление №1 от 17.01.1983 г. по н.д.№8/82 г на Пленума на
ВС на Р България понятието управление употребена в чл.342 ал.1 от НК включва
всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното
средство, когато те са свързани с опасност от настъпване на съставомерни
последици, независимо дали превозното средство се намира в покой или в
движение.
Сочените две решения № 197 от
12.05.2010 г. на ВКС по н.д.№101/2010 г. ІІІ н.о. и №211/26.05.2015 г. на ВКС
по н.д.№421/2015 г., ІІ н.о. от защитата и мотивите на съда изложени в тях
относно прилагането на чл.9 ал.2 от НК, не могат да намерят подкрепа в
събраните по настоящото дела доказателства и не водят еднозначно до извод деянието
на подсъдимия да съдържа обществена опасност, която да е явно незначителна.
Аргументите в подкрепа на този извод на съда са следните:
За да бъде престъпно деянието, не е достатъчно
само установяването на формалното му извършване. Деянието трябва да съдържа и
обществена опасност, която обаче да е явно незначителна. Конкретните обстоятелства
от обективна страна касаещи времето, мястото, начина и мотивите за извършване
на деянието, както и личностните данни на подсъдимия, водят до извод за
застрашаване на обществените отношения в степен, изпълваща съдържанието на
обществената опасност, която го прави престъпно. Подсъдимият А. не е
правоспособен водач. Въпреки този факт същият е взел ключ от автомобил
собственост на друг неправоспособен-свидетеля С.М.Т. Вечерта до около полунощ в
дома си свидетелят Т. празнувал, било шумно, имало силна музика. Подсъдимият му
поискал ключа от автомобила, като целта според прочетените показания на свидетеля
М.Т. била да влязат в колата и да изпушат по цигара. Вместо това подсъдимият
привел двигателя на автомобила в действие, включил светлините и започнал
движение представляващо неубедителни маневри напред и назад, неясно остава дали
е искал да паркира, но тези маневри били забелязани от свидетелите И. и П.
Движението на автомобила било осъществено на път отворен за обществено
ползване. Деянието е извършено в полунощ и действията на подсъдимия са били
повлияни от приетото от него наркотично вещество. Преди да приведе стартиране
на двигателя подсъдимият е бил част от компания, която е нарушавала обществения
ред. Не е подозирал и се е надявал подсъдимият, че по тава време на денонощието
няма да бъде установен от служителите на сектор ПП - Бургас. Не е очаквал
служителите на ІV-то РУ-Бургас да посетят адреса, в близост до който се е
намирал и извършвал деянието си. Автомобилът управляван от подсъдимия се е намирал
в дясната лента на пътното платно и е правил опити да паркира, като поради
състоянието си и липсата на правоспособност не е могъл, и лекият автомобил е
бил в движение напред и назад, като през това време дясната му задна гума се
намирала върху бордюра. Освен тези обстоятелства касаещи обективната страна на
деянието, следва да се има предвид, че освен липсата на осъждане до този момент,
за подсъдимия не са представени други доказателства досежно неговата личност.
Установено е по несъмнен начин, че подсъдимият е с основно образование. Не учи,
не работи. За да е налице чл.9 ал.2 от НК законът предвижда малозначителност на
деянието, което означава липса на престъпление в два варианта–липсата на
обществена опасност поради малозначителност на деянието, или наличие на
обществена опасност, но с явна незначителност. Съдът счита, че нито едно от
предложените в закона варианти в конкретния случай не е налице.
От субективна страна деянието е извършено
при форма на вината умисъл във вид на евентуален
по
смисъла на чл.11, ал.2 предложение
второ от НК. А. е неправоспособен водач и е съзнавал, че е
общественоопасно да управлява МПС след като е употребил наркотични вещества,
съзнавал е настъпването на общественоопасните последици и е допускал настъпването
им. Надявал се е да не бъде спрян за проверка рано сутринта в 00,10 часа.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне вида и размера на наказанието,
което следва да наложи на подсъдимия Ю.К.А., съдът се съобрази с принципите на
законоустановеност и индивидуализация на наказанието. За извършеното от
подсъдимия престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода от една
година до три години и глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
Деянието не се отличава с
по-голяма обществена опасност от обичайната за този вид престъпления. Деецът А.
е с ниска степен на обществена опасност, предвид чистото му съдебно минало. Съдът
взе предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство сравнително младата
възраст на подсъдимия-към момента на извършване на деянието той е бил на 29
години. Съдът взе предвид и процесуално му
поведение. Невъздържаността на подсъдимия по време на извършването на проверката
продължи и в хода на съдебното производство където си позволи да прекъсва съда и
да повишава тон, въпреки предупрежденията.
За престъплението, за което му е
повдигнато обвинение съдът счита, че наказание от 1 година от свобода е
справедливо, тъй като е в минималния предвиден в закона размер и е съобразен с
обществената опасност на деянието и на дееца. Съдът наложи и кумулативно предвиденото
наказание глоба в размер на 500 (петстотин) лева отново в минималния предвиден
в закона размер и съобразен с възрастта и финансовото състояние на дееца.
Съдът намира така наложените наказания за
справедливи и за отговарящи в максимална степен на обществената опасност на
деянието и на дееца. С тях ще бъдат
постигнати в пълна степен целите, визирани в чл.36 от НК.
ОТНОСНО
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНО СРЕДСТВО
Вещественото доказателство,
представляващо 1 (един) брой тест касета „Дръг Тест 5000, находящо се в
досъдебното производство следва да се остави в кориците на делото и след влизането
в сила на присъда да се унищожи.
ПО НАПРАВЕНИТЕ РАЗНОСКИ:
Съдът се произнесе и по въпроса
за направените в хода на наказателното производство съдебно-деловодни разноски.
Тъй като подсъдимия беше признат за виновен, на основание чл.189, ал.3 от НПК, Ю.К.А.
с ЕГН *********** следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на РС-Бургас 05,00 (пет) лева държавна такса за служебно издаден 1 брой изпълнителен лист.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.