№ 50730
гр. София, 11.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20251110147607 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Д..“ ЕАД срещу ЗД „Б.“ АД,
която отговаря на изискванията за редовност и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, формулирани от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение, доколкото касае
безспорни обстоятелства.
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи по реда на чл. 190 ГПК
двустранен констативен протокол и цветен снимков материал, което е допустимо и
необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Страните са направили искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели, при режим на призоваване, което е необходимо и допустимо, поради което следва
да бъде уважено.
Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК,
съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в
исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните
да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал.
3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до
положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща
за медиация.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
представи четлив ДКП и цветен снимков материал по преписка по щета №
44011912404184.
УКАЗВА на страната, че на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото лице да отговори на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при депозит в общ
размер на 400 лв., от които 200 лв., платими от ищеца и 200 лв., платими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза след представяне на доказателства
за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да работи по поставените задачи, след изслушване на
свидетелските показания по делото.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д. Й.
Б., ЕГН **********, с адрес гр. Самоков, кв. „Самоков“, бл. 23, вх. В, ап. 4, тел. ..., при
режим на призоваване, след внасяне на депозит от 60 лева по сметка на СРС, в
едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
В. Г., с адрес гр. Благоевград, ул. „П.Х.“ № 31, ет. 2, при режим на призоваване, след внасяне
на депозит от 60 лева по сметка на СРС, в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.03.2026 г. в 10:00
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск от „Д..“ ЕАД срещу ЗД „Б.“ АД с правно основание чл. 411 КЗ
с искане ответникът да се осъди да заплати на ищеца сумата от 671,16 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ във връзка с щета №
44011912404184, от които 15,00 лв. сторени ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба 30.09.2025 г. до
окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 20.07.2024 г., около 13:50 ч. в гр. Благоевград на ул.
„Тодор Александров“ № 47, водачът на лек автомобил „Нисан”, с рег. № Е9387КТ,
2
управлявайки автомобила, е нарушил правилата за движение по пътищата, поради
неправилно извършена маневра при излизане от паркомясто и недостатъчен контрол върху
управляваното МПС, вследствие на което ударил лек автомобил „Форд” с рег. № А0711КР,
управляван от и собственост на Д. Й. Б.. За настъпилото ПТП е бил съставен двустранен
констативен протокол за ПТП от 20.07.2024 г. При настъпилото ПТП били нанесени щети на
лек автомобил „Форд” с рег. № А0711КР, състоящи се в увреждане на заден капак, задна
емблема, заден капак, задна броня и др. Поддържа, че лек автомобил „Форд” с рег. №
А0711КР е застрахован при ищцовото дружество по имуществена застраховка „Каско+“,
като въз основа на подадено уведомление за щета, е била образувана преписка по щета
44011912404184, по която е определено обезщетение в размер на 656,16 лв., от които 482,72
лв. били заплатени в полза на собственика на увредения автомобил, а 173,44 лв. били
удържани за вноски по полицата. Твърди, че лек автомобил „Нисан”, с рег. № Е9387КТ към
дата на ПТП е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. С
плащането на застрахователно обезщетение встъпил в правата на собственика на увредения
автомобил, поради което изпратил регресна покана до ответника, но последният с писмо с
вх. № 92-107/17.01.2025 г. отказал да възстанови платеното обезщетение. При тези
твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че лек автомобил „Нисан Кашкай” с рег. №
Е9387КТ е застрахован при него по застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва
механизма на ПТП, при твърдения, че от представения по делото двустранен констативен
протокол за ПТП не става ясно при какви обстоятелства е настъпило произшествието, каква
е била обстановката, в това число и кой е виновен за събитието. Твърди, че е платил
половината от претендираната от ищеца сума. Оспорва да е осъществен фактическият състав
на деликта от страна на водача на застрахования при него автомобил. Твърди, че ПТП е
настъпило по вина на водача на застрахования при ищеца автомобил, който при маневра за
паркиране в паркомясто и при движение на заден ход, не се е съобразил, че зад него има
друг автомобил, който също прави маневри, не се е убедил, че няма да създаде опасност за
другите участници в движението и по този начин реализирал ПТП. Излага, че водачът на
застрахования при него автомобил не е имал възможност да предотврати удара, тъй като не е
могъл да предположи, че другият автомобил ще тръгне назад в момента, в който той вече е
започнал своята маневра. Поддържа, че с поведението си водачът на застрахования при
ищеца автомобил е нарушил разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗДвП. В условията на
евентуалност релевира възражение за съпричиняване, като отново сочи, че водачът на лек
автомобил „Форд” е могъл да възприеме движещото се зад него МПС и да не предприема
движение на заден ход без да се увери, че няма да създаде опасност за настъпване на ПТП.
Оспорва претенцията по размер като силно завишена. Счита, че са надписани ремонтно-
възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не
са били увредени вследствие на процесното събитие. Оспорва преди настъпването на ПТП
увреденото МПС да е било в добро състояние и без щети. Твърди, че към момента на ПТП
автомобилът не е бил в гаранция, поради което счита, че обезщетението следва да се
3
определи съобразно средните пазарни цени с вложени алтернативни части или съгласно
методиката към наредба № 24 от 08.03.2006 г. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата;
настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач,
причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на
ПТП, стойността на вредите, платено застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на регресната претенция;
твърдението си, че ПТП е настъпило по изключителна вина на водача на застрахования при
ищеца автомобил, както и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия водач, изразяващо се в това, че същият е предприел маневра назад
без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелствата: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увредения автомобил; наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между ответника и причинителя на вредата; извършеното от ищеца плащане на обезщетение
в размер на 656,16 лв. /от които 482,72 лв. заплатени в полза на собственика на увредения
автомобил, а 173,44 лв. удържани за вноски по полицата/.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина
и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
4
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен
ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова, Мария Г. - тел. 02/8955 423 за Софийски
районен съд, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„ЦАР БОРИС III“ № 54, ет. 2, ст. 204, както и на http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5