РЕШЕНИЕ
№ 332
гр. ХАСКОВО, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря В.И. К.
като разгледа докладваното от Г. Г. Г. Въззивно гражданско дело №
20225600500456 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалваното решение
С решение №279/16.V.2022 г. постановено по гражданско дело
№2083/2021 г. Районен съд-Хасково отхвърля предявения от Г. П. Г., ЕГН
**********, с. ***, общ. Хасково, ул. ***, съдебен адрес: гр. Хасково, ул.
"Хан Кубрат" Х» 8, офис 20, ет.4, адв. В. Л. - АК Хасково, срещу „Мост
Финанс Мениджмънт" АД, ЕИК *********, гр. София, бул. „Ситняково" №
23, иск с правно основание чл.439, вр. чл.124 ал.I пр. посл. от ГПК, за
установяване по отношение на „Мост Финанс Мениджмънт" АД, че Г. П. Г. не
му дължи сумите по изпълнителен лист от 27.III.2014 г., издаден по ч. гр. д.
№ 302/2014 г. по описа на РС - Хасково в полза на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс" ЕАД, ЕИК ********* - гр. София и за които на 17.VIII.2021 г. е
1
образувано изпълнително дело № 20219290401519 по описа за 2021 г. на ЧСИ
с рег. № 929 Николета Кавакова, с район на действие ОС Хасково, а именно:
сумата от 501,12 лева -главница, представляваща неплатени вноски по
договор за кредит за покупка на стоки; сумата от 59,53 лева - такса обработка
на кредита; сумата от 63,04 лева - мораторна лихва за периода 05.11.2012 г. -
28.01.2014 г.; ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението 13.02.2014 г. до окончателното й изплащане, както и
сумата в размер на 25 лева за държавна такса и 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение, поради погасяването им по давност.
С решението съдът осъжда Г. П. Г., ЕГН ********** с.***, общ.
Хасково, ул.***, съдебен адрес: гр. Хасково, ул. "Хан Кубрат" Х° 8, офис 20,
ет.4, адв. В. Л. - АК Хасково, на основание чл. 78, ал. III ГПК, да заплати на
„Мост Финанс Мениджмънт" АД с ЕИК *********, гр. София, бул.
„Ситняково" № 23,сумата от 100,00 лева, представляваща направени разноски
по делото.
Обстоятелства по обжалването
Г. П. Г., ЕГН **********, с.***, общ. Хасково, ул.*** е останал
недоволен от постановеното решение,поради което го обжалва като
неправилно и незаконосъобразно,с искане за отмяната му и уважаване на
предявената установителна претенция изцяло.
Първата инстанция неправилно извела от доказателствата по делото,че в
полза на ищеца не била настъпила погасителна давност по отношение на
обективираните в изпълнителен лист от 27.III.2014 г., издаден по ч. гр. д. №
302/2014 г. по описа на РС – Хасково вземания.
Приетото от съда изплащане на сумата от 400 лева по изпълнително дело
№20158380410654 на ЧСИ 838 Милен Бъзински в периода 16.I.2016 г. до
16.III.2017 г. като признание на вземането от страна на длъжника в режима на
чл.116 б.“В“ от ЗЗД,което прекъсвало давността от 16.III.2017 г.,било
неправилно.
Според въззивникът вземането станало изискуемо на 05.ХI.2012 г.,когато
било обявено за предсрочно изискуемо от банката кредитор.От тази дата до
налагането на запор на 17.VIII.2020 г. върху трудовото възнаграждение на Г.
не били извършване релевантни за давността действие по изпълнението.Ето
2
защо била настъпила погасителната давност по отношение вземането срещу
въззивника,коуто предпоставяло и основателност на предявения иск.
Насрещната страна „Мост Финанс Мениджмънт" АД, ЕИК *********,
гр. София, бул. „Ситняково" № 23 предтавя отговор на въззивната жалба,като
извежда неоснователност на същата и правилност на атакуваното решение на
РС-Хасково.
Правни съображения
В рамките на задължителната въззивна проверка,извършвана служебно от
съда в рамките на чл.269 от ГПК,настоящата инстанция намира атакувания
акт на Районен съд-Хасково за валиден и допустим.В производството пред
първата инстанция не са допуснати нарушения които да обусловят неговата
нищожност или недопустимост.
Въззивния съд е ограничен от изложеното в жалбата по останалите
въпроси, съобразно чл.269 изр.2 от ГПК.Въззивникът обективира единствено
неправилно приложение на института на погасителната давност от страна на
първата съдебна инстанция.Според него такава е обективно е
настъпила,поради което същият не дължал сумата по образуваното
изпълнително производство с взискател въззиваемото дружество.
Районен съд-Хасково е направил обстоятелствен и адекватен анализ на
събраните доказателства по делото,като е приложил правилно законовата
уредба на погасителната давност по граждански правоотношения спрямо
конкретния случай. Погасителната давност за процесното вземане на
въззиваемия е пет години съобразно хипотезата на чл.110 от ЗЗД.Очевидно
е,че задължението, обект на принудителното изпълнение е извън приложното
поле на чл.111 от ЗЗД относно по-кратката тригодишна погасителна
давност.При определяне доколко едно задължение е погасено по давност
особено важно е да се определи началния момент на теченото на петгодишния
срок.
В случая основанието за вземанията е получен кредит от страна на
въззивникът,който поради това,че не е обслужване,е обявен за предсрочно
изискуем на 05.ХI.2012 г.От тази дата е започнала да тече погасителната
давност в полза на длъжника предвид чл.114 ал.I от ЗЗД.Тази давност е
прекъсната на основание чл.116 б.“Б“ от ЗЗД с влизане в сила на 18.III.2014 г
3
на заповед за изпълнение №166/14.II.2014 г. по ч.гр.дело №302/2014 г. на РС-
Хасково относно вземането спрямо длъжника,от която дата поради
прекъсването е започнала да тече нова петгодишна давност съобразно чл.117
от ЗЗД.
При образуване на първото изпълнително производство
№20158380410654 на ЧСИ Милен Бъзински по издадения изпълнителен лист
въз основа на тази заповед за изпълниение-25.ХI.2015 г. вече действа
Тълкувателно решение №2/26.VI.2015 г. по тълкувателно дело №2/2013 г. на
ВКС на РБ,ОСГТК.С новия тълкувателен акт се отменя действието на
Постановление №3/18.ХI.1980 г. по гр.дело №3/1980 г. на Пленума на
Върховния съд,като се е въвежда и то само занапред ново тълкуване на
теченето на давността по изпълнителни производства.За същата е
ирелевантно дали има образувано формално изпълнително
производство.Правнозначими са само предприетите същински действия от
взискателя по осъществяване на притезанията си. При изпълнителния процес
давността се прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен
изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие,
изграждащо съответния способ. Искането да бъде приложен определен
изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е
длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се
прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение-
чл.116 б.“В“ от ЗЗД. Съобразно т.10 от тълкувателния акт това са следните
действия,които прекъсват давността: насочването на изпълнението чрез
налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането
на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка
на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.
н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети
задължени лица.Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на
длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
Първото правнорелевантно действие в режима на чл.116 б.“В“ от ЗЗД
4
относно теченето на давонстта по образуваното против въззивникът
изпълнително производство №20158380410654 на ЧСИ Милен Бъзински е
присъединяването на държавата като кредитор по делото на 15.ХII.2015 г.От
тази дата давността е прекъсната и съобразно чл.117 от ЗЗД започва отново да
тече нова пет годишна погасителна давност.В рамките на този петгодишен
срок,на 12.VIII.2020 г. по изпълнително дело 20209290401051 на ЧСИ
Николета Кавакова,образувано по искане на взискателя по силата
продължаване на изпълнителните действие пред новия ЧСИ въз основа на
едно и също изпълнително основание,е наложен запор върху трудовото
възнаграждение и всяко друго възнаграждение на Г.,получавано от „ПИРС“
ООД.Това действие отново прекъсва изтеклата давност и дава начало на нова
петгодишна такава.
Ето защо правилен е решаващия извод в тази насока на РС-Хасково,че по
делото не е изтекла изискуемата от закона петгодишна погасителна давност,за
да се приеме осъществяване хипотезата на чл.439 от ГПК.Изложеното от
първата инстанция като обосновка на поставеното решение се споделя от
въззивния съд,поради което и препраща към мотивите на акта.Следва обаче
да се посочи,че осъществените плащания от длъжника в размер на четири
вноски по 100 лева от 16.I.2016 г. до 16.III.2017 г. не следва да се извеждат
като действие,релевантни по чл.116 б.“А“ от ЗЗД.Тези плащания са
извършени в рамките на изпълнително производство,резултат от проведено
производство по издаване на заповед за изпълнение,с което процесните
вземания са приети за безспорни и за двете страни.Поради това в случая
въпросната хипотеза не намира приложение.Същата касае изначално
оспорване вземането на кредитора от длъжника,което вземане не е и признато
по съдебен ред.
Съобразно изложеното въззивната жалба се явява неоснователна и
атакуваното с нея решение следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Ще следва на въззиваемото дружество да се присъдят разноски за
участие на юрисконсулт на основание чл.78 ал.VIII от ГПК вр. с чл.37 ал.I от
ЗПП и чл.25 ал.I от Наредбата за заплащане на правната помощ,съобразена с
фактическата и правна сложност на делото и защитимия по него интерес от
100 лева.
5
Водим от изложеното и на основание чл.271,чл.280 ал.III т.1 и
чл.78 ал.VIII от ГПК,Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №279/16.V.2022 г. постановено по
гражданско дело №2083/2021 г. на Районен съд-Хасково.
ОСЪЖДА Г. П. Г., ЕГН ********** с.***, общ. Хасково,
ул.***, съдебен адрес: гр. Хасково, ул. "Хан Кубрат" Х° 8, офис 20, ет.4,
адв. В. Л. - АК Хасково, на основание чл. 78, ал. III ГПК, да заплати на
„Мост Финанс Мениджмънт" АД с ЕИК *********, гр. София, бул.
„Ситняково" № 23,сумата от 100,00 лева, представляваща направени
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6