№ 560
гр. Варна, 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20213100900434 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Ищецът „НОВО ФИНАНС“ ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законният
представител на дружеството, не изпраща представител.
Ответникът В. ИГН. В., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. А. Н., редовно
упълномощeн с подаване на исковата молба.
Вещото лице Р. Д. Х., явява се лично, представя заключение.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 16743/12.07.2022 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д. Х., 52 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК, дала заключение по съвест.
Вещото лице Х.: Поддържам заключението си.
Адв. Н.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде прието и
1
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице.
УКАЗВА на ответника, че е внесъл 100.00 лв. по неправилна сметка, а
именно по сметката на Районен съд – Варна, като го задължава в
едноседмичен срок от днес да внесе сумата от 100.00 лв. по правилната
сметка за депозити на Окръжен съд – Варна, за изплащане на възнаграждение
на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението на вещото лице Х., в размер на
внесения депозит (издаден РКО за сумата от 200.00 лв. по вн. б. от 09.06.2022
г.).
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания. Да се даде ход на
делото.
С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Госпожо Председател, считам че делото е от изключителен
обществен интерес. Предвид това, че в настоящето дело се разкриват
обстоятелства на абсолютна злоупотреба на правата на потребителя от страна
на кредитора „Ново Финанс“. Въпреки че цялостната европейска политика и
качеството на европейски граждани е насочено към високо ниво на защита на
потребителя, настоящия казус разкрива грубо погазване на правата на
потребителя. В настоящото производство считам, че се доказа на първо място,
че предвид разпоредбите на ЗКНИП, кредитора „Ново Финанс“ е имал
задължението на основание чл. 5 от закона да даде подробна информация за
кредита. Такава информация кредитора не представи. Не доказа, че е
предоставил на потребителя. На основание чл. 6 от закона е трябвало да
представи европейски формуляр. Считам че същият европейски формуляр е
предоставен в нарушение на разпоредбата на задължението му информацията
да бъде предоставена с шрифт не по-малък от 12, какъвто в настоящият
случай е предоставен. Другото нарушение е това, че на основание чл. 24, ал. 2
кредиторът не е предоставил право на избор на потребителя. На това дали
кредитът да бъде, при какви условия кредитът би бил отпуснат при условията
на удовлетворяване, единствено и само от обезпечението по договора. Или ще
отговаря изцяло с цялото си имущество освен ипотеката.
2
По настоящето дело се установи, че на първо място стандартния
европейски формуляр не отговаря на изискванията. Няма предоставена
предварителна информация. Предоставен е договор за заем предварителен и
по двата договора за кредит. Както се установи по настоящото дело, целият
пакет от документи, а именно Договор за предварителен заем за сумата от
116 000 лв. и за сумата от 3 500 лв., не е подписан на 30.07.2020 г., а е
подписан в един и същи ден при сключването на договора за ипотека. Всички
документи, включително и стандартния европейски формуляр и
предварителния договор, са предоставени на потребителя без да му бъде
предоставена възможност да чете. Без да се запознае с условията и без да има
право на избор, като на потребителя е обяснено, че на основание чл. 54 от
договора има задължение да плаща главницата едва в края на срока на
договора. Същевременно за първите 6 месеца падежа на лихвите е отложен,
съобразно уговорката на чл. 22 буква „з“. Т.е. госпожо Председател,
уговорката е според потребителя и неговото разбиране. И според самия
договор в раздел пети „Задължение на взаимополучателя“ е посочено, че той
е знаел, че първите 6 месеца не дължи никакво плащане.
Обръщам внимание, че съгласно предварителния Договор за заем за
сумата от 116 000 лв. изрично клаузите в чл. 54 и чл. 22 буква „з“, става ясно,
че за първите 6 месеца не се дължи вноска. „Ново Финанс“ твърдят, че има
някакъв пропуск, някаква грешка се е случила и тази договорка не е вярна а е
вярна договорката, че за първите 6 месеца се дължи само част от главницата.
Но госпожо Председател, тук имаме един двустранно подписан
предварителен договор, съгласно който има и други условия, които изброих.
Интересното е, че същият този договор вече се подписва като окончателен
Договор за заем. В този Договор за заем реално взаимополучателя има права
и задължения да плати главницата в края на срока на договора. Отново в
буква 2 „з“ за първите 6 месеца се отлага плащането на лихвата.
Съгласно ЗКНИП „Ново Финанс“ е имал задължението при условие, че
твърди, че още от първата вноска няма никакво плащане. Т.е. кредитора
твърди, че няма никакво плащане, но 6 месеца, т.е. 5 месеца, по никакъв начин
не търси длъжника и не иска да влезе в контакт с него. Това по своята си
същност представлява нарушение на чл. 46 от Закон за кредитните
институции, където кредиторът има първото задължение да приеме правила
за работа с потребители със затруднение. Кредиторът не е представил
никакви доказателства за наличие на такива правила. Това е първото
нарушение. Второто нарушение е, че съгласно ал. 2, кредиторът има
задължението да установи, че потребителя има затруднения. Кредиторът
трябва да предприеме своевременно действия да се свърже с потребителя и да
установи характера на затруднението. Към настоящото дело, тъй като
доказателствената тежест е на „Ново Финанс“ за изпълнение защита затова,
че е изпълнил задълженията си в защита правото на потребителя, не е
представил да е установявал какъвто и да е контакт с потребителя. Съгласно
ал. 3 имаме неизпълнено задължение. Кредиторът по време на всички тези 5
3
месеца по никакъв начин не предприема никакви действия за да информира
своевременно длъжника, че има просрочено задължение и техния размер,
както и последиците на потребителя при просрочване на вноски. Т.е. имаме и
неизпълнение на основание ал. 3. Защо нямаме изпълнение? Това е
доказателство за злонамерени действия от страна на „Ново Финанс“,
злоупотреба с права. Т.е. кредиторът разчитайки на наличие на
противоречиви условия в кредита, разчитайки, че е заблудил потребителя в
продължение на повече от 5 месеца бездейства и не си изпълнява
задълженията. Не предявява никакви претенции за просрочени вноски и в
нарушение на ал. 4 от чл. 46 от Закона, вместо преди да пристъпи към
принудително изпълнение да договори с потребителя пълно или частично
рефинансиране, промяна в сроковете или други подходящи действия, ние
виждаме, че няма никакво такова изпълнение на задълженията. Напротив,
имаме едно поредно неизпълнение на договора, с което „Ново Финанс“
уведомява потребителя, че е прекратил договора, че договора вече е
предсрочно изискуем. Той това нещо го разбира на 01.03.2021 г., т.е. преди
изтичането на тези 6 месеца. Т.е. преди да настъпи неговата първа
погасителна вноска, която съгласно погасителния план е трябвало да бъде на
13.03.2021 г. Т.е. кредиторът злонамерено дори не го изчаква да дойде
първата вноска. На 01.03 го обявява за изцяло предсрочно изискуем. И
обръщам внимание – изисква изплащането на 235 000 лв., затова, че е дал
116 000 лв. Това доказва, че още с подписването на договора „Ново Финанс“
целенасочено и съзнателно грубо е погазил правата на потребителя. „Ново
Финанс“ не е предоставил необходимата информация преди подписване на
договора. Предоставил е стандартен формуляр с шрифт по-малко от 12.
Предоставил е предварително изготвени предварителен договор и договор,
без възможността същите да бъдат прочетени и обсъдени с противоречиви
клаузи, които обосновават нашето възражение за цялостно неравноправно
договаряне по договора за кредит. В договора „Ново Финанс“ е целял да се
облагодетелства чрез незаконосъобразните и нищожни клаузи за наказателна
лихва и неустойка по договора, които за един много кратък срок да увеличат
вземането няколко пъти над главницата. Всичко това по никакъв начин не
съответства на изпълнение на задълженията за добросъвестно разяснени
условия по обвързването на потребителя.
Обръщам внимание, че със самото уведомително писмо реално
потребителят е поставен пред свършен факт, при който „Ново Финанс“
обявява договора за прекратен. „Ново Финанс“ изисква не само цялата сума, а
изисква много по-голяма сума да му бъде платена. Това, както посочих, е в
нарушение на правата на потребителя и грубо погазва основната ценност, а
именно защитата на по-слабата страна. Още по-голям интерес предизвиква и
самата разписка доказваща получаването на уведомителното писмо, в която
се твърди, че забавата е продължила повече от 90 дни. Въпросът остава
открит, каква е била причината поради която след като „Ново Финанс“ вижда,
че има забава повече от 90 дни чака дори и повече от 5 месеца, повече от 150
4
дни за да обяви кредита на безсрочно изискуем без да установи никакъв
контакт с потребителя. Това е целенасочено, злонамерено действие, което
представлява злоупотреба.
Поради противоречие с чл. 46, ал. 4 от ЗНКИП, следва Договора за
заем № 836/13.08.2020 г., да не бъде обявен за прекратен, за предсрочно
изискуем, като бъде отхвърлен изцяло иска на „Ново Финанс“. Към 01.03.2020
г. не е имало абсолютно никакво неизпълнение на договора от страна на
потребителя. „Ново Финанс“ не са и твърдели преди това, че има някакво
неизпълнение на каквато и да е била вноска друга. Относно малкия договор за
3 500 лв., в него липсва договорката в чл. 54, че главницата се дължи в края
на срока на договора. Но тъй като основният договор е 836, по който
потребителя е останал с впечатление, че за първите 6 месеца не дължи
никакви вноски, тъй като не му е било изобщо разяснено и ясно защо трябва
да подписва втори договор за 3 500 лв., той остава с впечатление, че по
същият начин ще бъде изплащан. Моля да отчетете свързаността на
дълговете, макар и отделни договори, тъй като същите са между едни и същи
страни с едно и също обезпечение, поради което действителната воля следва
да бъде тълкувана като свързани договори. Тъй като сам по себе си този
договор за 3 500 лв. няма абсолютно никакъв смисъл и не е бил изобщо цел на
договарянето между страните. Той е някакво допълнение, което очевидно е
едностранно предоставено от страна на кредитора като условие, на което
потребителя не е могъл да влияе. По този начин „Ново Финанс“
злоупотребявайки със своето господстващо положение, с това, че е по-силна
страна между страните, предоставяйки в последния момент в деня на
подписване на нотариалния акт всички книжа за подпис и посочвайки в
договора противоречиви условия, поставя потребителя в неизгодни условия.
Поставя потребителя в неизгодно положение, спрямо него се осъществява
принудително изпълнение, разпродава му се имота и в момента потребителят
очевидно е в опасност да бъде осъден за плащане от една изключително
тежка, прекомерна неустойка, която противоречи на добрите нрави и е в
размер на над 33 000 лв. Злоупотребата също се констатира с това, че самият
кредитор „Ново Финанс“ за да разпредели риска при евентуалното
прехвърляне на неговите искове, с надеждата да се пада на различни съдии,
злоупотребява с права и предявява по един и същи договор за кредит три
отделни иска. Един за главницата, друг за наказателната лихва и трети за
неустойката. Общата сума надвишава 240 000 лв. Обърнах внимание, тъй
като преюдициалният въпрос е доколко кредиторът надлъжно е обявил
кредита за предсрочно изискуем. И предвид това, че Вие имате задължение да
се произнесете съобразно всички събрани доказателства по делото. И да
тълкувате волята на страните в светлината на правото на Европейския съюз и
защита правата на потребителя, при доказано наличие на противоречие по
договора, Ви молим да тълкувате в защита правата на потребителя и да
отхвърлите исковете на „Ново Финанс“. Подобно поведение на финансова
институция следва да бъде санкционирано. Не бива в едно правово общество
5
да бъде допускано чрез постановяване на съдебни решения в името на народа,
като по този начин би се подкрепяла недобросъвестна лихварска, в лошия
смисъл на думата, дейност целяща очевидно, единствено и само незаконно
огромно облагодетелстване и реализиране на свръх печалба в резултат на
единствено предоставяне на сума в рамките на 5 месеца. Тъй като на 5-ти
месец „Ново Финанс“ претендира вече сумата от над 240 000 лв.
Моля Ви, да отсъдите справедливо и да отхвърлите изцяло исковете и
останалите определения от „Ново Финанс“.
Моля за срок за писмена защита и за присъждане на разноските,
съгласно предоставения от мен списък на разноските.
Дава възможност на ответника да представи писмени бележки в
двуседмичен срок от днес.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно
с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6