№ 54
гр. Плевен , 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Весела Л. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир И. Петракиев
при участието на секретаря Анелия Й. Докузова
като разгледа докладваното от Рени М. Спартанска Въззивно гражданско
дело № 20214400500085 по описа за 2021 година
Производство по чл. 258 и следв. от ГПК.
С решение на Червенобрежки Районен съд №260040 от 23.11.2020г.,
постановено по гр.д.№1143/2019г.по описа на същия съд на основание чл.92
ал.1 ЗЗД Община Червен бряг ,представлявана от кмета д-р Ц. К. е осъдена да
заплати на „***“ЕООД,ЕИК ***, представлявано от управителя Г.Ц. Й. ,със
съдебен адрес гр.Плевен ,ул.*** сумата 2656,50лв., представляваща
неустойка за периода от 13.08.20219г.до 31.10.2019г.съгласно договор за
възлагане на обществена поръчка от 12.08.2019г.,ведно със законна лихва
върху сумата,считано от датата на подаване н исковата молба-22.11. 2019г.до
окончателното изплащане на сумата.Със същото решение на ЧРС на осн.чл.92
ал.1 ЗЗД Община Червен бряг,представлявана от кмета д-р Ц. К. е осъдена да
заплати на „***“ЕООД деловодни разноски в размер на 756,26лв.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
ответника пред ЧРС Община Червен бряг,която чрез своя пълномощник
адвокат А. С. А. от САК го обжалва пред ПОС като неправилно поради
нарушение на материалния закон ,необосновано и постановено при
1
съществено нарушение на съдопроизводствените правила.Изложени са
доводи,че изготвеният от ЧРС доклад по чл.146 ГПК е непълен и неточен в
частта относно подлежащите на доказване факти,като съдът не е обсъдил
изложените в отговора на Община Червен бряг правоизклюващи възражения.
Посочено е, че Община Червен бряг е направила възражение,че не са налице
предпоставките на чл.16 от договора ,предвиждащ неустойка в случай на
просрочване изпълнението на задълженията по договора,че за възложителя по
договора не съществува задължение за предоставяне на актуализирани
списъци на лицата,които ще се ползват от услугата за всяко едно от
съответните населени места,че за това твърдяно задължение не е предвиден и
срок за изпълнение,която да породи такова задължение.Твърди се,че в тази
насока ищецът не е отправял и покана за предоставяне на визираните от него
списъци.Посочено е,че съдът не е обсъдил и второто възражение на Община
Червен бряг ,че е налице спиране на действието на договора ,извършено от
възложителя в съответствие с чл.10,т.7 от договора.Твърди се,че съдът не е
изпълнил задължението си с доклада по чл.146 ГПК да даде указания на
страните кои права и обстоятелства се признават,както и да разпредели
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,с което е
допуснал съществено процесуално нарушение,вследствие на което е
постановил неправилно решение,като в тази насока е посочена съдебна
практика на ВКС.Изложени са доводи,че съдът не е допуснал своевременно
направено от ответника/въззивник доказателствено искане ищецът по реда на
чл.190 ГПК да бъде задължен да представи покани,искания или др.документи
, посредством които е изискал от Община Червен бряг да изпълни
твърдяното задължение.Посочено е,че ЧРС е допуснал съществено
процесуално нарушение като не е обсъдил всички наведени доводи и
възражения от Община Червен бряг и ангажираните в тази насока
доказателства,като съдът е постановил решението си при неправилно
определен предмет на спора.В заключение въззивникът моли Окръжния съд
да отмени изцяло обжалваното решение на ЧРС като неправилно и
необосновано и вместо него постанови друго,с което предявения от
„***“ЕООД иск бъде отхвърлен изцяло. Претендират се и направените
разноски за въззивната инстанция.В съд. заседание пред ПОС на 17.03.2021г.е
депозирана молба за разглеждане на делото в отсъствие на представител на
въззивника.Подробни доводи и съображения по съществото на спора са
2
изложени в депозираните от адвокат А.А. писмени бележки.
Въззиваемата страна –„***“ЕООД гр.София,представлявано от
управителя Г. Й. чрез своя пълномощник адвокат А. Д. от ПАК е депозирала
писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК,в който взема становище,че
въззивната жалба е неоснователна,а постановеното решение на ЧРС като
правилно ,обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Изложени са доводи,че възражението в жалбата за непълен и неточен доклад
по чл.146 ГПК на ЧРС е изцяло неоснователно,тъй като в съдебното заседание
на 16.09.2020г.въззивникът е представляван от адвокат М.,която не е
направила възражение по връчения й предварително доклад на съда и същият
е приет за окончателен.Относно твърдението,че съдът не е допуснал
направени от ищеца докаателствени искания е взето становище,че същото е
неоснователно,че ищецът твърди отрицателен факт и не следва да бъде
задължаван да го доказва,а след като ответникът оспорва този факт относно
представянето на списъци на лицата,на които следва да бъде предоставен
„Топъл обяд“е следвало да представи доказателства,че тези списъци са
предадени на ищеца.Изложени са доводи,че дружеството ищец е определено
за изпълнител на обявена обществена поръчка с предмет „Приготвяне и
доставяне на храна“Топъл обяд“в Община Червен бряг,финансирана от
оперативна програма за храни,като дружеството е приело да извърши
услугата на общо 386 души от гр.Червен бряг,V квартал,с.*** ,с.*** ,с.*** и
с.***,че за да бъде изпълнен договора на изпълнителя следва да бъдат
предоставени списъци с имената на конкретните лица за всяко населено
място, имащи право да получат безплатно „Топъл обяд“,което задължение
Община Червен бряг като възложител виновно не е изпълнила.Твърди се,че
неправилно Община Червен бряг се позовава на клаузата на чл.10 ал.7 от
договора,тъй като с писмото ,с което е спряно изпълнението му, не отговаря
на изискванията,тъй като в него не е посочен срок на спирането.Подробни
доводи са изложени и относно начина по който е определен размера на
търсената неустойка,респ.за сумата 2 656,50лв.,която е установена и от
приетата по делото счетоводна експертиза.В заключение въззиваемото
дружество моли Окръжния съд да остави без уважение подадената въззивна
жалба,а обжалваното решение на ЧРС да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.За съдебното заседание на 17.03.2021г.не се е явил
3
представител на „***“ЕООД гр.Плевен,както и неговия пълномощник, като от
адвокат А. Д. е депозирана молба за разглеждане на делото в отсъствие на
въззиваемата страна и нейния пълномощник.
Окръжният съд, като прецени посочените във въззивната жалба
оплаквания,становищата на страните и представените по делото
доказателства, приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал.1 ГПК от надлежна
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен иск от
„***“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София , представлявано
от управителя Г. Й. срещу Община Червен бряг с правно основание чл.92 ЗЗД
за сумата 2 656,50лв.претендирана като неустойка за периода 13.08.2019г.до
31.10.2019г.по договор за възлагане на обществена поръчка,сключен между
страните на 12.08.2019г.,ведно със законна лихва върху сумата ,считано от
датата на завеждане на ИМ.Твърденията на ищеца-изпълнител по договора са
,че Община Червен бряг като възложител не е изпълнила задължението си да
предостави на дружеството актуализирани списъци на лицата за всяко от
населените места,които ще се ползват от услугата“Топъл обяд“,предмет на
договора за обществена поръчка.
За да уважи така предявеният иск,ЧРС е приел ,че ответникът Община
Червен бряг не е изпълнил задължението си за предоставяне на актуализирани
списъци на лицата,които ще се ползват от услугата за всяко едно от
съответните населени места,че от негова страна е налице пълно неизпълнение
на договора по смисъла на чл.16 –забава в изпълнението повече от 10 дни,
поради което дължи предвидената неустойка за забава в размер на 5 % от
стойността на договора или сумата 2656,50лв.за претендирания период
13.08.2019г.-31.10.2019г.Тези правни доводи са неправилни ,не
кореспондират с представените по делото доказателства и не се възприемат
от въззивната инстанция.
Безспорно между страните е,че на 12.08.2019г.са сключили договор за
възлагане на обществена поръчка,по силата на който Община Червен бряг
4
като възложител е възложила ,а изпълнителят „***“ЕООД гр.София е приел
да изпълни обществена поръчка с предмет „Приготвяне и доставяне на храна
„Топъл обяд“в Община Червен бряг ,финансиран от Оперативна програма за
храни и/или основно материално подпомагане“,съфинансирана от Фонда за
европейско подпомагане на нуждаещите се лица. Дружеството изпълнител е
приело да извършва услугата,предмет на договора спрямо нуждаещи се лица
и семейства в гр.Червен бряг,V-ти квартал,с.***, с.***,с.*** и с.***,като е
договорено,че броят на лицата е 368 души. Съгласно чл.2,ал.1 и ал.2 от
договора същият влиза в сила от датата на подписването му-12.08.2019г.и е
със срок за изпълнение до 30.04.2020г. В чл.3 от договора е посочена
неговата стойност-144 900лв.без ДДС или 173 880лв.с вкл.ДДС.
Няма спор ,че в деня на подписване на договора-12.08.2019г.
възложителят Община Червен бряг е изпратил до управителя на дружеството
изпълнител писмо/л.29/,с което последното е уведомено,че на основание
чл.10 т.7 от сключения договор се спира изпълнението на договора ,поради
наличие на обстоятелства,които правят невъзможно неговото изпълнение ,а
именно-спряно финансиране на дейностите по проекта от страна на УО на
ОПХ ФЕПНЛ, което прави невъзможно разплащане на дейностите по
изпълнение на сключения договор.Писмото е получено на 12.08.2019г.от
управителя на дружеството изпълнител Г. Й..
С последващо писмо от 28.10.2019г.Община Червен бряг е уведомила
управителя на дружеството изпълнител Г. Й.,че във вр.с процесния договор от
12.08.2019г.,считано от 01.11.2019г.ще стартира изпълнението по договор за
директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект
„Осигуряване на топъл обяд на лица и семейства от Община Червен бряг“ в
гр.Червен бряг и по населени места/ с.***, с.***, с.***, с.*** и с.***/.Няма
данни кога това писмо е получено от управителя на дружеството Г. Й.,но не
се оспорва,че същото е достигнало до адресата.Аргумент в тази насока е
факта,че това писмо е представено именно от ищеца като писмено
доказателство към ИМ.
Съгласно чл.92 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението
и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да
се доказват.В чл.16 от сключения между страните договор е предвидено,че
5
при просрочване изпълнението на задълженията по договора, неизправната
страна дължи на изправната неустойка в размер на 0,5 % от стойността на
договора за всеки ден забава,но не повече от 5 % от стойността на договора.В
конкретната хипотеза неустойката е договорена при забава на
изпълнението.
За да се уважи претенцията по чл.92 ЗЗД ищецът като изпълнител по
договора следва да докаже наличието на следните две кумулативни
предпоставки.На първо място забавено/просрочено изпълнение на
задълженията на възложителя за претендирания период 13.08.2019г.до 31.10.
2019г. и на второ място размера на претендираната неустойка.С оглед
приетата и неоспорена от страните счетоводна експертиза,изготвена от ВЛ
Г.К.,е установен размера на неустойката,възлизаща на сумата 2 656,50лв.за
процесния период 13.08.2019г.-31.10.2019г.,изчислена съобразно чл.16 от
договора и представляваща 5 % от стойността на договора на база посочените
в договора 368 души.Недоказана е първата предпоставка-забавено
неизпълнение от страна на Община Червен бряг ,възложител по договора.
За процесния период 13.08.2019г.-31.10.2019г. изпълнението на
договора е било спряно ,съгласно чл.10 ал.7 от договора.Според посочената
клауза възложителят има право да спре изпълнението на договора,когато са
налице предпоставките за това,в който случай възложителят задължително
посочва основанието за спиране ,а също и периода на спиране.В тази връзка е
и регламентираното в чл.6.5 от договора задължение на изпълнителя да спре
изпълнението на договора тогава,когато получи от възложителя известие за
това.Така предвидената възможност в договора за спиране на неговото
изпълнение не изисква някаква специална форма.Достатъчно е уведомлението
на възложителя да е достигнало до изпълнителя,което изискване в случая е
спазено.Установено е,че на датата на сключване на договора 12.08.2019г.
дружеството изпълнител,чрез своя управител е получило от възложителя
уведомлението по чл.10 ал.7 за спиране изпълнението на договора,в което е
посочена и причината –невъзможност за изпълнение ,поради спряно
финансиране на дейностите на проекта,което прави невъзможно разплащане
на дейностите по изпълнение на сключения договор.Считано от момента на
получаване на това уведомление,изпълнителят съгласно чл.6.5 от договора е
задължен да спре изпълнението на договора.В конкретната хипотеза
6
изпълнението на договора за възлагане на обществена поръчка е спряно
непосредствено след сключването му ,т.е изначално и въобще не е започвало.
При изпълнение ,което въобще не е започнало не е налице забава от страна на
възложителя Община Червен бряг ,след като за процесния период
13.08.2019г.-31.10.2019г.никоя от страните не е изпълнявала задълженията си
по договора. Действително в писмото на Община Червен бряг не е посочен
срока,в който се спира изпълнението на договора,съгласно чл.10 ал.7,но този
факт не обуславя други изводи,след като няма спор,че действието на договора
е възобновено, считано от 01.11.2019г.,когато е стартирало и финансирането
на проекта, предмет на обществената поръчка.Община Червен бряг като
възложител по договора в съответствие с договорените условия е упражнила
правото си да спре изпълнението на договора за определен период от време
до осигуряване на съответното финансиране,което зависи от действията на
трети лица,извън страните по договора.Спирането на изпълнението на
договора не съставлява забавено изпълнение от страна на Община Червен
бряг по смисъла на чл.16, което да ангажира отговорността на възложителя за
заплащане на уговорената неустойка.
Основателни са изложените във въззивната жалба и в писмения отговор
на ответника доводи,че твърдяното от ищеца задължение на възложителя да
представи актуализирани списъци на лицата от съответните населени мести,
които ще се ползват от услугата „Топъл обяд“ нито е регламентирано
изрично в договора,нито за това задължение е предвиден някакъв срок за
изпълнение,за да се приеме,че при неизпълнението му в срок възложителят
ще изпадне в забава.В чл.9 ал.4 от договора най-общо е посочено задължение
на възложителя да предостави на изпълнителя информацията и/или
документацията, свързана с изпълнението на договора ,а в чл.9 ал.5 да
осигури достъп до всички данни и документи ,необходими за успешното
извършване на дейността,предмет на договора,които задължения не са
обвързани с конкретен срок за изпълнение.
Необосновани и неправилни са изводите на ЧРС ,че при настъпилите
обстоятелства вследствие спряното финансиране по Оперативната програма
за храни,договорът е следвало да бъде изменен по реда на чл.43,ал.2,т.4 от
ЗОП чрез „спиране“като Община Червен бряг е трябвало да отправи
предложение до дружеството изпълнител и след като такова предложение не
7
е налице,процесният договор е следвало да бъде изменен по съдебен ред на
основание чл.307 ТЗ,че след като това не е направено ответникът директно е
отказал да изпълни договора и последният сам се е поставил в положение на
неизправна страна.Тези правни доводи не кореспондират с установената
фактическа обстановка по делото.
На първо място ЧРС се е позовал на разпоредба от отменения през
2016г. ЗОП, неприложима спрямо сключения на
12.08.2019г.договор.Изменението на договорите за обществени поръчки е
регламентирано в чл.116 от сега действащия ЗОП,към която норма препраща
и чл. 46 от договора.В случая не се касае за изменение на договор за
обществена поръчка по смисъла на чл.116 от ЗОП,за да се преценяват
предпоставките на законовата разпоредба, доколкото няма промяна в
условията и параметрите,при които е възложена тази обществена
поръчка.Предвидената в договора възможност възложителят временно да
спре изпълнението на договора,не съставлява изменение на договора за
обществена поръчка.
По изложените съображения,Окръжният съд приема,че предявеният иск
с правно основание чл.92 ЗЗД за сумата 2 656,50лв.,претендирана като
неустойка на осн.чл.16 от договора ,поради забавено изпълнение от страна на
възложителя Община Червен бряг за периода 13.08.2019г.-31.10.2019г.е
недоказан и следва да бъде отхвърлен като неоснователен.Правните изводи на
ЧРС за уважаване на така предявения иск не съвпадат с тези на въззивната
инстанция,поради което и на основание чл.271 ал.1 ГПК обжалваното
решение на ЧРС се явява неправилно,незаконосъобразно и следва да бъде
изцяло отменено,а Окръжният съд се произнесе по същество в горния смисъл
като отхвърли предявения иск с правно основание чл.92 ЗЗД .
При този изход на процеса и на основание чл.78 ал.3 ГПК ищецът следва
да заплати на ответника направените по делото разноски за двете съдебни
инстанции в размер на 553,13лв.,от които 53,13лв.ДТ за възивната жалба и
адв.възнаграждение в размер на 500лв.
Искът е с цена под 5 000лв.и съгласно чл.280 ал.3,т.1 ГПК настоящото
решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
8
Водим от горното , Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА на осн.чл.271 ГПК решението на Червенобрежки
Районен съд №260040 от 23.11.2020г.,постановено по гр.д.№1143/2019г.по
описа на същия съд КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“ЕООД ,ЕИК ***,със седалище и адрес
на управление гр.София,р-н Студентски,ж.к.Студентски
град“ул.******,представлявано от управителя Г.Ц. Й.,със съдебен адрес за
призоваване: адвокат А. Д.,гр.Плевен ,ул.******, офис 304 срещу Община
Червен бряг,гр.Червен бряг,ул.***,Булстат ***, представлявана от кмета Ц.Д.
,със съдебен адрес за призоваване:адвокат А. С. А. от САК,гр.София , бул.
****** иск с правно основание чл.92 ЗЗД за сумата 2 656,50лв.,
претендирана като неустойка за забава за периода 13.08.2019г.до 31.10.2019г.,
съгласно чл.16 от договор за възлагане на обществена поръчка, сключен
между страните на 12.08.2019г.,ведно с претенцията за присъждане на
законна лихва върху сумата от датата на завеждане на ИМ-22.11.2019г.до
окончателното й изплащане КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн.чл.78 ал.3 ГПК „***“ЕООД ,ЕИК ***,със седалище и
адрес на управление гр.София,р-н Студентски,ж.к.“Студентски
град“ул.******,представлявано от управителя Г.Ц. Й.,със съдебен адрес за
призоваване: адвокат А. Д.,гр.Плевен ,ул.******, офис 304 ДА ЗАПЛАТИ на
Община Червен бряг ,гр.Чревен бряг,ул.***,Булстат ***,представлявана от
кмета Ц.Д. ,със съдебен адрес за призоваване:адвокат А. С. А. от
САК,гр.София , бул.****** деловодни разноски в размер на 553,13лв.за
двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10