Р Е Ш Е Н И Е
№ 380 29.10.2018 г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав,
на трети октомври две хиляди и осемнадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Даниела Николова
секретар:Цветелина Станчева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 976 по описа на Районен съд - Хасково за 2018 г.
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания.
Образувано
е по жалба от Г.П.П. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 2098535, издаден от
ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя
е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 50 лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В подадената
жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен
фиш, като се развиват от жалбоподателя съображения в подкрепа наведените
доводи, позовавайки се на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му, доколкото скоростта била заснета с мобилна система за
видеоконтрол, а не със стационарна, а на жалбоподателя незаконосъобразно му
била наложена глобата в лично качество, при положение че процесното моторно
превозно средство било регистрирано като собственост на "ЗАХ" ЕООД,
град Кърджали. Сочат се и нарушения на материалния закон, допуснати при
издаване на електронния фиш, включително и въз основа на възприети със
задължителна съдебна практика принципни разрешения по някои въпроси, на която
се позовава, като развива подробни съображения в тяхна подкрепа. Моли съда да
постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен.
В
съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован,
не се явява,но се представлява от адв.М. ,който поддържа жалбата и моли за
отмяна на ел.фиш.
Издателят
на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат
представител по делото и не представят становище по жалбата.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид
представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от лице,
легитимирано да атакува издадения електронен фиш, чрез лице с необходимата
представителна власт, доказателства за което са представени на по – късен етап,
поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и
прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено следното:
На
23.05.2018 г. в 09: 56 часа, било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 11743ВА движение на лек автомобил марка „Фолксваген
ЪП", с регистрационен номер К 6108ВА със скорост от 64 км./ч. – над
разрешената за движение в населено място и при въведено общо ограничение на
скоростта – 50 км/ч. и е посочено превишение от 14 км/ч.
От
представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се
установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по
своя вид и същият е регистриран на името на „Стил 96" ООД, град Кърджали.
Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като за
нарушител бил вписан жалбоподателят Г.П.П. , като представляващ по закон, ,Стил 96 " ООД, град Кърджали. В описателната
част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 64 км./ч. –
превишаване с 14 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на
техническото средство, което видно от приложеното писмо 000029-64140
/11.12.2017 г. на БИМ техническото
средство за измерване на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникационен тип ARHCAMS1 с фабр.№11743ВА е
от одобрен тип и е преминало
първоначална проверка, а за място на нарушението – град Хасково, бул.
"Съединение ", срещу търговия на едро „Теда“ в посока център на град Хасково.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на дата 06.06.2018 г. според
отбелязването в представената разписка, приета като писмено доказателство
относно този факт.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе. По отношение на
приложения снимков материал от заснет на 23.05.2018 г. клип с техническо
средство ARHCAMS1 с фабр. № 11743ВА
съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи. На
това място следва единствено да бъде отразено принципното законово положение,
че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено
с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова бе приобщено по делото.
При така
установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно
средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място –
90 км. ч., по автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това
се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП, в редакцията й
относима към датата на извършване на деянието и издаване на наказателното
постановление за превишаване на разрешената максимална скорост извън населено
място от 31 km/h до 40 km/h - с глоба 50 лв. Следователно, деянието, за което е
наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за
наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията,
относима към датата на процесното деяние редакция, изм. ДВ бр.19 от 13.03.2015
г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т.65 (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) от ДР
на ЗДвП "автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на
вътрешните работи, обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. се уреждат условията и редът
за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол
на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано
разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че
за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че
към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по
пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС,
обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин,
а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда
за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен
включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на
изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС –
Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата
на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП с ДВ. бр.19 от
2015 г. В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща
вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на
утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните
работи образец. Поставя се въпросът дали в процеса по установяване и заснемане
на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по – горе наредба,
съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
В случая
приложен по административнонаказателната преписка и приет по делото, като
писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката
на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено
мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е
попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за въвеждане на ограничението
на скоростта от 50 км/ч., визирано в ел. фиш, като е посочено в цитирания
протокол, общото правило за ограничението при подбора на скоростта при движение
в населено място – 50 км. ч. Необходимо е да се отбележи също така, че съгласно
чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР,
съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със
снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС. Такава снимка в
случая е представена, като същата е неразделна част от протокола, при
положение, че в конкретната хипотеза се касае за работа с временно разположено
на участък от пътя автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол
на скоростта. Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде
е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на
посоченото в протокола, спрямо посоката на сработване и позиционирането на
автоматизираните технически средства и системи. В случая, от изображението на
представената снимка по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР може да се
приеме, че тези изисквания са спазени, преценено на база информацията, че
посоката на сработване и заснемане е на насрещно движещите се превозни
средства, спрямо разположението на АТСС, тоест приближаващите се ППС. Освен
това, така както е позиционирано мобилното АТСС, заснемането е осъществявано в
участък от пътя, който кореспондира с отбелязването в снимковия материал към
клип от 23.05.2018 с техническо средство ARHCAMS1
с
№ 11743ВА, респ. в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. на МВР от гледна точка посоката на задействане на
техническото средство.
Отделно,
но с особено значение е да се има предвид и следното относно дейността по
ангажиране отговорността на жалбоподателя за процесното нарушение, и конкретно
в аспекта на определяне авторството на деянието и наведените изрични оплаквания
в жалбата: В съответната ОД на МВР се съдържа информация и в този смисъл при
издаване на електронния фиш е било известно лицето – собственик на
управляваното МПС. В тази насока е и приложената по преписката справка от
централна база данни – КАТ – Хасково за установяване на това обстоятелство. При
това положение и с оглед възприетата и изложена по – горе фактическа
обстановка, съдът счита, че на пръв поглед се създава впечатлението, че
отговорността за административното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, може да се
вмени на „ Стил 96" ООД, град Кърджали. В случая обаче, специалният Закон за движението по пътищата не предвижда хипотези на налагане на
административна санкция, различна от глоба като вид административно наказание.
От друга страна, важат и общите правила и принципи, прокарани в ЗАНН относно
вида на административнонаказателната отговорност и не се нуждае от допълнително
аргументиране тезата, че на физически лица, които могат да бъдат субекти на административнонаказателна
отговорност се налага административно наказание по вид "глоба". Това
обаче с оглед разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН не е възможно,
тъй като на юридически лица и на физически лица, но действащи в качеството на
еднолични търговци се налага особен вид административна санкция – имуществена
санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общините при
осъществяване на тяхната дейност и то в предвидените в съответния закон в широк
смисъл на понятието случаи. В случая въпросът за субекта на административната
отговорност за извършеното нарушение, с оглед характера на това нарушение и
обстоятелствата около неговото констатиране е разрешен с разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП и собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, са тези, които
отговарят за извършеното такова, а собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. Издателят на електронния фиш обаче е следвало и в
конкретната хипотеза е съобразил нормата на ал. 2 на цитираната разпоредба и
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. Следва да се има
предвид, че горният извод не се променя и от текста на чл. 189, ал. 4 ЗДвП в частта, с
която се предвижда сред реквизитите на електронния фиш да се вписва собственика
на превозното средство. Възникналата колизия в случая следва да се преодолее,
като се впише кой е представляващият ЮЛ, в хипотезите като настоящата и да
стане ясно, че глобата се налага именно на това лице, в посоченото качество, на
основание чл. 188, ал. 2 ЗДвП, като се цитира
единен граждански номер на ФЛ, а не на самото ЮЛ – собственик. В случая това е
сторено и то по отношение на лице, което към датата на извършване на
нарушението разполага с изискуемото се по закон качество на представляващ
юридическото лице – търговско дружество, с оглед вписването по партидата на
дружеството в Търговския регистър, информацията до който е общодостъпна в това
число и за службите по контрол за спазване на правилата за движение по
пътищата. Факт, който жалбоподателят не оспорва в жалбата . Следователно,
законосъобразно производство за реализиране на административнонаказателна
отговорност е било насочено към него и се е развило, в посоченото по – горе качество.
В
обобщение е необходимо да бъде отбелязано, че кумулативно дадените изисквания,
съобразно актуалната нормативна уредба на процедурата по установяване на този
вид нарушения са удовлетворени в процесния случай, поради което се налага като
краен изводът за неоснователност на подадената жалба. Атакуваният с нея
електронен фиш е законосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да
бъде потвърден.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 2098535, издаден от ОД на МВР - Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: