№ 706
гр. Разград, 10.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330101996 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:14 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, уведомени, явяват се лично и с адв. Н. Й. отпреди.
ОТВЕТНИЦАТА, уведомена лично и с адв. Д. Б. отпреди.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 15:14 часа.
ДОКЛАДВА представените след последното съдебно заседание преписка №
2614/2021 г. по описа на РП Разград и социален доклад изготвен от Дирекция „Социално
подпомагане“.
АДВ. Й.: В хода на днешното съдебно заседание се запознахме с представената по
Ваше искане прокурорска преписка и доклад свързан с детето С. моля да допуснете и
приемете същите с оглед обстоятелството, че спрямо ответницата е съставен
предупредителен протокол и в социалния доклад е отбелязано влошените взаимоотношения
в семейство и как те рефлектират върху детето.
АДВ. Б.: По представените доказателства да се приемат. Но с оглед представените
доказателства и нашите твърдения, че няма осъществен акт на домашно насилие, ако има
някакъв проблем то касае вещи, тяхната съдба, обсебване, изчезване и т.н. Считам, че с
оглед конфликта между страните породил се от съдбата на тези вещи се използва за
представяне като акт на домашно насилие и с оглед представените по полицейската
преписката предупредителни протоколи съставени на двете страни, моля, да бъдат
1
призовани и разпитани като свидетели полицейските служители съставители и свидетели на
протоколите - за събиране на гласни доказателства за това какви са били оплакванията на
страните към него момент. Считам, че има едно изкривяване на действителните факти
свързани с чисто битов конфликт, за да бъде представен един битов спор за съдбата на
някакви вещи като домашно насилие.
АДВ. Й.: Моля да не уважаване искането за разпит на свидетели. С постановление да
се образува наказателно производство са видни и са приобщени всички материали
включително и жалбата от Д.М. пред МВР, всички обстоятелства от нейна страна и от
страна на С.С. са описани и не считам за необходимо да бъдат разпитвани служителите на
МВР, тъй като са удостоверили и извършили действия по установяване на обстоятелствата в
жалбата. Настоящото производство се води по реда на ЗЗДН и ведно с молбата сме доказали
с декларация по реда на чл. 9, ал. 3 акта. Това, че има припокриване с подаването на жалба
пред МВР и сезиране на съда с акта за домашно насилие са два кумулативно свързани акта,
а не преиначаване на истината. Моля, да не уважавате искането.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо да бъдат разпитвани полицейските служители
снели обяснения на страните. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на тези гласни доказателства.
ПРИЕМА като писмени доказателства: преписка № 2614/2021 г. по описа на РП
Разград и социален доклад изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“, като при ценене
на документите от преписката ще бъдат спазени съответните правила.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
ИЩЦАТА: На 21-ви, 8-ми в 7:30 часа отивах по физиологична нужда, слизах по
стъпалата от втория етаж и долу на вратата беше С.Г., като ме вида блъсна вратата. Като се
върнах от физиологична нужда тя отвори врата и ми каза „Крадла мръсна. Какво ме
гледаш?” Бях сънена и си поях дълбоко въздух и това може би я е възмутило, и тя заяви
„Знаеш ли как ще те нахъркам? Глупачка, мръсна”. Съпругът ми, който стоеше на два, три
метра и пиеше кафе ме пита какво става и му казах, че не знам. Тогава С- каза - ще
разберете, че сме откраднали доматите от оранжерията. Наречени ни крадци, глупаци, какво
ли не. След това тя се обърна към мъжа ми и каза, че съм занесла доматите в пощата, където
работя и съм го продала там и щяла да пита колежките Й. и М.. Само да поясня аз нямам
пряк контакт с тях, работят в различни отдели. След това скандала продължи от нейна
страна като взе да ни се търси сметка за поливането на водата, понеже имаме малини и
ягоди и ги поливаме, че тя не можела да си полее оранжерията, след като аз съм ползвала
водата. Ние не й спираме водата. Каза ми, че доматите, които отглеждам били черни като
мен. После ни пита защо не сме сели мястото понеже сега е празно. Каза, че сме калпазани и
затова не сеем царевица, а само го косим. Съпругът ми каза, че не е нейна работа и
2
отговора на госпожата С.Г. беше „Ти ли ще ми кажеш, бе, лайно. Трябва да ми даване едната
си заплата.” Всъщност мъжа ми да й дава заплатата си, защото тя била счетоводителка. Аз
поемам разходите вкъщи, защото работя в пощата и като взема заплатата – ток, вода,
телефон, всички се покриват от мен, и разходите за дърва от семейния бюджет. Мъжът ми й
каза, че няма да се случи това нещо. И тя се доближи до него и сочейки го с пръст каза „Аз
теб ще те заведе в предаването - съдебен спор”. Тогава синът ни, който спеше на втория етаж
и сънен слизайки по стъпалата пита защо толкова крещи баба и детето се стресира от това
викане, което проведе госпожата. Тогава се обърна към него и каза „Ето и С. е наспан и той
като теб” посочвайки мъжа ми. Накрая влезе и блъсна врата и каза „Всички сте глупаци” и
влезе на долния етаж. Същия ден в 8:20 часа с мъжа ми отпътувахме за Разград, давах
дежурство в пощата от 9 ч. до 13 часа, не знам как съм пристигна на работа, как съм
работила, главата ми пуслираше, беше ми много лошо през целия ден. Госпожа С. доста
често създава скандали. Проблемите почнаха 2012 г., когато почина брат й и тя твърдеше,
че ние сме виновни. Той почина при катастрофа, при употреба на алкохол. Първо се зае със
сестра си, съдиха се. Не сме ходили да посещаваме семейна медиация да си оправим
отношенията. Ние не се занимаваме с тази госпожа и моля да бъде изведена от дома. Това
психическо поведение, влия ни на психиката това нейно поведение ли, как да се изразя.
Постоянно обиди, скандали. Тя винаги е живяла в това жилище откакто сме женени.
Скандалите са импулсивни тя решава, че ще има скандал за нещо, прави го, обижда.
ИЩЕЦЪТ: Нямам какво да кажа.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Й.: В хода на събраните в процеса гласни и писмени доказателства считам, че
са налице основанията за обявяване на предявената пред Вас молба, с която молим на
основание чл. 2, ал. 1, пр. 3 и 4, чл. 4 и 5, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗЗДН да наложите спрямо
ответницата следните мерки: да се въздържа от домашно насилие и да бъде отстранена от
дома си в с. ***** и настанена в собствения си имот гр. ***** нейна собственост, която се
полза и от нейния друг син. Моля да определите срок в размер на 3 години. Считам, че е
налице конфликтна ситуация, която се деградирала години и последна такава на 23.10. е
излязла извън ескалация на напрежението и това е допринесло за влошаване на
психическото, физическото и здравословно състояние на доверителите ми, тъй като и Д.М.
и М.М. са с влошено здравословно състояние. Същите продължават да полагат и нереално,
както твърди ответницата грижа. Факта, че тя пребивава в собствеността на М.М. и ползва
3
същото жилище е достатъчно да се приеме, че са направили всички възможно да поддържат
нормални отношения и са избягвали срещи и контакти с нея, но явно не е налице. С оглед
здравословното състояние на Д.М., М.М. и С.Г. моля да постановите Вашия акт и да
отдалечите същата от пребиваването й в с. Осенец да се подобрят техните отношения.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите молбата изцяло по следните съображения. Целта на
производството е само една да бъде изгонена с цената на всичко доверителката ми от
жилището, което обитава като за целта се възползват молителите от производството по
ЗЗДН. Внимателно четейки исковата молба и обясненията считам, че се прави опит да се
нареди пъзел съшит с бели конци и да се представи доверителката ми като насилник. Като
чухме колко са стресирани, изплашени молителите, особено от обясненията на първата
молителка не мога да си обясня как преди 5 години тези наплашени хора осъществиха
срещу доверителката ми физическо насилие, за което има влязло в сила съдебно решение и
заповед за защита, което говори, че тези твърдения в молбата не граничат с обективната
истина. Може да имат притеснения, проблеми, но не са свързани с отношенията с
доверителката ми. На следващо място считам, че нито от събраните доказателства, нито в
декларацията, нито от описаното в молбата има осъществен акт на домашно насилие по
смисъла на легалната дефиниция в чл. 2 от закона. Съгласно тази дефиниция „домашно
насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо емоционално или икономическо
насилие, както и опитите за такова насилие - принудително ограничаване на личния живот,
личната свобода и личните права извършени спрямо лица, които се намират в родствена
връзка”. Никъде не виждам как и по какъв начин описаното в молбата може да се причисли
като акт за домашно насилие съгласно дефиницията на чл. 2. Моля, да обърнете внимание на
описанието на акта на домашно насилие описано в § 2, стр. 2 на молба – споменава се за
отправяне на обидни думи и след отравянето на тези обидни думи самите молители твърдят,
че не са й обърнали нужното внимание, не са възприели и не са се чувствали засегнати от
тези думи. Искам да посоча, че ако действително има такива думи изречени става дума за
деянието нанасяне на обида престъпление по НК. Ако съществуват такава изречени думи,
който твърдим, че няма, то молителите е можело спокойно да заведат дело за обида срещу
доверителката ми. Искам да направя още една аналогия във връзка с твърдението на
емоционално им състояние и разстройството, което те представят, че са понесли от
случилото се на 23.08. при направена аналогия с престъплението заплаха за убийство по
смисъла на НК отговорност за такова деяние може да се търси, ако се налице двете
кумулативно дадени предпоставки - освен изричаното на заплахата трябва да има и пореден
страх на този от изречените думи. Самите молители казват, че след изричането на думите не
им обърнали нужното внимание, а твърдят, че са стресирани, не знаят как са стигнали на
работа. Аз виждам пълни противоречия в описанието на факти, обстоятелствата и съждения
свързани с описаните факти и обстоятелства в молбата. Според мен няма и не виждам
осъществен акт на домашно насилие по смисъла на чл. 2 от закона. По отношение на
представите в днешно съдебно заседание доказателства – социалния доклад моля, да имате
предвид за възможността и най-вероятно извършеното въздействие от страна на родителите
по отношение на проведената анкета с детето. В исковата молба не е посочено, че детето е
4
било обект на домашно насилие осъществено срещу него за случая от 23.08.21 г., нито като
лице пряко срещу, което е осъществено домашно насилие, нито като непълнолетно лице
присъствало на осъществен акт на домашно насилие срещу други лица или родителите му. В
молбата се твърди, че доверителката ми е обиждала, изричала обидни думи по отношение на
детето, но не се сочи, че е извършено в негово присъствие. Направените съждения за друго
жилище са неотносими. Става дума, че е наследствено жилище, където живее другия син на
доверителката ми, и дял има и единия от молителите, малко като квадратура, живее и друго
семейство. Не мога да възприема за нормално от един роден син на доверителката ми да
иска да изгони майка си в началото на зимата и да я остави на улицата. Моля да оставите без
уважение молбата, с която се искат мерките за защита в резултат на твърдяно домашно
насилие. Считам, че няма такова. Моля да ни присъдите разноските по делото.
ОТВЕТНИЦАТА: Тези думи, които тя ги казва не са верни. Мога да се закълна,
християнка съм. На 21-ви сутринта синът ми беше седнал на една бака и пуши цигари. Има
съдебно решение на 16-ти януари и там има съдебното решение - органите на реда да следят
отблизо нарушението и нарушителят да бъде задържан като е уведомена прокуратурата. Тя
ме бие. В земята ме блъска. С юмрук в главата ме удари. Излиза на улицата и почва да вика
подире ми, че съм луда.
АДВ. Й.: Във връзка с направените констатации за оспорване на социалния доклад да
напомня на колегата, че по тяхна инициатива е отправено искането да бъдат сезирани
социалните във връзка с описаното в молбата ни. Изказването, че клиентката ми е повлияла
считам за несъстоятелно без да се обективирани. С оглед на това, че ответницата иска
присъждане на сторените разноски, моля да приемете и нашето искане за присъждане на
такива съгласно договора за правна помощ. Платеното възнаграждение за адвокат на
ответната страна е прекомерно и правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключва устните
състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 11.11.2021 година от 12:00 часа в
открито съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:53 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5