РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. Пловдив, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Елена В. Ангелова
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело №
20235300102967 по описа за 2023 година
Обективно съединени искове с правна квалификация чл.59, ал.1 и чл.127,
ал.2 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на С. Г. С., ЕГН ********** от
******************************************** против Й. В. Г., ЕГН
********** от г*************************************.
Ищецът твърди, че на 16.08.2019г. с нотариален акт №168, т.2, дело №343
от 2019г. на нотариус Е. С. двамата с ответницата закупили при равни права
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №56784.535.3216.1.10 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.*********** - апартамент с площ от 68.22 кв.м., ведно с
принадлежащите изба №9 и 6.223% ид.части от общите масти на сградата и
ведно с 0.523% от право на собственост върху поземлен имот с идентификатор
№56784.535.3216. Цената за придобиване на имота била 63 500,00 евро с
левова равностойност 124 195,21 лева и била заплатена на продавача по
следния начин: 6 350,00 евро с левова равностойност 12 419,52 лева ищецът
заплатил със свои лични средства на 16.08.2019г. - деня на подписване на
предварителния договор; 23 916,03 евро с левова равностойност 46 775,69
лева заплатил със свои лични средства в деня на изповядване на сделката на
1
16.08.2019г.; останалата част от 33 233,97 евро или 65 000,00 лева била
заплатена на 22.08.2023г. чрез банков кредит, отпуснат от „*********“АД
/понастоящем „***** ****“АД/ по договор за жилищен кредит
№***********., по който договор ищецът е кредитополучател, а ответницата
– солидарен длъжник.
Твърди се, че ищецът със свои лични средства заплатил сумите: 110,00
лева – такса за пазарна оценка на имота, 1 468,37 лева – нотариална такса,
379,20 лева – такси вписване и тежести по сметка на Служба по вписванията
Пловдив, 3 104,88 лева – местен данък за придобиване на имота. Във връзка с
придобития имот ищецът заплатил общо сумата 64 257,66 лева.
Тъй като плащанията са извършени за придобиване на имот в
съсобственост с ответницата, ищецът счита, че същата се е обогатила за
негова сметка с половината от разходите за придобиване на този имот. Сезира
съда с искане да осъди ответницата да му заплати сумата 32 128,83 лева, с
която се е обогатила неоснователно и която представлява половината от
сторените от него разходи по сделката.
Ищецът твърди още, че единствено той изплаща задълженията към
банката по договора за кредит, които към настоящия момент възлизат на
26 863,54 лева. Тъй като ответницата е солидарен длъжник, чието задължение
е платено от С., от съда се иска да осъди ответницата да заплати на същия
половината от тази сума, а именно 13 431,77 лева.
Двете главници се претендират ведно със законна лихва, считано от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Й. Г. е подала писмен отговор, с
който оспорва исковете със следните възражения: ищецът не е имал негови
лични спестявания и авоари; тъй като двамата са живели заедно на семейни
начала от началото на 2009г. /от съжителството имат две деца/, с
придобиването на имота са се ангажирали и двамата – имали обща каса и са
влагали пари, средства и труд във всяко общо начинание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Страните не спорят, че са живели заедно като едно семейство през
периода от 2009г. до 2023г. и от връзката им са родени две деца. Няма спор
/това е видно от представения нотариален акт №168, т.2, н.д.№343/16.08.2019г.
2
на нотариус Е. С./, че по време на фактическото съжителства двамата са
придобили при равни права собствеността върху описания в исковата молба
недвижим имот – апартамент в гр.Пловдив. Посочената цена в нотариалния
акт е 63 500,00 евро с левова равностойност 124 195,21 лева. Част от цената в
размер на 33 233,97 евро с левова равностойност 65 000,00 лева страните са
заплатили чрез получен от „*********“АД кредит на същата стойност
посредством договор за жилищен кредит №***********., по който договор
ищецът С. С. е кредитополучател, а ответницата Й. Г. е съдлъжник. В
подкрепа на това плащане се представя и платежно нареждане от 22.08.2019г.
Ищецът представя две вносни бележки от 01.07.2019г., от които е видно,
че по сметка на продавача О. Т. Х. е преведено капаро за имот в размер на
общо 6 350,00 евро, чиято левова равностойност е 12 419,52 лева.
Видно от платежно нареждане от 16.08.2019г., от сметката на С. С. по
сметката на продавача О. Х. е извършен превод на сумата 23 916,03 евро с
левова равностойност 46 775,69 лева, като е посочено основание „покупко-
продажба на имот“.
Във връзка със заплащане на разноските по сделката в общ размер 5062,45
лева, ищецът е представил следните писмени доказателства: вносна бележка
от 01.07.2019г., видно от която С. С. е платил такса за пазарна оценка в размер
на 110,00 лева; три броя сметка/фактура от 16.08.2019г., издадени от нотариус
С. с платец С. С. за платени такси в общ размер 1468,37 лева; четири броя
преводни нареждания от 16.08.2019г. с платец С. С., удостоверяващи
плащания по сметка на Агенция по вписванията в общ размер 379,20 лева; два
броя преводни нареждания от 16.08.2019г. за платен местен данък, дължим от
двамата купувачи за придобиване на имота, в размер на 3 104,88 лева.
Представено е извлечение от банкова сметка в евро с титуляр Ф. Г. В.,
която удостоверява плащане на 09.07.2019г. по сметката на С. С. на сумата
12 000,00 евро /л.154/. Това плащане е отразено и в история на сметката на
ищеца, приложена на л.147.
Представено е още удостоверение с изх.№399/29.05.2024г. за получено
трудово възнаграждение от ищеца за периода 01.01.2017г. – 10.07.2022г.
Разпитаният по делото свидетел Л. С.. /брат на ищеца/ казва, че от 2016г.
живее в *********, както и че майка им също живее там от дълги години. Тя
казвала на сина си /ищеца/, че трябва да си купи по-голям апартамент. През
3
лятото на 2017г. му дарила 10 000 евро, които свидетелят донесъл на брат си.
През месец април 2019г. малко след като се родило второто дете на страните,
Л. С.. и майката пристигнали в България, като майката дарила на ищеца общо
15 000,00 евро с уговорката, че парите ще бъдат използвани за покупка на
жилище. Отделно от това за заплащане на имота /понеже не достигали
12 000,00 евро/ майка му дарила още 12 000,00 евро, която сума била
преведена по сметка на ищеца от банковата сметка на жената, с която
свидетелят живее на семейни начала в ********* – Ф. Г.. Според свидетеля
ответницата не е давала пари за покупката на апартамента и през по-голямата
част от съвместното съжителство с ищеца тя не е работила.
Съдът кредитира показанията на свидетеля С. като последователни,
непротиворечиви и съответстващи на представените писмени доказателства.
Свидетелят В. Г. /брат на ответницата/ твърди, че той и баща му имат
строителна фирма и двамата са направили основен ремонт на жилището, в
което първоначално са живели страните и което било собственост на майката
на ищеца. Ремонтът бил направен след постигната уговорка, че майката на
ищеца ще получи обновено жилище, а в замяна на това тя ще помогне с пари
за покупката на ново жилище, в което ще живеят С. и Й.. Бащата на
ответницата също така инвестирал пари и в новото жилище – за нови
климатици, за навес на терасата. Извън тези факти свидетелят не може да
каже каква сума е предоставила майката на ищеца за закупуване на имота; не
знае какви средства е вложил баща му в ремонта на старото жилище; не може
да каже колко години сестра му е работила.
Показанията на този свидетел съдът не може да кредитира, тъй като
посредством тях страната ангажира доказателства за факти и обстоятелства,
във връзка с които не е навела възражения по делото своевременно. Касае се
за правоизключващи възражения, които ответницата е можела да
противопостави на ищеца в срока за отговор по чл.131 от ГПК. Дори
възраженията да бяха направени в срок, показанията на свидетеля не доказват
предоставяне на конкретни финансови средства за покупката на процесния
имот от страна на Й. Г. или от нейни близки под формата на дарение.
Безвъзмездният труд и вложите средства от нейни роднини в ремонт на друго
жилище касаят други отношения и не са релевантни за настоящия спор.
Предвид така събраните доказателства /писмени и гласни/ съдът намира
4
за доказани твърденията на ищеца, че с негови лични средства и със средства,
дарени от неговата майка е заплатил както част от цената на имота в размер на
59 195,21 лева, така и разноските по сделката в размер на 5062,45 лева или
общо 64 257,66 лева.
При доказателствена тежест за ответницата да докаже, че е участвала
наравно с ищеца при заплащане на цената и разноските за имота, същата не е
ангажирала доказателства. Ставайки съсобственик на 1 / 2 ид.част от имота,
без да е платила половината от цената и разноските по договора, Й. Г. се е
обогатила неоснователно за сметка на обедняването на С. С., поради което и
на основание чл.59 от ЗЗД дължи да му заплати половината от сумата, а
именно 32 128,83 лева. Искът ще се уважи, като сумата ще се присъди ведно
със законна лихва от подаване на исковата молба на 06.11.2023г. до
окончателното изплащане.
Искът по чл.127, ал.2 от ЗЗД също ще се уважи изцяло като доказан по
основание и размер. Съгласно удостоверение за кредитни задължения с изх.
№************/12.10.2023г., издадено от ***** ****, отпуснатият жилищен
кредит в размер на 65 000,00 лева по договор за кредит №1122 от 07.08.2019г.
се погасява чрез удръжки от разплащателната сметка на С. Г. С., като към
06.10.2023г. платената от него сума е в общ размер 26 863,54 лева. Доколкото
ответницата е солидарен длъжник по договора за кредит, по силата на чл.127
от ЗЗД тя дължи на ищеца половината от платените задължения по кредита в
размер на 13 431,77 лева. Сумата ще се присъди ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право да получи направените
по делото разноски, които се констатират в размер на 6 953,92 лева, от които:
1825,92 лева – държавна такса, 8,50 лева – държавна такса за издаване на
обезпечителна заповед, 19,50 лева – такса за вписване на обезпечителна мярка
възбрана, 5 100,00 лева – адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Й. В. Г., ЕГН **********, с адрес на призоваване
5
г*************************************, да заплати на С. Г. С., ЕГН
********** от ******************************************** на
основание чл.59 от ЗЗД сумата 32 128,83 лева, представляваща половината от
платените от ищеца 59 195,21 лева /част от цената по договор за покупко-
продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт №168, т.2, н.д.
№343/16.08.2019г. на нотариус Е. С./ и половината от платените от ищеца
разноски по същата сделка в размер на 5062,45 лева /последната сума
представлява сбор от: 110,00 лева – такса за пазарна оценка на имота, 1468,37
лева – нотариална такса, 379,20 лева – такси за вписване и тежести, 3 104,88
лева – местен данък за придобиване на имот/, ВЕДНО със законна лихва върху
главницата 32 128,83 лева, считано от подаване на исковата молба –
06.11.2023г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Й. В. Г., ЕГН **********, с адрес на призоваване
г*************************************, да заплати на С. Г. С., ЕГН
********** от ******************************************** на
основание чл.127, ал.2 от ЗЗД сумата 13 431,77 лева, представляваща
половината от платените от ищеца към 06.10.2023г. задължения по договор за
кредит №1122 от 07.08.2019г., сключен между „*********“АД като кредитор,
С. Г. С. като кредитополучател и Й. В. Г. като съдлъжник, ВЕДНО със законна
лихва върху главницата 13 431,77 лева, считано от подаване на исковата молба
– 06.11.2023г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Й. В. Г., ЕГН **********, с адрес на призоваване
г*************************************, да заплати на С. Г. С., ЕГН
********** от ******************************************** сумата 6
953,92 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
6