РЕШЕНИЕ
№ 3689
гр. Варна, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20233110101420 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 432 КЗ.
Образувано е по предявен иск от И. Д. Б., чрез адв. Й. А., срещу ЗАД „Д.: Ж. И. З."АД
да бъде постановено решение, по силата на което ответното дружество да бъде осъдено да
заплати в полза на ищеца сумата от 2740,16 лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение за нанесени имуществени вреди на л.а. „***", с рег. номер ***, получени в
резултат на ПТП от 18.11.2022г., за което ПТП виновен е водачът на л.а. „***", с рег. номер
***, Ц. Д..
Твърди се в исковата молба следното: На 18.11.2022г., около 21:00ч., на пътя
между с. *** - гр. ***, управлявайки собствения си л.а. „***", с рег. номер ***, ищецът бил
блъснат от л.а. „***", с рег. номер ***, управляван от Ц. Д.. За настъпилото ПТП бил
попълнен двустранен протокол за ПТП, като за виновен за произшествието бил определен
водачът на л.а. „***". Автомобилът на виновния водач бил застрахован със застраховка
„ГО" при ответника, действаща към момента на ПТП. Застрахователят бил уведомен. Бил
извършен оглед на автомобила и бил изготвен снимков материал, както и опис на щетите.
Като увредени детайли били посечени: предна лява врата, лайсна в предна лява врата, задна
лява врата, лайсна на задна лява врата, лайсна на заден ляв калник, задна лява джанта, задна
броня, кора на заден ляв подкалник, заден ляв калник, мигач в ляво огледало и основа на
заден ляв панел. Като застрахователно обезщетение ищецът получил сумата от 330,00 лв.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника. Оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер. Не се спори за
наличие на валидна застраховка „ГО" за л.а. „***", с рег. номер ***. Оспорва се наличие на
причинно - следствена връзка между деянието на водача на л.а. и вредоносния резултат.
Оспорва се механизма на ПТП, както и вината на водача на л.а. „***", с рег. номер ***.
Оспорва се съдържанието на двустранния КП. Изплатената от ответника сума изцяло
1
покрива щетите на автомобила на ищеца. В условията на евентуалност се твърди
съпричиняване на вредите. Оспорва се размерът на исковата претенцията.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Установява се от представен заверен препис на свидетелство за регистрация на лек
автомобил, че „***", с рег. номер ***, е собственост на И. Д. Б..
От представения по делото КП за пътнотранспортно произшествие се установява, че
на 18.11.2022г. в 21:00 ч. на път в участъка между *** и с. ***, между л.а. „***", с рег.
номер *** /превозно средство А/, управляван от Ц. Д. и л.а. „***", с рег. номер ***
/превозно средство Б/, управляван от И. Б., е настъпило ПТП. В протокола е посочено като
обстоятелства при, които е настъпил инцидентът, че превозно средство А, при изпреварване,
навлиза в насрещното движение. Отразено е, че за всяко от превозните средства е имало
сключена валидна застраховка гражданска отговорност. Посочени са видими щети по л.а.
„***" – врата, броня, джанта, предна врата, калник ляв.
По делото е предстаевн опис-заключение от 22.11.2022г., видно от което, ответното
дружество е извършило оглед на л.а. „***", с рег. номер ***. В описа от 22.11.2022г. са
отразени следните увредени части: предна лява врата, лайсна в предна лява врата, задна лява
врата, лайсна на задна лява врата, лайсна на заден ляв калник, задна лява джанта, задна
броня, кора на заден ляв подкалник, заден ляв калник.
Страните не спорят, че на собственика на л.а. „***", с рег. номер *** – И. Б., е
изплатено от ответното дружество обезщетение за причинени имуществени вреди от
процесното ПТП в размер на 330.00 лева. По делото не е спорно, че за л.а. „***", с рег.
номер ***, по време на процесното ПТП, е била валидна застрахователна полица по
застраховка гражданска отговорност, сключена с ответното дружество, под номер
BG/30/121003602572.
По делото е допуснато извършването на САТОЕ. Съгласно заключението на вещото
лице, съпоставяйки уврежданията по л.а. „***", с рег. номер ***, описани от застрахователя
и схемата в Двустранен Констативен Протокол за ПТП, реалният и възможен механизъм на
настъпване на застрахователното събитие е пряк контакт между две превозни средства,
движещи се в срещуположни посоки, като едното превозно средство променя траекторията
си на движение, напуска своята лента на движение, навлиза в срещуположната лента за
движение и в траекторията на движение на насрещнодвижещото се превозно средство,
където настъпва удар между тях.
Експертизата приема следните увреждания по автомобила: предна лява врата, лайсна
в предна лява врата, задна лява врата, лайсна на задна лява врата, лайсна на заден ляв
калник, задна лява джанта, задна броня, кора на заден ляв подкалник, мигач в ляво огледало,
основа на заден ляв панел, заден ляв калник.
Общата стойност на щетите на автомобила по отделно и като обща сума, като се
определи стойността на ремонта по средни пазарни цени за части и труд към датата на
произшествието, като при определяне на средната пазарна цена на труда се използва цената,
предлагана в сервизи, отговарящи на съвременните изисквания за качество, а именно да
притежават европейски сертификат за качество, както и сервизи, непритежаващи
европейски сертификат за качество, е в размер на 3070.16 лв., която включва следните
позиции: Обща стойност за резервни части - 370.08 лв., Общо за операции за Д/М и Р/О - 8.8
ч. х 36.00 лв. = 316.80 лв., Общо за операции за Ремонт - 21.9 ч. х 36.00 лв. = 788.40 лв.,
Общо за операции за Боядисване - 28.28 ч. х 36.00 лв. = 1018.08 лв., Общо за Основни и
допълнителни материали - 576.80 лв.
Съпоставяйки механизма на произшествието, скицата в двустранен КП и
установените увреждания, вещото лице е заключило, че е налице причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за л.а. „***" и е възможно същите да са
причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
2
В експертизата е изложено, че не са налице по делото данни за точното
местоположение на мястото на удара. Съгласно Двустранен Констативен Протокол за ПТП
на процесния пътен участък е налице надлъжна пътна маркировка М3 - „Единична
прекъсната линия", която разделя двете ленти за движение. Не са налице данни за наличието
на пътни знаци. Съгласно Двустранен Констативен Протокол за ПТП лек автомобил „***" с
рег. N: *** „при изпреварване" „навлиза в лентата за насрещно движение". Лек автомобил
„***" рег. N: *** се е движил праволинейно в дясната лента за движение спрямо неговата
посока на движение. Поради липсата на достатъчно данни, в частност обективни данни за
момента, в който лек автомобил „Опел" навлиза в лентата за движение на лек автомобил
„***", не е възможно да се установи и възможността на водача на лек автомобил „***" да
предотврати произшествието, чрез спиране. По отношение на лекия автомобил на ищеца не
е налице тотална щета, доколкото стойността на автомобила е била 7500,00 лв.,
следователно разходите не надвишават 70% от стойността му.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Ц. С. Д..
Същият излага, че е управлявал процесния л.а. „***" с рег. N: ***. Пътувайки от *** към
Варна, предприел изпреварване, при което автомобилът пред него подал газ и не му
позволил да го изпревари, малко преди завоя. Отсреща дошъл л.а. на ищеца и свидетелят се
опитал колкото може в свие в дясно, като насрещния автомобил също свил в дясно колкото
можел, но не успели да избегнат удара. Излага, че водачът на насрещния автомобил не
можел да предотврати удара, максимално бил влязъл в банкета, просто нямало къде да
отиде. Щетите по неговия автомобил били от лявата страна, предната врата, задната врата,
задният калник, почти цялата лява страна. Свидетелят се движел със скорост между 90 - 100
километра. Нямал представа, с каква скорост е карала колата, която изпреварвал. Когато
предприел изпреварването, насрещния автомобил бил зад завоя, не се виждал. Предприел
изпреварването малко преди завоя, но просто изпреварването продължило много дълго
време. Като видял насрещния автомобил, натиснал спирачки и се опитал да избегне удара.
Другият водач също доста намалил, изтеглил се в дясно, но нямало къде да отиде. Било
невъзможно да избегнат удара.
От така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск намира своето правно основание в чл. 432, ал. 1 КЗ, който урежда,
че увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл. 380 КЗ. А чл. 380 КЗ урежда, че лицето, което желае да
получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена
застрахователна претенция.
В настоящото производство в тежест на ищеца бе да докаже наличието на
застраховка „Гражданска отговорност", сключена между ответното дружество и водача на
л.а. „***", с рег. номер ***, към датата на ПТП, настъпването на застрахователното събитие,
причинно - следствената връзка между събитието и претърпените вреди, както и размера на
претърпените имуществени вреди. От своя страна ответникът следваше да установи, че е
изпълнил задължението си по договора за застраховка „Гражданска отговорност“, както и
останалите направени в отговора на исковата молба правоизключващи и правонамаляващи
възражения.
По делото не е спорно настъпването на процесното ПТП, наличието на застраховка
„Гражданска отговорност", сключена между ответното дружество и водача на л.а. „***", с
рег. номер ***, към датата на ПТП и изплащането на сумата от 330.00 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди от процесното ПТП.
По смисъла на чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно
3
разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. Съгласно установената практика на съдилищата за възстановителна стойност се
приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на
настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на
увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и
количество, като увредената вещ.
От приетата по делото САТОЕ, която съдът кредитира като обективна и точно
дадена, се установи, че от процесното ПТП са настъпили увреждания по л.а. „***" рег. N:
*** - предна лява врата, лайсна в предна лява врата, задна лява врата, лайсна на задна лява
врата, лайсна на заден ляв калник, задна лява джанта, задна броня, кора на заден ляв
подкалник, мигач в ляво огледало, основа на заден ляв панел, заден ляв калник, чиято обща
възстановителна стойност, като се определи стойността на ремонта по средни пазарни цени
за части и труд към датата на произшествието, като при определяне на средната пазарна
цена на труда се използва цената предлагана в сервизи отговарящи на съвременните
изисквания за качество, а именно да притежават европейски сертификат за качество, както и
сервизи не притежаващи европейски сертификат за качество, възлиза в размер на 3070.16
лв.
Съдът счита, че в настоящия случай не е налице хипотезата на тотална щета по
смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ - увреждане, при което стойността на разходите, необходими за
ремонт надвишава 70 % от действителната стойност на автомобила. Съгласно заключението
на вещото лице, сумата от 3070.16 лева, нужна за отстраняване на щетите по процесния
автомобил представлява 40.94% от пазарната стойност на лекия автомобил.
Предвид събраните гласни доказателства съдът намира, че не е налице
съпричиняване. Свидетелят е Ц. С. Д., управлявал процесния л.а. „***" с рег. N: ***.
Същият посочи, че водачът на насрещния автомобил (ищецът) не можел да предотврати
удара, въпреки че максимално бил влязъл в банкета, но просто нямало къде да отиде.
Било невъзможно да се избегне ударът.
От сума 3070.16 лева следва да бъде приспаднато вече платеното от застрахователя
обезщетение от 330.00 лева. Следователно дължимото обезщетение за възстановяване на
щетите, настъпили при процесното ПТП, възлиза в размер на 2740.16 лева.
Върху определената сума за обезщетяване се следва законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба - 06.03.2023г.
С оглед на гореизложеното предявеният иск следва да бъде изцяло уважен.
По разноските:
Предвид изхода на спора ответното застрахователно дружество следва да бъде
осъдено да заплати на ищеца сторените от последния разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, в
общ размер на 909.61 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Д.: Ж. И. З." АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
*********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на И. Д. Б., ЕГН **********, сумата от 2740.16 лева
(две хиляди седемстотин и четиридесет лева и шестнадесет стотинки), представляваща
дължимо застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на л.а. „***", с рег.
номер ***, получени в резултат на ПТП, настъпило на 18.11.2022г., за което ПТП виновен е
водачът на л.а. „***", с рег. номер ***, Ц. Д., чийто автомобил е бил застрахован при
застрахователя по застраховка „гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от
4
датата на подаване на исковата молба в съда – 06.03.2023г. до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА ЗАД „Д.: Ж. И. З." АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
ДА ЗАПЛАТИ на И. Д. Б., ЕГН **********, сумата от 909.61 лева, представляваща сбор на
сторени разноски по делото, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му от
страните, чрез въззивна жалба, пред Окръжен съд - Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5