№ 53
гр. К., 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20255320200068 по описа за 2025 година
Установи следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ’’Мебели Регал” ЕООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: с. К., общ. К., обл.П., ул.„***, срещу
наказателно постановление № 006884 от 16.01.2025 г., на председателя на
Комисията за защита на потребителите.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно. Излагат се съображения по същество на
искането. Моли се наказателното постановление да бъде отменено, като се
приеме, че случая е маловажен. Не се претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява
Управителя на ’’Мебели Регал” ЕООД - Ц. Д., който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна - Комисия за защита на потребителите, редовно
призовани, се представлява от старши юрисконсулт Й. Ц., който моли съда да
потвърди обжалваното постановление. Не претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок и от надлежна
страна.
С обжалваното наказателно постановление № 006884 от 16.01.2025 г., на
председателя на Комисията за защита на потребителите, на нарушителя
’’Мебели Регал” ЕООД, на основание чл. 72 от ЗПЦСЦУПС е наложено
1
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева, за това, че при проверка
извършена по сигнал на 30.10.2024г., с констативен протокол № К-
2760439/30.10.2024г. в търговски обект - офис на „Мебели Регал“, находящ се
в гр. К., обл. П., ул. „***, стопанисван от търговеца ’’Мебели Регал” ЕООД е
установено, че търговският обект е в работен режим и в него се приемат
поръчки за изработка на мебели. В хода на проверката за съответствието на
търговския обект с изискванията на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/
и Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за
продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ е изискан и не е представен регистър на
предявените рекламации. Т. е. на 30.10.2024г. в офис на „Мебели Регал“
ЕООД е установено, че търговецът ’’Мебели Регал” ЕООД, в качеството му на
продавач не поддържа в търговския обект регистър на предявените пред него и
пред упълномощени от него лица рекламации, с което е извършил нарушение
на чл.47, ал.1, вр. чл. 47, ал. 3, вр. чл. 24, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС. Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН №006884 от 12.11.2024.,
съставен от старши инспектор при КЗП - структурно звено - П..
Видно от Констативен протокол № К- 2760439/30.10.2024г. изготвен от
старши инспектор при КЗП - структурно звено – П. при проверка, извършена
на 30.10.2024г. в обект - офис на „Мебели Регал“, находящ се в гр.К., обл. П.,
ул. „***, стопанисван от търговеца ’’Мебели Регал” ЕООД е установено, че
търговецът не поддържа регистър на предявените рекламации, съгласно
изискванията на чл.47, ал.1 от ЗПЦСЦУПС. В офиса няма и не им е
предоставен такъв регистър. Наредено е на 12.11.2024 г. в 10.00 ч. да се яви
управител или упълномощено лице за становище по жалбата, като носи лични
документи. Не са дадени указания за представяне на регистър на предявените
рекламации или други документи. Не са дадени задължителни предписания.
От протокол за проверка на документи № К-0148354/12.11.2024 г. към
констативен протокол № К- 2760439/30.10.2024г. е видно, че е представено
само становище по жалбата, съгласно указаното в Констативния протокол.
От показанията на свидетелите П. Х. и С. З. – актосъставител и свидетел
при констатиране на нарушението, се установява, че при извършена проверка
по сигнал в обект - офис на „Мебели Регал“, находящ се в гр.К., обл.П., ул.
„***, стопанисван от търговеца ’’Мебели Регал” ЕООД няма и не им е
предоставен регистър за предявените рекламации. Собственикът също дошъл
в обекта и не представил такъв регистър. В последствие установил, че същия
се намира в производствената база на дружеството в с. К., общ.К., обл. П., ул.
„***. В с.з. на 28.05.2025г. регистъра е представен на съда, като е видно, че
същия се води от 25.06.2022г., т.е. преди проверката на КЗП.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите по делото като
последователни, логични и кореспондиращи помежду си с останалите
доказателства по делото. Същите не се оспориха и от страните по делото.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентните органи.
Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57
ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява,
2
че към момента на извършване на проверката - 30.10.2024 г., в процесния
търговски обект не е имало регистър на предявените рекламации. Това
обстоятелство не се отрича и от самия жалбоподател. Т.е. на базата на всички
събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема, че от
обективна страна е осъществено процесното административно нарушение,
което правилно е квалифицирано като нарушение на разпоредба на чл.47, ал.1
от ЗПЦСЦУПС, (която предвижда, че продавачът е длъжен да поддържа
регистър на предявените пред него и пред упълномощени от него лица
рекламации на стоки във всяко едно от местата, посочени в ал. 3, т. е. във
всеки един от търговските му обекти или на интернет сайта), доколкото в
проверения обект на дружеството - жалбоподател не е наличен и съответно
поддържан регистър на предявените рекламации.
Макар да намери нарушението не само за осъществено, но и за
установено по предвидения за това ред, съдът счита, че искането за отмяна на
наказателното постановление следва да се уважи поради следните причини:
От данните, които се съдържат в приложените доказателствени материали е
видно, че се касае за нарушение, което законодателно не е обвързано с
настъпване на определен вредоносен резултат. С оглед на това и след като по
делото няма данни, които да установяват, че до датата за издаване на НП
дружеството е било вече санкционирано за други сходни нарушения по Закона
за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и продажба на
стоки, може да се заключи, че неговото осъществяване се дължи на пропуск
относно наличието и поддържането на регистър във всеки обект на
дружеството, а не на поведение, свързано с целенасоченото и/или умишлено
създаване на пречки, водещи до невъзможността на гражданите да реализират
правата си за рекламации на стоки и услуги. Това обстоятелство не е отчетено
от наказващия орган, (предвид липса на изложени мотиви, основани на
установени по преписката данни за това дали извършеното представлява
маловажен случай на нарушение, или не) който очевидно не е извършил
дължимата преценка за нея по същество. А основанията за това са били
налице, тъй като това обстоятелство, както и наличието на регистър за
рекламации, но в друг обект на дружеството – в с.К., води до заключение за
една по-ниска степен на опасност на конкретно извършеното нарушение в
сравнение с тази при други такива от неговия вид, в т.ч. и поради факта, че
дори имуществената санкция в минимален размер от 500 лева, определената
за нарушението се явява прекомерно завишена с оглед на тях. При тези
обстоятелства, които са обосновавали наличие на маловажен случай на
нарушение, наказващия орган вместо да състави акт, респ. да издава
наказателно постановление, е следвало да предупреди нарушителят писмено,
правомощие, предвидено в чл.28 от ЗАНН. След като не го е сторил, още
повече и без да е извършил задължителната за него (според приложимото ТР
№ 1/12.12.2007г. по т.н.д. № 1/2005г. на ВКС на РБ, НК) проверка за наличието
или липсата на маловажност по същество, същият е издал едно
незаконосъобразно НП, което подлежи на отмяна именно поради това.
При този изход на спора, право на разноски има жалбоподателя, но
доколкото такива не се претендират и доказват, то не се и присъждат.
3
Воден от горното, и на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
1.ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 006884 от 16.01.2025 г., на
председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на ’’Мебели
Регал” ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: с. К., общ. К., обл.
П., ул. „***, е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 500 лева, на основание на основание чл. 72, за нарушение на чл. 47,
ал.1, във връзка с чл. 47, ал.3, във връзка с чл. 24, ал.1 от Закона за
предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на
стоки.
2. ПРЕДУПРЕЖДАВА ’’Мебели Регал” ЕООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: с. К., общ. К., обл. П., ул. „***, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще бъде наложено административно
наказание.
3.Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - П. в 14 дневен
срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4