РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. гр. Трън, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
при участието на секретаря РЕНЕТА Н. МИЛТЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20211740200091 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 1-20 от 23.08.2021
г., издадено от Началник отдел "Рибарство и контрол – Западна България"
София към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), с което на С. И. Б. с ЕГН:
**********, с адрес на управление гр. ************************* е
наложена имуществена санкция на основание чл. 68, ал. 1 от Закона за
рибарството и аквакултурите (ЗРА) в размер на 1500 лв (хиляда и петстотин
лева) за извършено нарушение на чл. 25 от същия закон.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност
и неправилност на издаденото НП, като се навеждат доводи за нарушение на
материалния закон и на процесуалните правила по установяване и
санкциониране на административното нарушение. Излагат се твърдения, че
изложеното в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и
НП не отговаря на обективната действителност, както и че
административнонаказващият орган (АНО) е следвало да приложи
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В хода на съдебното производство
управителят на дружеството жалбоподател моли съда да постанови решение,
1
с което да отмени атакуваното НП.
Въззиваемата страна, представлявана от юрисконсулт И. П., оспорва
жалбата. Моли съда да потвърди обжалваното НП. Претендира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е неоснователна.
От фактическа страна:
На 03.06.2021 г., в 14:30 часа, във връзка със сигнали за
нерегламентирано организиране на рибовъдна дейност, свидетелите И. Н. П. и
Д. В. Д. – служители в ИАРА, заедно със К. Й. П., О. Р. Д. и Е. Р. Д. –
служители на ГПУ-Олтоманци посетили поземлен недвижим имот –
поземлени имоти общинска собственост на Община Трън, находящи се в
землището на с.Ш., общ.Трън, с идентификатор ****** и ********, с GPS
координати № ******* нв.***м. Повторно: № ********* м.т.28, на които са
разположени 13 бр. басейни, захранвани от река Бъзовичка.
При извършената проверка установили, че във водните басейни едно
физическо лице – въззивникът С. И. Б. - извършва рибовъдна дейност –
свободно развъждане и отглеждане на риба в езерата, без да притежава към
момента на проверката документ удостоверяващ правото на ползване на
водния обект и такъв за регистрация по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗРА.
По повод направените констатации контролните органи изготвили
констативен протокол с №*** от 03.06.2021г., съответно в присъствието на
лицето, извършвало рибовъдната дейност. Свидетелят И. Н. П. съставил в
присъствието на последния и акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № В ******** от 03.06.2021г. с който на С. И. Б. било
вменено нарушение по чл. 25 от ЗРА.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от нарушителя не постъпили
допълнителни писмени възражения по констатациите в акта.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения
2
АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което на основание чл. 68, ал. 1 от ЗРА
била наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на С. И. Б. за
нарушение по чл. 25 от същия закон.
Процесното НП било връчено на 01.09.2021 г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на показанията на разпитаните по делото свидетели И. Н. П. и Д. В. Д.,
както и от приложените към административнонаказателната преписка и
приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви,
относно подлежащите на доказване факти, а именно: констативен протокол с
№ *** от 03.06.2021 г., АУАН № В В ******* от 03.06.2021г., писмо изх. №
1100-1046 от 29.11.2021 г. на Община Трън, скица на поземлен имот №
******** и *********, план за провеждане н СПП изх.№ 4480р-
3303/03.06.2021г., Заповед № РД 09-797 от 10.08.2021г. на Министъра на
земеделието, храните и горите, Заповед № ЧР 221/19.05.2015г. на
Изпълнителния директор на ИАРА, констативни протоколи
№****/25.03.2021г., **/25.03.2021г., разписка за връчване на обжалваното
НП, писмо относно GPS устройства.
От правна страна:
АУАН е съставен и НП е издадено от съответно оправомощени лица
по силата на чл. 91, ал. 1 и ал. 4 от ЗРА и приложените по делото Заповед №
РД 09-797 от 10.08.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите и
Заповед № ЧР 221/19.05.2015г. на Изпълнителния директор на ИАРА.
В чл. 1, ал. 1 от ЗРА законодателят е посочил обхвата на закона, а
именно, че с него се уреждат отношенията, свързани със собствеността,
организацията, управлението, ползването и опазването на рибните ресурси
във водите на Република България, търговията с риба и други водни
организми. Безспорно е, че както развъждането, така и отглеждането на риба
може да се извършва единствено и само във водни басейни от различни
категории. В чл. 3, ал. 1 от ЗРА се посочва, кои обекти са рибностопански,
като сред тях са естествени води и водни обекти по смисъла на Закона за
водите. Съдът приема за безспорно установено, че проверявания обект е
именно такъв по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗРА. Видно от АУАН и в НП, в
същите е посочено конкретното място на извършване на нарушението – 13 бр.
3
езера, захранвани от р.Бъзовичка в имот общинска собственост на община
Трън с GPS координати: № *******м. Повторно: № ******, Е**********-
*****м. т.**, с оглед кредитираните като писмени доказателства по делото
писмо изх. № изх. № 1100-1046 от 29.11.2021 г. на Община Трън, скица на
поземлен имот № ***********
В чл. 2, ал. 1 от ЗРА се посочва, че рибностопанските обекти са
собственост на държавата и общините, на юридически и физически лица, а ал.
3 на същата разпоредба установява, че правото на собственост върху рибните
ресурси в обектите и съоръженията за развъждане и отглеждане на риба и
други водни организми принадлежи на лицето, регистрирано по реда на чл.
25 от ЗРА. В случая безспорно проверявания обект е отговарял на
изискванията на чл. 1, 2 и 3 от ЗРА, представлявал е рибностопански обект и
е позволявал развъждането и отглеждането на риба и други водни организми,
което е било осъществявано от физическото лице, с оглед кредитираните
гласни и писмени доказателства. Тази дейност несъмнено е подлежала на
регистрация по надлежния ред в ИАРА, с оглед чл. 25 от ЗРА, каквато
жалбоподателя не е извършил. Въззивникът не оспорва, че не притежава
такава регистрация.
Предвид изложеното съдът намира, че извършването на
рибностопанска дейност от физическото лице, което не е регистрирано по
смисъла на чл. 25 от ЗРА е безспорно доказана.
По вида и размера на наказанието:
При определяне на наказанието АНО правилно е преценил тежестта
на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, наличието на
данни за продължавана във времето рибовъдна дейност т.е предходни
нарушения на ЗРА, извършени от жалбоподател. За административно
нарушение по чл. 25 от ЗРА с разпоредбата на чл. 68 от ЗРА предвижда
санкция, чийто размер е от 1500 лв до 3000 лв. Съдът счете, че наложената
имуществена санкция в минималния размер от 1500 лева е правилно
индивидуализирана, поради което НП е законосъобразно и в санкционната
част.
Съдът намери за неоснователни изложените в жалбата доводи за
маловажност на деянието по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като предвид
посочената в чл. 1, ал. 2 от ЗРА цел да се осигури устойчиво развитие на
4
рибните ресурси, възстановяване и опазване на биологичното равновесие и
обогатяване на разнообразието на рибните ресурси във водните екосистеми и
прилагане на правилата за отговорен риболов, конкретните обстоятелства на
процесния случай разкриват типичните степен и характер на обществена
опасност на нарушение от този вид.
Необосновано и несъответно на съдържанието на НП и като такова
неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че в нарушение на
изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, административното обвинение не
е обосновано в необходимата степен от фактическа страна, тъй като са
отразени всички факти релевантни за преценка наличие на процесното
нарушение по чл. 25 от ЗРА.
По изложените съображения, съдът намира, че НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
По разноските:
По делото е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от страна на процесуалния представител на въззиваемата
страна. С оглед изхода на спора съдът намира, че на основание чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателя следва да бъде осъдено за
заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв, определено съгласно чл.
63, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 178, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал.
1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, тъй като счита, че производството не е с фактическа и
правна сложност, поради което и присъди същото в минимално предвидения
размер.
Така мотивиран и на основаниечл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление
№ ***/23.08.2021 г., издадено от Началник отдел "Рибарство и контрол –
Западна България" София към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на С. И. Б., с ЕГН:
5
**********, с адрес гр. *********** и адрес за кореспонденция: с.К*,
общ.К*, ул.“*******е наложена имуществена санкция на основание чл. 68, ал.
1 от Закона за рибарството и аквакултурите в размер на 1500 лв (хиляда и
петстотин лева) за извършено нарушение на чл. 25 от същия закон.
ОСЪЖДА С. И. Б., с ЕГН: **********, с адрес гр. * и адрес за
кореспонденция: с.Копиловци,*********** общ.К., ул.********* да заплати
на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури сумата от 100 (сто)
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
6