№ 3
гр. ***, 03.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, XV СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. И.А
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20244110200893 по описа за 2024 година
Жалба срещу НП №774027-F760134 от 13.06.2024год., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – ***, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“.
Жалбоподателят ***, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.***, ул.***, със законен представител М.М.Д. – управител, чрез
пълномощник адв.М.Е., обжалва цитираното Наказателно постановление, с
което за неизпълнение на задължение във връзка с дейността на *** по
чл.27ал.1т.4 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на МФ вр.чл.118ал.4 от ЗДДС на
основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева. В жалбата се твърди, че при издаване на НП са допуснати
нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. От
описанието на адм.нарушение не ставало ясно в какво се изразява, а отделно
от това същото не съдържало дата, респ.период на извършване. Датата на
извършване на нарушението било съществен реквизит на АУАН и НП
съгласно ЗАНН, като същата не можело да се отъждествява с дата на
извършване на проверката. При това липсвало описание на конкретно
извършена продажба в търговския обект и не станало ясно как е установено
нарушението – извършена ли е контролна покупка от контролните органи,
респ. приложения касов бон дали се отнася за продажба на клиент или е
извадка от паметта на ФУ. Позовава се на чл.28 от ЗАНН, като счита
1
алтернативно случая за маловажен. Отделно от това санкцията противоречала
на принципа на пропорционалност съгл.правото на ЕС. При съдебно
разглеждане на делото се твърди, че в АУАН и НП липсва описание на
обективните признаци на твърдяното за извършено адм.нарушение. При това
нямало описано реална продажба и нямало как да се отрази във фискалния
бон като реквизит група стоки със съответно облагане с ДДС с 9 процента
ставка, вместо 0 ставка. Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“ – ***,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, чрез
проц.представител юрк.С., отправя искане за отхвърляне на жалбата. НП било
правилно и законосъобразно.
След като се запозна със събраните по делото доказателства, съдът
намери за установена следната фактическа обстановка:
С Наказателно постановление №774027-F760134 от 13.06.2024год.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – ***, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ срещу ***, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр.***, ул.***, е констатирано, че при
извършена проверка на 08.03.2024г. в 21:05ч. на търговски обект по смисъла
на пap. 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - ***, находяща се в гр. ***, ул. ***, стопанисван
от *** *** с ЕИК ********* се установило, че продажбата на филийка хляб се
отчита чрез фискално устройство „Dateks DP 150" с индивидуален номер ***,
и с индивидуален номер на фискална памет *** в данъчна група „А" продажби
облагаеми с 0% данък върху добавената стойност, вместо в данъчна група „Г"
продажби облагаеми с 9% ДДС. *** *** с ЕИК ********* е регистрирано по
ЗДДС и в качеството си данъчно задължено лице по чл. 3 от „Наредба Н-18 за
регистриране и отчитане на продажби чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства",
издадена от МФ, не регистрира продажбите в съответствие с изискването на
чл.27 ал.1 т.4 от същата наредба във връзка с чл. 118 ал.4 от Закон за данък
върху добавената стойност, а именно продажба на филийка хляб да се
регистрира във фискалното устройство в данъчна група „Г" продажби
облагаеми с 9% ДДС. Доставката на хляб с място на изпълнение на
2
територията на страната, като част от ресторантьорска услуга, включително
при доставка на храна за вкъщи, винаги следва да се включва в доставката на
ресторантьорската услугата, или на доставката на храна за вкъщи, независимо
дали се предоставя с обща или отделна цена, и не е приложима нулевата
ставка на данъка съгласно §15д, ал. 3 от ПЗР на ЗДДС, в сила от 09.07.2022 г.
За същата доставка, на основание § 15д, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗДДС, е
приложима намалената данъчна ставка в размер на 9 % ДДС. Нарушението е
констатирано и документирано с ПИП cep. АА №0112716/08.03.2024г., ведно с
приложения към тях, включително приложен фискален бон №******* от ***
АУАН е съставен в присъствие на управителя на дружество и връчен
срещу подпис. На основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило
възражение, заведено с вх. № 6902/25.03.2024г., което по същество съдържа
доводи от процесната жалба срещу НП. Отделно от това са представени
доказателства за данъчна корекция с обратна дата, начисляване на дължимия 9
процента ДДС за осъществените продажби на филийки хляб в търговския
обект за периода от м.07.2022год./ въведената по-ниска ставка за ДДС/ до
м.03.2024год./периода на проверката/, както и внасяне на дължимия ДДС с
лихвата за периода.
Наказващият орган отчел обстоятелствата, че установеното в АУАН
№F760134 от 19.03.2024г. е доказано от ПИП cep. АА №0112716/08.03.2024г„
ведно с приложения към него, включително приложен ФБ №******* от ***,
както протокол сер. АА №1452172/19.03.2024 г„ ведно с приложените към
него доказателства.
Предвид на това за неизпълнение на задължение във връзка с дейността
на дружеството по чл.27, ал.1, т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във
връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС на основание чл.185 ал.2вр.ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима, а
разгледана по същество съдът я намира за основателна.
При служебната проверка относно реквизитите на акта за нарушение и
наказателното постановление, съдът констатира нарушения на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.
При извършената проверка от органите по приходите на 08.03.2024 год.
е установено, че в търговски обект ***, находяща се в гр. ***, ул. ***,
3
стопанисван от *** *** с ЕИК *********, продажбата на филийка хляб се
отчита чрез фискално устройство „Dateks DP 150" с индивидуален номер ***,
и с индивидуален номер на фискална памет *** в данъчна група „А" продажби
облагаеми с 0% данък върху добавената стойност, вместо в данъчна група „Г"
продажби облагаеми с 9% ДДС. С оглед на това актосъставителят св.Б.
преценил, че по този начин неправилно се отчитала продажбата, тъй като това
било ресторантьорска услуга, която следвало да се отчита в група „Г“ и
начислява 9 % ДДС, не в група „А“ с 0% ставка ДДС. При това констатацията
на контролните органи е съобразена с Указание №УК-3/15.07.2022 г. на
Министъра на финансите. Описаният в АУАН и НП фискален бон №*******
от ***/приложен на л.56 от делото долу вляво/ бил извадка от паметта на ФУ,
а не удостоверявал конкретна продажба. За резултатите от проверката бил
съставен на място Протокол за извършена проверка cep. АА
№0112716/08.03.2024г„ ведно с приложения към него, включително приложен
фискален бон №******* от *** На този фискален бон филийка хляб е
отразена на стойност 0.45 в група „А“. Проверката била извършена в
присъствие на управителя М.М.Д..
Съгласно нормата на чл.27ал.1т.4 от Наредба № 18 на МФ, лицата по чл.
3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни
да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според
вида на продажбите, като в група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които
се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. *** *** с ЕИК ********* е
регистрирано по ЗДДС и е данъчно задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18
за регистриране и отчитане на продажби чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства.
Отговорността на нарушителя, съгласно даденото описание на нарушението
АУАН и НП се ангажира за това, че при извършена проверка на 08.03.2024г. в
21:05ч. на търговски обект по смисъла на пap. 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - ***,
находяща се в гр. ***, ул. ***, стопанисван от *** *** с ЕИК ********* се
установило, че продажбата на филийка хляб се отчита чрез фискално
устройство „Dateks DP 150" с индивидуален номер ***, и с индивидуален
номер на фискална памет *** в данъчна група „А" продажби облагаеми с 0%
данък върху добавената стойност, вместо в данъчна група „Г" продажби
4
облагаеми с 9% ДДС. Твърди се, че нарушението е доказано от фискален бон
№******* от ***/приложен на л.56 от делото долу вляво/, като същият бил
извадка от паметта на ФУ, а не удостоверявал конкретна продажба. С така
направеното описание съществено е нарушен чл.42ал.1т.4 и чл.57ал.1т.5
ЗАНН - тъй като контролният и наказващият органи не са направили пълно и
точно описание на нарушението и обстоятелствата при които същото е
извършено, при което е допуснато съществено процесуално нарушение, което
накърнява правото на защита на нарушителя, поставяйки го в невъзможност
да разбере за какво точно нарушение се ангажира отговорността му, а от друга
страна съдът е в невъзможност да направи преценка и относно
законосъобразността на акта по същество. Текстът на чл.27ал.1т.4 задължава
търговеца да регистрира всяка извършена от него продажба в фискална касова
бележка от ФУ, в съответна група според режима и ставката на облагане. При
това касова бележка от ФУ се издава за реално осъществена продажба по
аргумент от чл.25 от цитираната наредба. В конкретния случай контролните
органи не са описали, а и реално не е осъществена продажба на стока в
търговския обект. При това положение не става ясно какво е дължимото
поведение на търговеца. Действително във възражението по чл.44 от ЗАНН е
посочено, че на касовия апарат в обекта продажбите на филийки хляб за
периода м.02.2022год. – м.03.2024год. са отразявани и съответно отчитани за
целите на ДДС в група „А“, е не в група „Г“. В АУАН и НП липсва подобно
описание на нарушението във връзка с дейността на дружеството в АУАН и
НП. В тях се твърди нарушение за продажба в конкретно посочена касова
бележка, а именно фискален бон №******* от ***/, без реално да има
продажба. При това тази касова бележка не удостоверява конкретна покупка
от клиент или контролна покупка от органите по приходите. Дори настройката
на касовия апарат да е съдържал и отчитал всички продажби на артикула
„филийка хляб“ в група „А“, а не „Г“ , то в случая се твърди неточност при
конкретна продажба, а не нередовност при програмиране на това устройство.
Като окончателен се налага извода, че след като няма реална продажба в
търговския обект, то търговеца е нямал въобще задължение да издава касова
бележка, да отчита облагаема продажба и съответно да начислява ДДС в
съответната група.
Когато се ангажира административно-наказателната отговорност на
едно лице, извършител на нарушение, контролните органи са задължени
5
съобр. чл.6 ЗАНН да опишат това нарушение както от обективна, така и от
субективна страна с неговите признаци, които сочат, че е осъществено,
евентуалния вредоносен резултат и приложимата санкционна и нарушена
норма.
Описаните обстоятелства рефлектират във възможността на лицето да
организира адекватно и правилно своята защита в настоящото съдебно
производство и са предпоставка за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
При това след като реално няма извършена продажба в търговския
обект, санкционираното лице е нямало задължение да издаде касова бележка
по чл.118 от ЗДДС, съответно отрази тази продажба в съответна група и
начисли ДДС. С оглед на това липсва осъществен състав на адм.нарушение по
27ал.1т.4 от Наредба № Н-18, което да се санкционира по чл.185ал.2вр.ал.1 от
ЗДДС.
НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване
на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл.
143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един адвокат
се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този изход на
делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на основание
чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2вр. чл.7ал.2т.1 от Наредба
№1/2004год. за минималните размери на адв.възнаграждения следва да уважи
претенцията съобразно отменения размер на наложената санкция. В случая на
жалбоподателя следва да се уважи претенцията за разноски в размер на 300
лева, която сума е съобразена с минимума за разглеждане на делото във ВТРС.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №774027-F760134 от 13.06.2024год.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – ***, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на ***,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.***, със
6
законен представител М.М.Д. – управител, за неизпълнение на задължение във
връзка с дейността по чл.27ал.1т.4 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на МФ
вр.чл.118ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185 ал.2вр.ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите гр.София, да заплати на
***, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.***, със
законен представител М.М.Д. – управител, направените по делото разноски за
упълномощаване на процесуален представител в размер на 300.00 /триста/
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд *** в 14
дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
7