ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Провадия,
РАЙОНЕН СЪД
– ПРОВАДИЯ, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Полина Ив. П.
като разгледа докладваното от
Полина Ив. П. Гражданско дело № 446
по описа за 2019 година
Производството
образуването по искова молба от П.П.Б., Й.Г.Д., Т.М.Й., Й.К.М., Н.Н.Н., Д.Н.Х.,
Ж.Н.К., Д.Й.С., М.Й.Д., Г.Х.Г. и С.П.И. срещу Б.Д.Б., Г.П.Г., И.Г.Г., Б.Г.К.,
Ж.П.Ж., Ж.П.Г., Д.Н.Д., А.Н.Д. /С.Ч.Д., Н.А.Д. и Н.А.Д./, В.Н.Д., Е.Г.Д., В.Г.Д.,
А.Д.Г./ М.П.Г., В.А.Г., Д.А.Г./, К.П.Д., Б.П.С., Д.Х.Г., С.Г.Д., Н.Г.Й., П.Н.Д., И.М.О., М.И.О., Й.И.О., П.Й.С.,
В.М.А., Х.М.М., М.В.М., Р.Я.Й., И.П.Т., Д. Д. С., Г.В.А..
По допустимостта на производството:
Исковата молба има
изискуемото съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание и към нея са представени
приложенията по чл.128 ГПК, с изключение на неточностите, които съдът
констатира. Ищците следва да посочат ясно, дали по отношение на претенцията за заплащане
на обезщетение в размер на 50 лева за стопанска година за всеки един от тях за
периода 2013 г. – настоящия момент, се заявява искане по чл. 344, ал. 2 ГПК в
първа фаза на делбата за определяне обезщетение за лишаване от ползване на имотите
съобразно правата им, като страната съобрази, че началната дата на дължимостта
му е влизане в сила на решението за допускане на делбата, а крайната до
окончателното й извършване, или се заявява претенция по чл. 31, ал. 2 ЗС за
минало време, като страната съобрази, че тя е предмет на заявяване във втора
фаза на делбата. Следва да се уточни и по отношение на кой имот се отправя тази
претенция, както и размерът от 50 лева за стопанска година за какъв дял/площ от
имота/имотите се претендира. Отделно от това, съдът намира, че от ищцовата
страна следва да се уточнят идеалните части за всеки един от съделителите. Следва
да се уточни и за каква част е отправено правоизключващото възражение, на
основание чл. 76 от ЗН, срещу действителността на постановленията за възлагане
на ид. части от делбените имоти, по силата на които Д.Д.С. е придобил
собствеността им.
Страните притежават процесуална
правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените от ищците твърдения за
наличие на възникнала между тях съсобственост по отношение на посочените
недвижими имот. Тези твърдения обуславят и наличието на правен интерес за ищците от търсената защита.
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и местна подсъдност на делото.
Налице са всички положителни процесуални предпоставки за
надлежното съществуване и упражняване на правото на иск, като същевременно не
са налице отрицателни такива. Предвид наличието на положителните процесуални
предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с
оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.
По предварителните въпроси:
Спорът подлежи на разглеждане по реда на глава двадесет и
девета.
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл.131, ал.1 ГПК, част от ответниците по делото са депозирали отговор на исковата молба, намира, че следва да пристъпи към подготовка на делото по реда на чл.140 ГПК.
На основание чл.140, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
С молба с вх. № 24.08.2022 г. се отбелязва, че с решение № 679/08.04.2021
г. по в.гр.д. № 17/2021 г. описа на ВОС са уважени предявените положителни установителни
искове за поземлените имоти, който спор е бил преюдициален спрямо настоящото
производство. Представят се и копия от съдебните актове.
С молба вх. № 6661/11.11.2019 г. е направено искане да бъде конституиран
като ответник и Д.Д.С., тъй като по силата на постановления за възлагане на
недвижим имот е придобил правото на собственост върху ½ ид. част от
делбените имоти, която е уважена с разпореждане №5045/11.11.2019 г.
С молба вх. № 1424/05.03.2020 г. е направено искане да бъдат конституирани
като ответници по делото наследниците по закон на А.Д.Г., доколкото са събрани
данни, че същият е починал на 21.05.2019 г., а именно: М.П.Г., В.А.Г., Д.А.Г.,
което е уважено с определение № 443/28.05.2020 г.
Съобразно върната в цялост призовка са събрани данни, че ответникът А.Н.Д.
е починал на 02.03.2022г. В открито съдебно заседание от 01.11.2022 г. е
отправено искане за конституиране на наследниците му след снабдяване с
удостоверение за наследници. С молба с вх. № 260613/07.11.2022 г. е направено
искане да бъдат конституирани като ответници по делото наследниците по закон на
А.Н.Д., а именно: С.Ч.Д., Н.А.Д. и Н.А.Д., което е уважено от съда с
определение № 260000/18.01.2023 г.
В открито съдебно заседание от 19.01.2023 г. след направена констатация,
че ищецът Г.Х.Г. е починал на 11.12.2022 г. и съгласно представеното
удостоверение за наследници, че единствен негов наследник е Д.Х.Г. – ответник
по настоящото дело, то се отправя искане ищецът Г.Г. да бъде заличен от списъка
с лицата за призоваване, което е уважено с определение № 260410/04.12.2023 г.
по делото.
С молба с вх. № 260265/17.05.2023 г. е отправено искане да бъде конституирана
като ответник лицето Г. Вескова А., ЕГН **********, което е уважено с
определение № 260013/12.06.2023г.
Констатирано е, че ищецът Т.М.Й. е починал на 28.05.2020 г., поради което
след представяне на удостоверение за наследници и справка за липса на вписан
отказ от наследство с разпореждане № 260019/19.01.2024 г. по делото са
конституирани лицата Я.Й.Й., Й.Т.Й. и П.Т.Й..
Искането, отправено от Д.С. за привличането, като подпомагащи
страни на: "РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/"
ЕАД, ЕИК *********, ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на финансите, ОБЩИНА
ВАРНА, "ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********, Б.Д.Б., ЕГН **********,***,
ЧСИ ПЕТЯ И.,*** действие Окръжен съд - Варна, Агенция по вписванията, адрес:
гр. София, ул. „Ел. Багряна" 20 е оставено без уважение, а частната жалба срещу произнасянето
– върната с разпореждане № 260059/01.03.2024 г.
С влязло в сила определение № 260001/01.03.2024 г. производството по
делото е прекратено по отношение на предявения иск по чл. 76 от ЗН поради неговата
недопустимост, а възражението по уточняваща молба с вх. № 260078/31.01.2024 г.
е оставено без разглеждане като преклудирано.
По доказателствата:
Представените от ищците писмени доказателства - надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Представените от ответника Б.Д.Б. писмени доказателства - надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Представените от ответника Д.Д.С. писмени доказателства - надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Искането на ищцовата страна да бъдат изискани по служебен път от ЧСИ Петя И.,*** действие ВОС заверено копие от цялото изпълнително дело № 20188830400259 следва да бъде уважено, след представяне на доказателство за заплащане от ищеца на такса в размер на 20,00 лева по сметка на посоченото ЧСИ, на основание чл. 8 по Тарифата на ЧСИ.
Направено е искане от ответниците Д.Д.С. и Г.В.А. да бъде допуснат до разпит свид. Румяна Светославова Н. – длъжностно лице при кметство Черковна относно обстоятелствата при издаването на у-е за наследници № 82/02.12.2012, отказ с изх. № 21/12.06.2018 и у-е за наследници № 10/25.02.2019 г., за това какви данни за ползвани, на какво се дължи противоречието в трите документа, което съдът намира, че следва да бъде уважено.
Направено е искане от ответниците Д.Д.С. и Г.В.А. да бъде изискано от кметство Черковна лични регистрационни картони, семеен регистър, актове за раждане на Пеньо Стоянов Димов, Димитра П. Дерелиева, Тунчо П. Стоянов, Г.П. Стоянов, Ж.П. Карабашева и Стефка П.П., което следва да бъде уважено.
Към справките по делото следва да бъдат направени и такава от Национална база „Население“ за страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в седемдневен срок от получаване на настоящото определение с молба с препис за ответната страна да:
1/ УТОЧНИ, дали по отношение на претенцията за заплащане на обезщетение в размер на 50 лева за стопанска година за всеки един от ищците за периода 2013 г. – настоящия момент, се заявява искане по чл. 344, ал. 2 ГПК в първа фаза на делбата за определяне обезщетение за лишаване от ползване на имота съобразно правата им, като страната съобрази, че началната дата на дължимостта му е влизане в сила на решението за допускане на делбата, а крайната до окончателното й извършване, или се заявява претенция по чл. 31, ал. 2 ЗС за минало време, като страната съобрази, че тя е предмет на заявяване във втора фаза на делбата.
2/ КОНКРЕТИЗИРА спрямо кой/кои имот/и е уточнената по т.1 претенция, както и размерът от 50 лева за стопанска година за какъв дял/площ от имота/имотите се претендира.
3/ УТОЧНИ идеалните части за всеки
един от съделителите, които ищците считат за съответните квоти в съсобствеността.
4/ УТОЧНИ за какви идеални части е
отправено правоизключващото възражение, на основание чл. 76 от ЗН, срещу
действителността на постановленията за възлагане на ид. части от делбените
имоти, по силата на които Д.Д.С. е придобил собствеността им.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството ще бъде прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на ответниците Д.Д.С. и Г.В.А. в срок до откритото съдебно заседание ДА УТОЧНЯТ, дали желаят откриване на производство по чл. 193 от ГПК – оспорване истинността на документ, а именно на: Удостоверение за наследници №10/25.02.2019г., издадено от кметство Черковна, общ. Провадия, за наследниците на Пеньо Стоянов Димов.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниците, че при неизпълнение на указанията, действието ще се счита за неизвършено, на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 25.06.2025 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на процесуалния представител ищците да се връчи и препис от отговорите на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
Производството
образуването по искова молба от П.П.Б., Й.Г.Д., наследниците на Т.М.Й. : /Я.Й.Й., Й.Т.Й. и П.Т.Й./, Й.К.М., Н.Н.Н., Д.Н.Х., Ж.Н.К., Д.Й.С., М.Й.Д. и С.П.И. срещу Б.Д.Б.,
Г.П.Г., И.Г.Г., Б.Г.К., Ж.П.Ж., Ж.П.Г., Д.Н.Д., наследниците на А.Н.Д.: /С.Ч.Д., Н.А.Д. и Н.А.Д./, В.Н.Д., Е.Г.Д., В.Г.Д., наследниците на А.Д.Г.: /М.П.Г., В.А.Г., Д.А.Г./, К.П.Д., Б.П.С., Д.Х.Г., С.Г.Д., Н.Г.Й., П.Н.Д., И.М.О., М.И.О., Й.И.О., П.Й.С.,
В.М.А., Х.М.М., М.В.М., Р.Я.Й. и И.П.Т., Д. Д. С., Г.В.А., с която е заявен иск по чл. 34 ЗС за
делба на седем земеделски имота, които към настоящия момент съставляват
следните поземлени имоти:
1.
НИВА
с площ от 3206 кв.м., трета категория, в местност “Кладенците”, представляваща
поземлен имот с идентификатор 80710.46.50 от кадастрална карта на землището на
с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по предходен план
№ 046050 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.46.60, 80710.46.6, 80710.46.202,
80710.46.200;
2.
НИВА
с площ от 4000 кв.м., четвърта категория, в местност “Полето”, представляваща
поземлен имот с идентификатор 80710.60.66 от кадастрална карта на землището на
с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по предходен план
№ 060066 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.60.72, 80710.60.73, 80710.60.156,
80710.60.43;
3.
НИВА
с площ от 2725 кв.м., четвърта категория, в местност “Полето”, представляваща
поземлен имот с идентификатор 80710.60.96 от кадастрална карта на землището на
с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по предходен план
№ 060096 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.60.67, 80710.60.68,
80710.60.160;
4.
НИВА
с площ от 7741 кв.м.., четвърта категория, в местност “Турски синур”,
представляваща поземлен имот с идентификатор 80710.66.15 от кадастрална карта
на землището на с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по
предходен план № 066015 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.66.94,
80710.66.8, 80710.66.52, 80710.66.205, 80710.66.207;
5.
НИВА
с площ от 4662 кв.м., четвърта категория, в местност “Турски синур”,
представляваща поземлен имот с идентификатор 80710.66.18 от кадастрална карта
на землището на с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по
предходен план № 066018 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.66.205,
80710.66.53, 80710.66.17, 80710.66.201;
6.
НИВА
с площ от 2949 кв.м., четвърта категория, в местност “Турски синур”,
представляваща поземлен имот с идентификатор 80710.66.46 от кадастрална карта
на землището на с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по
предходен план № 066046 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.66.45,
80710.66.58, 80710.66.200, 80710.66.43, 80710.66.44;
7.
НИВА
с площ от 4216 кв.м., четвърта категория, в местност “Юртлука”, представляваща
поземлен имот с идентификатор 80710.67.58 от кадастрална карта на землището на
с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по предходен план
№ 067058 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.67.41, 80710.67.202, 80710.67.61, 80710.67.46, 80710.67.8,
80710.67.31.
При следните квоти:
Общо 1/5-та ид. част от имотите за: И.Г.Г., Б.Г.К.,
Ж.П.Ж., Ж.П.Г., Д.Н.Д., наследниците на А.Н.Д.
/С.Ч.Д., Н.А.Д. и Н.А.Д./, В.Н.Д., Е.Г.Д.,
В.Г.Д., наследниците на А.Д.Г. /М.П.Г., В.А.Г., Д.А.Г./, К.П.Д., Б.П.С., Г.Х.Г., Д.Х.Г., С.Г.Д., Н.Г.Й., П.Н.Д., Д.Й.С. и М.Й.Д..
Общо 1/5-та ид. част от имотите за: наследниците на Т.М.Й. /Я.Й.Й., Й.Т.Й. и П.Т.Й., Й.К.М., Н.Н.Н., Д.Н.Х., Ж.Н.К., С.П.И., И.М.О., М.И.О., Й.И.О., П.Й.С.,
В.М.А., Х.М.М., М.В.М., Р.Я.Й. и И.П.Т..
Общо 1/5-та ид. част от имотите за: П.П.Б. и Г.П.Г..
Общо 1/5-та ид. част от имотите за: Б.Д.Б.
Общо 1/5-та ид. част от имотите за: Й.Г.Д.
Претендира се и присъждане на обезщетение за ползване на съсобствения
имот от ответника Б.Д.Б. в размер на 50 лева/стопанска година, считано от 2013
г. до настоящия момент, затова, че посоченият ответник е получавал цялото
арендно плащане за описаните имоти и е лишил останалите наследници от
получаване на наем за дела им, което следва да бъде уточнено до насроченото
открито съдебно заседание.
Исковата претенция се основава на
следните фактически твърдения изложени от ищеца в исковата молба:
Страните се сочи, че са наследници на Пеньо Стоянов Димов, б.ж. на с.
Черковна, общ. Провадия, починал на 14.09.1948 г. и на Жека Колева Димова, б.ж.
на с. Черковна, общ. Провадия, починала 1920 г. С решение № 20112/21.10.2002 г.
на ОСЗГ гр. Провадия на наследниците на Пеньо Димов и Жека Димова било признато
правото на собственост върху седем земеделски имота, които съставляват описаните
понастоящем съобразно кадастралната карта и кадастралните регистри. Ищците
твърдят, че въпреки наследствения характер на описаните земеделски имоти
наследникът Б.Д.Б., ползвайки документ с невярно съдържание – удостоверение за
наследници, е сключил договор за наем на имотите на 20.07.2018 г. и получавал
за себе си арендните плащания. Направен бил и опит част от тези земеделски земи
да бъдат придобити в собственост от трето лице, а именно: майката на първия
ответник – Гергина Радева П., преживяла съпруга на Д.Б.П. /поч. На 28.04.1981
г./ чрез иницииране на обстоятелствена проверка. Поради невъзможност да бъдат
доброволно поделени правата спрямо описаните недвижими имоти измежду
наследниците на Пеньо и Жека Димови, се обосновава необходимостта да се извърши
съдебна делба при посочените квоти. Въвежда се възражение, на основание чл. 76 от ЗН, срещу действителността на
постановленията за възлагане на 4/5 ид. части от делбените имоти, по силата на
които Д.Д.С. е станал техен собственик по изпълнително производство, насочено
спрямо собствеността на Б.Д.Б.. Счита се, че постановленията, с които в полза
на Д.С. са възложени ½ ид. част от седемте имота имат действие само по
отношение на идеалната част, притежавана от длъжника Б.Д.Б., който преди
публичния търг притежавал 1/5-та ид. част от процесните имоти. За останалата
част от 4/5-ти ид. части продажбата чрез публичен търг се счита, че няма правно
действие и е относително недействителна, на основание чл. 76 от ЗН.
С молба с вх. № 24.08.2022 г. се отбелязва, че с решение №
679/08.04.2021 г. по в.гр.д. № 17/2021 г. описа на ВОС са уважени предявените
положителни установителни искове за поземлените имоти, който спор е бил
преюдициален спрямо настоящото производство. Представят се и копия от съдебните
актове.
С уточняваща молба с вх. №
260078/31.01.2024 г. е посочено, че ищците оспорват изцяло седемте постановления за
възлагане, с които са разпоредени по ½-ра идеална част от всеки от
имотите от името на Б.Д.Б. в полза на Д.Д.С. и съпругата му Г.В.А.. Моли се за
отхвърляне на съдебната делба по отношение на Д.С. и Г.А.. В случай, че
нередовностите по иска по чл. 76 от ЗН се счетат за неотстранени, се прави
алтернативно искане да се зачетат като правоизключващи възражения спрямо всяко
от посочените разпореждания.
С влязло в сила определение №
260001/01.03.2024 г.
производството по делото е прекратено по отношение на предявения иск по чл. 76
от ЗН поради неговата недопустимост, а възражението по уточняваща молба с вх. №
260078/31.01.2024 г. е оставено без разглеждане като преклудирано.
С молба с вх. № 260724/18.12.2024 г. е направено искане за приемане за
разглеждане повдигнатите чрез възражения искания по чл. 76 от ЗН, описани в
молба с вх. № 6661/11.11.2019 г. на РС Провадия, ведно с направените
доказателствени искания.
В
срока по чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от ответника Б.Д.Б., с
който оспорва всички претенции на ищците като неоснователни. Намира, че не
следва да бъде включен в производството по делба, тъй като не е
материално-правно легитимиран да отговора по иска, след като с постановление на
ЧСИ Петя И. притежаваната от него ½ ид. част от имотите е възложена на Д.Д.С..
Предвид извършеното прехвърляне счита, че не е съсобственик на процесните
имоти. Счита, че не са конституирани всички наследници на Жека Колева Димова и
с това не участват всички лица в производството по делба. Отделно намира, че
голяма част от участниците в производството не са собственици на процесните
имоти, тъй като той заедно с неговата майка Гергина Радева П. са ги придобили по давност, упражнявайки
необезпокоявано, явно, спокойно и трайно фактическа власт върху тях от 2002 г.
до настоящия момент, демонстрирайки, че считат земите за свои. Твърди, че през
цялото време от подаване на заявлението в поземлена
комисия и Районния съд за възстановяване собствеността върху земите до днешна
дата е приемал, че процесните ниви им принадлежат, тъй като е считал майка си и
себе си за единствени наследници на покойните наследодатели. Сочи, че
единствено той е подавал нужните документи, участвал в съдебното производство,
получил целения съдебен акт, представил го в поземлена комисия, присъствал на
въвода в имотите, сключвал сам договорите за наем или аренда с ползвател,
когото избере, за цена и условия, каквито прецени. При образуване на гражданско
дело № 313/2001 г. по описа на ПРС, незнаейки за другите наследници, е твърдял,
че наследодателите Жека и Пеню Димови са внесли имотите в ТКЗС през 1956г, а не
техният син Б.П. Стоянов. Отчита това като грешка, която не повлияла на отношението
му, което е проявявал при стопанисване на имотите, а именно, че са негова и на
майка му собственост. От 2002г. до момента на получаване на исковата молба
твърди, че никой не е заявявал собственически претенции спрямо имотите и през
цялото това време е считал себе си и майка му за единствени наследници и
собственици на земята. Приемайки го за собственик на процесните имоти,
изпълнителни действия насочили и кредиторите му по изп. д. № 142/2015 г. по
описа на ЧСИ Ил. Станчева и по изп. д. № 259/2018г. по описа на ЧСИ Петя И..
Оспорва посочените квоти в исковата молба, като счита, че посочването на 1/5
ид. част на коляно наследници не удовлетворява изискването да се посочи какво е
участието на всеки в съсобствеността, поради което намира, че исковата молба
следва да бъде уточнена.
В
срока по чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от ответника Д.Д.С., с който изразява становище за допустимост на
производството. Оспорва
заявеното в исковата молба твърдение относно квотите на собствеността. Твърди,
че е собственик на по ½ идеални части от процесните имоти в резултат на
придобиването им чрез публична продан по изп.дело № 20188830400259 по описа на
ЧСИ Петя И., рег.№ 883. Твърди, че длъжник по цитираното изпълнително дело бил Б.Д.Б.,
ЕГН **********, който към момента на публичната продан е притежавал по 1/2 идеални части от процесните имоти, придобити по наследство от
баща му Б.П. Стоянов, който пък ги е придобил като наследство от Пеню Стоянов
Димов, роден през 1891г. Възразява против правото на наследниците от колената
на Димитра П. Дерелиева, Тунчо П. Стоянов, Г.П. Стоянов, Ж.П. Карабашева и
Стефка П.П. да участват в делбата, както и против размера на заявените с ИМ
дялове от по 1/5 за всяко коляно. Оспорва твърдението на ищците, че са
наследници на Пеню Стоянов Димов. Оспорва твърдението на ищците, че
Удостоверение за наследници № 82/02.12.2012г. е с невярно съдържание и твърди,
че представеното от ищците Удостоверение за наследници №10/25.02.2019г. е с
невярно съдържание, съответно оспорва, че лицата в него произхождат от
наследодателя Пеню Стоянов Димов. Предполага, че данните относно лицата не са
извлечени от регистрите на населението, съхранявани в Кметство Черковна, а
вероятно са декларирани от самите заявители. В подкрепа на това сочи, че по
повод образуваното изпълнително дело с писмо изх.№ 6589/23.05.2018г. ЧСИ Петя И.
служебно е изискала от кметство Черковна удостоверение за наследници на Пеню
Стоянов Димов, на което е получила отговор изх.№ 21/12.06.2018г., че „няма
намерени данни в архивите на Кметство Черковна за лицата Пеню Стоянов Димов и
Жека Колева Димова", поради което удостоверение за наследници не е
издадено. А шест месеца по-късно било издадено Удостоверение за наследници, в
което се оказало, че вече има информация, различна от вече издадената през
2002г. Не изключва възможността да става въпрос за смесване на данните за две
различни лица, т.к. в удостоверение за наследници № 82/02.12.2012 г. бил вписан
Пеню Стоянов Димов, роден през 1891 г., а в Удостоверение за наследници №
10/25.02.2019 – с дата на раждане 11.02.1857 г. Твърди, че Б.Д.Б. е придобил
собствеността върху имотите в резултат на изтекла придобивна давност. Същият
владял имотите непрекъснато и необезпокоявано повече от 10 г. преди
образуването на делбеното производство и станал изключителен собственик. Счита,
че исковете за обявяване на относително недействителни за 4/5 идеални части от
процесните имоти, на основание чл. 76 ЗН, на постановленията за възлагането им
по изп.дело № 20188830400259 по описа на ЧСИ Петя И. са частично недопустими и
изцяло неоснователни. Недопустими, защото ответникът станал собственик на по
1/2-ра идеални части от процесните имоти, а се иска обявяване за относително
недействителни на придобиванията за 4/5 ид.ч., следователно искът се счита за недопустим за разликата от 1/2 до 4/5, поради което моли съда да прекрати производството в тази част. Исковете счита за неоснователни, тъй
като придобиването на имот чрез публична продан, макар и деривативен способ, не
представлява акт на разпореждане, каквато е хипотезата на чл. 76 ЗН.
Преминаването на собствеността, излага, че не е по волята на собственика, т.е.
той не е „продавач", а е в резултат на действията на ЧСИ, който е насочил
принудително изпълнение срещу конкретни вещи от патримониума на длъжника.
Излага, че предвид
възможността със съдебното решение по настоящото дело да бъде установено, че длъжникът не е бил
собственик на продадените идеални части от недвижимите имоти, за купувача в
публичната продан възниквало правото на облекчен режим за реституция на полученото от
взискателите и длъжника, както и на разноските за своето участие в проданта,
вкл. платените такси по прехвърлянето (чл. 499, ал. 1 ГПК) и предвид
необходимостта взискателите, длъжника и лицата, в чиято полза са заплащани
такси, свързани с проданта, да участват в процеса (чл. 499, ал. 2 ГПК) и да
противопоставят обстоятелства и доказателства, както и решението да има
действие и спрямо тях, моли
съда, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, да допусне привличането, като подпомагащите страни
на:
1.
"РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/" ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район Лозенец, Експо 2000, бул.
Н. Вапцаров No 55.
2.
ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на финансите, адрес:
гр. София 1040, ул. "Г. С. Раковски" 102.
3.
ОБЩИНА ВАРНА, адрес: гр. Варна, бул. "Осми приморски
полк" № 43.
4.
"ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, район р-н Оборище,бул."Княз Александър Дондуков" No 19, ет. 2.
5.
Б.Д.Б., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***
6.
ЧСИ ПЕТЯ И.,*** действие Окръжен
съд - Варна, адрес: гр. Варна, ул." Русе" N915,
ет. 2, офис 2.
7.
Агенция по вписванията, адрес: гр. София, ул. „Ел.
Багряна" 20.
С оглед на всичко гореизложено
моли съда за решение, с което да отхвърли предявения срещу него иск с правно
основание чл. 76 от ЗН за обявяване на относително недействителни на придобиванията на 4/5 идеални части
от делбените имоти по сила на Постановления за възлагане на недвижими имоти
по изп.дело № 20188830400259 по описа на ЧСИ Петя И. и да присъди сторените от
ответника разноски по тези искове. Моли
се и за отхвърляне на иска за съдебна делба в случай,
че се приеме, че Б.Д.Б. е бил собственик на ½ или повече от процесните
имоти, тъй като между Б. и С. нямало насрещна воля за подялба. Моли за допускане на делбата на
процесните имоти при квота ½-ра
за Д.С., като
претенциите му относно способа за извършване на делбата ще заяви във втората
фаза.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от С.Ч.Д., Н.А.Д.
и Н.А.Д.,
с които изразяват становище за допустимост и основателност на предявения иск за
делба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника Г.В.А., с която изразява
становище относно допустимостта на произвдството. Оспорва заявеното в исковата молба твърдение относно
квотите на собствеността. Твърди, че е собственик на по ½ идеални части
от процесните имоти в резултат на придобиването им чрез публична продан по
изп.дело № 20188830400259 по описа на ЧСИ Петя И., рег.№ 883. Длъжник по
цитираното изпълнително дело бил Б.Д.Б., ЕГН **********, който към момента на
публичната продан, се твърди, че е притежавал по 1/2 идеални
части от процесните имоти, придобити по наследство от баща му Б.П. Стоянов,
който пък ги е придобил като наследство от Пеню Стоянов Димов, роден през
1891г. Възразява против правото на наследниците от колената на Димитра П.
Дерелиева, Тунчо П. Стоянов, Г.П. Стоянов, Ж.П. Карабашева и Стефка П.П. да
участват в делбата, както и против размера на заявените с ИМ дялове от по 1/5
за всяко коляно. Оспорва твърдението на ищците, че са наследници на Пеню
Стоянов Димов. Оспорва твърдението на ищците, че Удостоверение за наследници №
82/02.12.2012г. е с невярно съдържание и твърди, че представеното от ищците
Удостоверение за наследници №10/25.02.2019г. е с невярно съдържание, съответно
оспорва, че лицата в него произхождат от наследодателя Пеню Стоянов Димов.
Предполага, че данните относно лицата не са извлечени от регистрите на
населението, съхранявани в Кметство Черковна, а вероятно са декларирани от
самите заявители. В подкрепа на това сочи, че по повод образуваното
изпълнително дело с писмо изх.№ 6589/23.05.2018г. ЧСИ Петя И. служебно е
изискала от кметство Черковна удостоверение за наследници на Пеню Стоянов
Димов, на което е получила отговор изх.№ 21/12.06.2018г., че „няма намерени
данни в архивите на Кметство Черковна за лицата Пеню Стоянов Димов и Жека
Колева Димова", поради което удостоверение за наследници не е издадено. А
шест месеца по-късно било издадено Удостоверение за наследници, в което се оказало,
че вече има информация, различна от вече издадената през 2002г. Не изключва
възможността да става въпрос за смесване на данните за две различни лица, т.к.
в удостоверение за наследници № 82/02.12.2012 г. бил вписан Пеню Стоянов Димов,
роден през 1891 г., а в Удостоверение за наследници № 10/25.02.2019 – с дата на
раждане 11.02.1857 г. Твърди, че Б.Д.Б. е придобил собствеността върху имотите
в резултат на изтекла придобивна давност. Същият владял имотите непрекъснато и
необезпокоявано повече от 10 г. преди образуването на делбеното производство и
станал изключителен собственик. Счита, че исковете за обявяване на относително
недействителни за 4/5 идеални части от процесните имоти, на основание чл. 76 ЗН,
на постановленията за възлагането им по изп.дело № 20188830400259 по описа на
ЧСИ Петя И. са частично недопустими и изцяло неоснователни. Недопустими, защото
ответникът станал собственик на по 1/2-ра идеални части от процесните имоти, а
се иска обявяване за относително недействителни на придобиванията за 4/5 ид.ч.,
поради което се счита искът за недопустим за разликата от 1/2 до 4/5 ид.ч., поради което се моли съда да
прекрати производството в тази част. Исковете
счита за неоснователни, тъй като придобиването на имот чрез публична продан,
макар и деривативен способ, не представлявало акт на разпореждане, каквато е
хипотезата на чл. 76 ЗН. Преминаването на собствеността посочва, че не е по
волята на собственика, тъй като той не бил „продавач", а в резултат на
действията на ЧСИ, който е насочил принудително изпълнение срещу конкретни вещи
от патримониума на длъжника. Счита, че ищецът следва да посочи недвусмислено кои
са страните в производството за делба и желае ли участието на Б.Д.Б. и на какво
основание, след като притежаваните от него части в съсобствеността са придобити
на публичен търг от Д.С.. Излага, че предвид възможността със съдебното решение
по настоящото дело да бъде установено, че длъжникът не е бил собственик
на продадените идеални части от недвижимите имоти, за купувача в публичната продан
възниквало правото на облекчен режим за реституция на полученото от взискателите и
длъжника, както и на разноските за своето участие в проданта, вкл. платените
такси по прехвърлянето (чл. 499, ал. 1 ГПК) и предвид необходимостта
взискателите, длъжника и лицата, в чиято полза за заплащани такси, свързани с
проданта, да участват в процеса (чл. 499, ал. 2 ГПК) и да противопоставят
обстоятелства и доказателства, както и решението да има действие и спрямо тях, моли съда, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, да допусне привличането,
като подпомагащите
страни на:
1.
"РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/" ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район Лозенец, Експо 2000, бул.
Н. Вапцаров No 55.
2.
ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на финансите, адрес:
гр. София 1040, ул. "Г. С. Раковски" 102.
3.
ОБЩИНА ВАРНА, адрес: гр. Варна, бул. "Осми приморски
полк" № 43.
4.
"ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, район р-н Оборище,бул."Княз Александър Дондуков" No 19, ет. 2.
5.
Б.Д.Б., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***
6.
ЧСИ ПЕТЯ И.,*** действие Окръжен
съд - Варна, адрес: гр. Варна, ул." Русе" N915,
ет. 2, офис 2.
7.
Агенция по вписванията, адрес: гр. София, ул. „Ел. Багряна"
20.
С оглед на всичко гореизложено
моли съда за решение, с което да отхвърли предявения срещу нея иск с правно
основание чл. 76 от ЗН за обявяване на относително недействителни на 4/5 идеални части от делбените
имоти по сила на Постановления за възлагане на недвижими имоти по изп.дело №
20188830400259 по описа на ЧСИ Петя И. и да присъди сторените от ответника
разноски по тези искове. Моли се и за
отхвърляне на иска за съдебна делба в случай, че се приеме, че Б.Д.Б.
е бил собственик на ½ или повече от процесните имоти /преди
придобиването на по ½ ид.част от Д.С. в СИО с Г.А./, тъй като между Б. и
С. нямало насрещна воля за подялба. Моли за допускане на делбата на процесните имоти при квоти ½-ра за Д.С. в СИО
с Г.А., като претенциите си относно способа за извършване на делбата ще заяви
във втората фаза. Моли за присъждане на разноски.
На
основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се
разпределя както следва:
УКАЗВА
на страните, че в
производството по делба всяка страна е ищец по предявения от нея иск и ответник по
предявения срещу нея такъв, поради което носят еднаква доказателствена тежест за установяване
на фактите, на които основава своите искания или възражения и в частност наличие на
съсобственост помежду им по отношение на посочената вещ възникнала на
твърдяното придобивно
основание.
УКАЗВА на ищците, че е в тяхна доказателствената тежест по установяване
твърденията си, че имат качеството на наследник на Пеньо Стоянов Димов и
Жека Колева Димова; че в
наследството са включени твърдяния обем права; че
са били лишени от ползване
на съсобствените имоти за претендирания период от време; правоизключващите си възражения,
на основание чл. 76 от ЗН срещу действителността на постановленията за
възлагане.
УКАЗВА на ответника Б.Д.Б., че е негова доказателствената тежест по
установяване твърденията му за факти, от които черпи изгодни правни последици и
в частност възражението си, че е придобил по силата на давностно владение
собствеността върху имотите, упражнявано необезпокоявано, явно и спокойно от
2002 г. до настоящия момент заедно с неговата майка Гергина Радева П.,
демонстрирайки, че считат земите за свои.
УКАЗВА на ответниците Д.Д.С. и Г.В.А., че е тяхна доказателствената тежест по установяване твърденията им за факти, от които черпят изгодни правни последици и своите правоизключващи и правопогасяващи възражения.
С оглед твърденията на страните съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: че с Решение № 20112/21.10.2002 г. на ОСЗГ Провадия наследниците на Пеньо Стоянов Димов и Жека Колева Димова са получили в обезщетение правото на собственост върху земеделска земя, представляваща седемте поземлени имота; че с постановления за възлагане на недвижим имот от 11.01.2019 г. на Д.Д.С. са възложени по 1/2-ра ид.част от поземлените имоти;
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба, отговора на исковата молба, уточняващите и допълнителни молби, заверени по реда на чл. 183 ГПК, преписи от документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от кметство Черковна, общ. Провадия представянето на удостоверение за наследници на Жека Колева Димова, б.ж. на с. Черковна, общ. Провадия, обл. Варна, починала 1920 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от кметство Черковна, общ. Провадия представянето на лични регистрационни картони, семеен регистър, актове за раждане на Пеньо Стоянов Димов, Димитра П. Дерелиева, Тунчо П. Стоянов, Г.П. Стоянов, Ж.П. Карабашева и Стефка П.П..
ДА СЕ ИЗИСКА от
ЧСИ Петя И.,*** действие ВОС заверено копие от цялото изпълнително дело №
20188830400259 след представяне на
доказателство за заплащане от ищеца на такса в размер на 20,00 лева по сметка
на посоченото ЧСИ, на основание чл. 8 по Тарифата на ЧСИ.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свид. Румяна Светославова Н. – длъжностно лице при кметство Черковна относно обстоятелствата при издаването на у-е за наследници № 82/02.12.2012, отказ с изх. № 21/12.06.2018 и у-е за наследници № 10/25.02.2019 г., за това какви данни за ползвани, на какво се дължи противоречието в трите документа, след представяне на доказателство за заплащане от ищеца на депозит за призоваване в размер на 30 лева по сметка на ПРС.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки от Национална база „Население“ за страните.
УКАЗВА на страните възможността им в срок до съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото и дадените им указания, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК;
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени на основание чл. 40, ал. 2 ГПК;
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора си и чрез процедура по медиация, която могат да заявят и осъществят безвъзмездно в Център за медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителната служба при Районен съд – Варна на адрес: гр. Варна, ул.„А. Кънчев“ № 12, служител за контакт - В.Т., тел. 052/662 579, стая 414 в основната сграда на Районен съд – Варна, находяща се на бул. „Владислав Варненчик” № 57. Информация за Центъра по медиация, както и за медиацията като процедура, страните могат да получат и на интернет страниците на Районен съд - Варна и Окръжен съд – Варна;
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него, като в процедурата по медиация всички въпроси се уреждат по взаимно съгласие на страните. Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор, избран от страните - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси. Споразумението по правен спор, постигнато в процедура по медиация, има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от съответния районен съд след потвърждаването му от страните, ако не противоречи на закона и добрите нрави;
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Провадия: