Р Е Ш Е Н И Е
№ 260035
гр.
Габрово, 19.11.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровски
окръжен съд в открито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселина Топалова
ЧЛЕНОВЕ: Валентина Генжова
Галина Косева
при секретаря М. Шаханова, като разгледа
докладваното от съдията Косева в.гр.д.№359 по описа за 2020година и за да се
произнесе взе предвид следното:
С решение №149 от 15.06.2020г. по гр.д.№1754/2019г. Габровският районен съд
е признал за установено по
отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, че П.П.П., с ЕГН **********,***, не дължи на "ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ" АД, с ЕИК
*********, сумата 12254,70 лв. с ДДС по
Фактура № ********** от 26.08.2019г., представляваща
цена на допълнително начислено количество електрическа енергия в размер на 47560 кВтч. за период от 03.04.2018г.
до 02.04.2019г., за обект на потребление на
адрес: гр. Г., кв. „Ч." № 4 (клиентски номер ***,
абонатен номер ***), на осн. чл. 124 от ГПК.
Присъдени са и разноски.
В
законният срок решението е обжалвано от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, чрез адв. И.А. ***, като неправилно и незаконосъобразно
поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се излагат
следните основни възражения: законосъобразността на корекционната процедура
кореспондирала със съдебната практика на ВКС, която, въпреки, че е постановена
по предходните действали ПИКЕЕ допускала корекция на сметка за минал период,
когато е налице безспорно доказан достъп- намеса в тарифните схеми, вследствие
на което СТИ е манипулирано да отчита и в тарифа 1.8.4, а не само в ободрените.
От констативният протокол и заключението
на вещото лице се установявало, че е налице неотчетена електроенергия натрупана в тарифа
1.8.4; неправилно съдът обосновал решението си, че разпоредбите на ПИКЕЕ са
отменени считано от 23.11.2018г. и липсва нормативна уредба към проверката да
се извърши едностранна корекция- такава била налице съгласно чл. 17 т.6 и т.7 от ОУ на "Електроразпределение
Север" АД от 2007г.; корекцията не била мярка със санкционен характер, а
начин за компенсиране на разликата между
заплатените суми и сумата по действително
консумираната електрическа енергия; доказателство, че енергията не е
отчитана изцяло била справката за потребление през последните 12/24/36 месеца;
незаплащането на реално пренесената и потребена енергия водело до неравноправие
в правата и задълженията на страните; независимо дали се касае за договорна или
извъндоговорна отговорност на
потребителя, той дължал заплащането на потребеното количество електроенергия,
като размерът се установява служебно и в зависимост от момента, от който датира
неточното отчитане.
Претендирано
е решението на районният съд да се отмени и да се отхвърли предявеният
установителен иск. Претендират се и
разноски.
Окръжният
съд, като взе предвид възраженията във въззивната жалба, становищата на
страните и доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Пред
районният съд е бил предявен отрицателно- установителен иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК с цена 12 254,70 лева от П.П. *** против „ЕНЕРГО- ПРО Продажби"- Варна.
Първата инстанция е уважила претенцията със следните съображения: Към момента на извършване на проверката и коригиране
на сметката на потребителя липсва приложим материален закон, чрез който да се
установяват случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия. Корекционната процедура е въведена с изменението на Закона за
енергетиката през 2012г. – чл. 83, ал. 1, т. 6. Този текст изисква изменения в
Общите условия, при които крайният снабдител продава ел.енергия, както и
правила за измерване на ел.енергия, които да регламентират принципите, начините и местата за измерване.
Такива правила са били създадени, но разпоредбите на чл. 1-47
и чл. 52–56 от ПИКЕЕ,
регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и
последиците при констатирано такова, са отменени с решение №1500/06.02.2017г.
на ВАС по адм.д. №2385/2016г. /обн. ДВ,
бр.15/14.02.2017г./, като подзаконовият нормативен акт
се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение- 14.02.2017г.
Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47 са
неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена на 02.04.2019г.
В
действащите ОУ на ответника липсват
норми, регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното
документиране. Липсата на нормативна уредба, която да регламентира реда за
възникване на правото на оператора да извърши едностранна корекция на сметката
не може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други
източници на правото. Съгласно чл. 83, ал.
2, изр. 2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, по
предложение на енергийните предприятия. С Решение № 2315 от 2018г. на ВАС на РБ
/ДВ, бр. 97 от 2018г. в сила от
23.11.2018г./, са отменени и чл. 48- чл. 51 от ПИКЕЕ.
Поради това, освен, че след отмяната на чл. 41
- 47 от ПИКЕЕ
към момента на проверката не са били налице правила и ред за извършване на
проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, към
момента на издаване на справката и начисляване на електрическа енергия и на
процесната фактура, не са били налице и разпоредби въз основа на които да бъдат
приложени корекционните процедури. Алтернативно основание за уважаването на
иска е отсъствието на доказателства относно записа в
регистър 1.8.4 при монтажа на средството за търговско
измерване /СТИ/. В протокола за монтаж са отразени записите на останалите
регистри, но не и на регистър 1.8.4. Независимо, че монтираното СТИ е било
ново, показанията на регистър 1.8.4. към момента на монтажа му /които от страна
на ответното дружество се приемат за нулеви/ не могат да бъдат извличани чрез
предположения.
Въззивната жалба е
подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество
е неоснователна.
Не е спорно по делото, че П.П. е имал
качеството на потребител на доставяна електроенергия от енергоснабдителното
предприятие, в имот находящ се в гр. Г., кв. Ч. №**,с клиентски номер *** и абонатен номер **.
Видно от доказателствата по
делото на 02.04.2019г. от служители на
„Електроразпределение Север" АД е била
извършена проверка на техническото средство за
измерване на електрическа енергия - електромер,
с клиентски номер *** и абонатен
номер **. Съставен е
констативен протокол /КП/ № 1691449 от същата
дата, че проверката е извършена по инициатива на „Електроразпределение
Север" АД. СТИ е било изпратено за метрологична
проверка, за която бил съставен Констативен протокол № 401 от 16.08.2019г. на БИМ, в който е посочено: "Не се установява
видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно
четене на електромера е установено наличие на регистрирана енергия 1.8.4-
0062897,3 kWh, която не е визуализирана на
дисплея на електромера. Електромера отговаря на метрологичните изисквания за
измерване на електрическа енергия, не съответства на техническите
характеристики.". Въз основа на
установеното в констативния протокол, е била извършена
корекция на сметката на потребителя, съгласно която общото количество енергия, с което следва да бъде
завишено потреблението на електрическа енергия на абоната, поради неизмерването
му за периода от 03.04.2018г.- 02.04.2019г., е в
размер на 62
897 кВтч.
След изменението на чл. 98а ал. 2, т. 6 ЗЕ
/ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./, приложимо към процесния исков
период, законодателно е уредена възможността за едностранна корекция на сметка
за ползвана ел. енергия за минал период от време, съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
/в сила от
08.05.2018г до 21.05.2019г. /- ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР. Надлежното упражняване на това право обаче може да се
осъществи единствено въз основа на посочените правила, регламентиращи случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
приложимата корекционна методика. А с решение № 1500
от 06.02.2017г. по адм.д.№ 2385/16г., ВАС е отмени всички текстове на ПИКЕЕ, с
изключение на чл. 48 – 51, като с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№
3879/17 г. на ВАС и чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ също са отменени. Т.е. не е налице ПИКЕЕ и правила, които да уреждат дължимото поведение в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена енергия, в какъвто смисъл е изискването на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, а препращането към ОУ
ДППЕ противоречи на закона / новите Правила за измерване
на количеството електрическа енергия, са приети с Решение на
КЕВР по протокол №67/24.04.2019г. обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.- т.е. след процесният период и проверка, поради което не могат да се приложат/.
Въз основа на
гореизложеното неоснователни са
възраженията във въззивната жалба, че корекционната процедура била
законосъобразна, тъй като била доказана повреда на
СТИ и съгласно чл. 17 т.6 и
т.7 от ОУ на "Електроразпределение
Север" АД от 2007г. /вероятно жалбоподателя има предвид чл. 16 от тези ОУ/ имало
нормативна уредба за извършване на едностранна корекция на сметката за минал
период.
В действащите към момента на проверката ОУ на дружеството- жалбоподател липсват норми, регламентиращи процедурата по извършване на проверка на
СТИ и нейното документиране. Липсата на нормативна уредба, която да
регламентира реда за възникване на правото на оператора да извърши едностранна
корекция на сметката не може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи
в други източници на правото. Отменените
разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена след тяхната отмяна.
Липсва ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ. С оглед действието занапред на
решението на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83, ал. 2 от
ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази
делегация, въззивното дружество не може да се ползва от корекционната
процедура, за която към датата на проверката /29.01.2019г./ е липсвал нормативен ред за
извършване на проверка на СТИ и установяване на предпоставките за извършване на
корекция на сметката на потребителя на ел. енергия.
Освен това процесното
количество енергия е отчетено по невизуализирания регистър 1.8.4., по отношение
на който потребителят не
е могъл да упражнява контрол на показанията на средството за търговско
измерване. Същият не разполага със специален софтуер, с който да извърши
разчитане и на скритите регистри. В този смисъл, отчетените едва при метрологичната
проверка на СТИ показания на регистър 1.8.4. не са противопоставими на потребителя. Това е така,
тъй като данните, които са отчетени, не са такива, отчетени по реда на чл. 3 от
ПИКЕЕ, т.е. при извършване на редовните отчети. Не са ангажирани доказателства
как е установено отчетеното по скрития регистър количество по коя точно тарифа
е следвало да бъде тарифирано, респективно как следва да бъде остойностено. Не
е ясно и на какво основание е издадено становището за начисляване на допълнително количество
енергия. Същото не сочи, че представлява реален отчет. Не може да бъде направен
извод, че е извършен нито реален отчет, тъй като данни не са отчетени по
установения ред, нито е извършена корекция, тъй като не е ясно на какво
основание е извършена и как е определен периода й. Представеното по делото "становище
за начисление на енергия" не намира своето законово основание. Ето защо и
доколкото не е налице основание за начисляване на допълнително количество
енергия, то и предявеният установителен иск, че процесната сума не се дължи от П. П., правилно е уважен от първата инстанция.
Като е достигнал до същите
фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил
законосъобразно и обосновано решение, което следва да бъде потвърдено.
С
оглед изхода на делото на жалбоподателя не се дължат разноски. Същият следва да
бъде осъден да заплати на ответника по жалбата разноски за въззивното
производство, представляващи адвокатско възнаграждение, в размер на сумата 1077,17
лева с ДДС. Възнаграждението на процесуалният представител на ответника по
жалбата е намалено до посоченият размер, съобразно Наредба №1/2004г., предвид
направеното възражение от другата страна за прекомерност и липсата на
фактическа и правна сложност във въззивното производство.
Водим
от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение №149 от 15.06.2020г. по гр.д.№1754/2019г. на Габровският районен съд.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
Владислав Варненчик 258, Варна Тауърс - Г, да заплати на П.П.П., с ЕГН **********,*** сумата 1077,17 лева, представляваща разноски за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред ВКС
на РБ, в едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл.280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: