№ 2578
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110101985 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Н. Х. И. – редовно призован, явява се лично, с адв. Б. и адв. И. с пълномощни по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: В. И. Т. – редовно призован, представлява се от особен представител адв.
А..
ОТВЕТНИКЪТ: *** ЕООД – редовно призован, не се представлява.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: оспорили сме процесната заповед, в тази връзка няма произнасяне в проекта за
доклад.
АДВ. И.: по отношение на процесната заповед, която е оспорена, която е документът, въз
основа на който ответниците са заявили правата си, ситуацията е такава, че до доклада на
делото ние имахме копие от тази заповед, но тази заповед впоследствие беше представена с
преписката от нотариуса, изповядал констативния нотариален акт - ***. Тази процесна
заповед се съдържа в документите, които са изикани служебно от съда от нотариус ***.
АДВ. Б.: направили сме оспорване на съдържанието на процесната заповед.
АДВ. И.: в тази връзка твърдим, че въпросната заповед, която вече се намира в кориците по
делото е неистински документ, изискали сме представянето на този документ в оригинал от
насрещната страна по реда на чл. 183 и в настоящата ситуация при положение, че заповедта
вече е представена по делото чрез преписката, представена от нотариуса, считаме, че съдът
следва да открие производство по реда на чл. 193 ГПК, доколкото тази заповед има белезите
1
на официален документ, който ние оспорваме - неговата вярност и неговата автентичност.
Този документ е неистински документ, този документ не е съставен от длъжностните лица,
които са посочени в него, той не изхожда от Столичния народен изпълнителен съвет – район
Ленински, а този документ представлява фалшификат и не е автентичен. Става въпрос за
Заповед РД-413554/1.12.1982 г. Това е единственият документ, който е послужил на
нотариус *** за издаване на оспорения констативен нотариален акт за собственост № 110, т.
първи, регистр. № 2990/21 г. В тази връзка поискахме издаване на Съдебни удостоверения,
въз основа на които СО извърши проверка и получихме цялата преписка по издаване на
въпросната заповед, която е на името на друго лице, като сме представили преди съдебното
заседание копие за особения представител на ответната страна. Всъщност от представените
документи и от представените писма, които са от СО, е видно, че действително подобна
заповед съществува - Заповед РД-413554, но тя е с друга дата – 26.11.1982 г. и с нея се
определя обезщетение на съвсем друго лице, по съвсем различна отчуждителна преписка, от
тази която е цитирана в оспорената от нас Заповед, която е представена по делото, което ние
смятаме, че по безспорен начин доказва, че оспорената от нас заповед е фалшифициран,
неистински, неавтентичен документд.
АДВ. А.: нямам възражения по проекта за доклад.
Ще се ползвам от оспорената заповед.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
На осн. Чл. 193 ГПК
ОТКРИВА производство по оспорване на Заповед РД-413554/1.12.1982 г.
УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да установи неистинност на
документа.
АДВ. А.: да се приеме преписката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства цялата преписка във връзка с издаване на Заповед РД-
413554/1.12.1982 г.
ДОКЛАДВА нотариално дело от нотариус ***, както е изискано с проекта за доклад, както
и нотариално дело от нотариус ***.
ДОКЛАДВА копия от материали по преписка от 29.12.2021 г. по описа на Пето РУ СДВР.
АДВ. И.: нямахме възможност да се запознаем с документите, тъй като не са сканирани, но
не правим възражение срещу приемането им. Моля да се запознаем с тях.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се приемат документите по преписката.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства посочените по-горе документи.
АДВ. И.: ние сме изискали изрично оригинала на въпросната заповед, което правим и във
връзка с оспорването. Насрещната страна, тъй като се представлява от особен представител,
обяснимо казва, че няма как да представи подобен оригинал, но независимо от това, ние
считаме, че искането за представяне на оригинал е наше процесуално право и при това
положение, при положение, че не се представя подобен документ, съдът следва да изключи
въпросния документ въобще от доказателствата по делото, тъй като в настоящия момент ние
се намираме в ситуация, в която ние смятаме, че сме посрещнали нашата доказателствена
тежест, като сме представили официални документи, изхождащи от СО относно това, че
въпросната заповед не е автентична, но независимо то това ние имаме право да поискаме
извършване на експертиза на оригнала на документа с оглед оспорване на неговата
автентичност. Фактът, че ответникът В. Т. се крие и не участва в производството не може да
бъде негово процесуално предимство, което му дава възможност да не представи въпросната
заповед и съответно от това да черпи някакви процесуални права, с оглед на което считаме,
че при изрично направено искане по реда на чл.183 ГПК за представяне на оригинал, този
оригинал, ако не бъде представен независимо по какви причини, включително и по причина,
че страната се представлява от особен представител, този оригинал следва по реда на
въпросната разпоредба да се изключи от доказателствата по делото, още повече, че
адвокатът на насрещната страна изрично заяви, че иска да се ползва от въпросната заповед
от 1982 г., от която неговият доверител твърди, че черпи права, така че в тази ситуация,
считаме, че съдът следва да постанови нарочно определение, с което да изключи документа
от доказателствата по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
По искането на ищеца ще се произнесе по същество.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
Сне самоличността на свидетеля
*** – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по
чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпросите на адв. И.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: познавам Н. И., приятелски семейства сме от 35 години и повече.
Познавам и съпруга й ***. Откакто ги познавам, живеят в район Подуяне, Хаджи Д., ул.
Макгахан. От тогава живеят там и сега имат жилище. Може би от десетина години са при
3
сина й през повечето време. Регистрацията им е още в това жилище. Нормален апартамент,
в малко блокче на три етажа, мисля, че е 182 блок, те са три апартамента на етаж, те са на
първи етаж в дясно. В момента, доколкото знам, не живеят в този апартамент, защото
живеят при сина си. Този апартамент го посещават редовно, *** поне три-четири пъти в
месеца, те още гласуват там в секцията, защото там са регистрирани. Много отдавна съм бил
в този апартамент, може би преди 10 – 15 години. Ходил съм не много често в апартамента,
ние се виждахме навън поне два-три пъти в годината, но пред апартамента обикновено го
взимам ***. Посещенията ми са случайни, не са целенасочени. Последно там съм бил може
би преди десетина години, преди да отидат при сина си. За спорове и претенции спрямо този
апартамент не съм чувал до преди една година. Това е било сигурно миналата година по
това време – *** ми каза: „Знаеш ли, тия ни откраднаха апартамента.“ Аз му казах, че не
вярвам в тази работа, но се оказа, че е истина. За тях това е голямо притеснение, доколкото
знам - и за Боре, и за жена му. Като отидоха при сина си не съм се интересувал дали е празен
или е пълен апартамента, но Боре редовно го посещаваше, но Н. в последните години не
знам да го е посещавала. Последните две-три години той ходи редовно. Когато се виждаме, а
ние се виждаме почти всеки четвъртък и знам, че ходи до апартамента, може да не е всеки
четвъртък, не знам, но знам, че ходи постоянно до там.
На въпросите на адв. А.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: нормален апартамент на първи етаж – две стаи, хол, кухня. Холът е
преходен, има портал в хола. Строен е шестдесет и някоя година. Тухла е, хубав, голям
апартамент с преходен хол. Има балкон.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
АДВ. И.: във връзка с нашето твърдение, че доверителката ни е владяла спокойно,
несмущавано въпросното жилище в продължение на 50 години, считаме, че показанията на
свидетеля са достоверни и убедителни, но ако съдът счете, че има нужда от допълнителни
сведения по този въпрос, заявяваме, че съпругът на доверителката ни *** е отвън, така че и
той би могъл да даде показания по същите въпроси, ако счетете че трябва да се допълни
делото с повече доказателства, оставям това на Ваша преценка.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да разпитва втори свидетел за същите обстоятелства,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на втори свидетел.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: моля да уважите исковете като основателни и доказани на база всички събрани
4
доказателства. Във връзка с посоченото в определението обстоятелство, че следва да бъде
доказана идентичност между въпросния - процесния апартамент и този, който е бил
придобит от Н. И. по силата на Наредбата за продажба на жилището от Държавния
жилищен фондс със Заповед от 1968 година, обръщаме внимание на съда, че по делото е
представено доказателство № 6, което е удостоверение за идентичност на
административните адреси, в което се вижда, че административният адрес, който е съгласно
Заповедта, която е титул за собственост на доверителката ми, съвпада с настоящия адрес,
поради извършената административна промяна, като от същото удостоверение се установява
също, че административният адрес е изменен 1985 г., а въпросната заповед, на която
ответниците се позовават от 1982 г., която съдържа новия адрес, което няма как да се случи.
Развили сме изключително подробни съображения в исковата молба, които са подкрепени с
доказателства. Моля да ми дадете възможност за кратки писмени бележки, с които да
обсъдим събраните доказателства, включително тези, които се намират в преписките,
изпратени от двете РПУ. Претендираме разноски. Представям списък на разноските с копие
за насрещната страна.
АДВ. А.: моля да отхвърлите исковете по изложените съображения в отговора на исковата
молба и да ми дадете възможност да представя писмени бележки. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да представят писмени защити в двуседмичен срок от днес.
На особения представител на ответника да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Да се издаде РКО.
На посочения имейл на ищеца да се изпрати сканирано копие преписката от РПУ.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,37 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5
6