РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. Варна, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Деспина Г. Г.
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело №
20253000500253 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по подадена
въззивна жалба вх.№ 1549/11.04.2025 от КОНПИ, чрез процесуалния си
представител М. Г. Г. - Гл.инспектор в ТД - Варна срещу постановеното
решение № 40/28.03.2025 по гр.д. № 179/2024 по описа на Окръжен съд –
Силистра, с което е отхвърлена исковата претенция на КОНПИ за отнемане в
полза на Държавата имущество на стойност 4 000лв. от С. Г. П. ЕГН
**********, а именно: лек автомобил, марка и модел „Ауди А 8”‘ с рег.№ **,
дата на първа регистрация 25.05.2004г., рама № WAUZZZ4E04N025204,
двигател № без номер, придобит на 06.11.2017г., с пазарна стойност към
настоящия момент 4 000лв, на осн.чл.142 ал.2 т.1 вр. чл.141 от ЗОНПИ.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания
съдебен акт. Оспорва се изводът на ОС-Силистра за липса на изискуемото
несъответствие.
Твърди се, че първоинстанционния съд е направил разширително
1
тълкуване, приемайки, че било необходимо наличното имущество към края на
проверявания период да надвишава 150 000лв.
Счита, че релевантен е размерът на цялото придобито имущество през
целия период, независимо дали е било налично в края на периода.
Счита за доказано, че е било придобито имущество на обща стойност
над 150 000лв. и затова е налице значително несъответствие от 550 487,17лв.,
а това е достатъчно, за да бъде направен извод, че искът е основателен и
допуснато отнемане на имуществото на ответницата независимо, че същото
наличното имущество в края на периода е било по-ниска от 150 000лв
стойност.
Отправя искане за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените
искове.
Претендира разноски и юриск. възнаграждение.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответницата С. Г. П..
Съдът е сезиран с искова молба от Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КОНПИ/, представлявана от Председателя на ТД-
Силистра А.Т.С., против С. Г. П. ЕГН **********, за отнемане в полза на
Държавата имущество на обща стойност 4000лв, а именно: лек автомобил,
марка и модел „Ауди А 8“ с рег.№ **, дата на първа регистрация 25.05.2004г,
рама № WAUZZZ4E04N025204, двигател № без номер, придобит на
6.11.2017г и с пазарна стойност към настоящия момент - 4 000лв, на осн.
чл.153 ал.1 вр.чл.141 вр.чл.142 ал.2 т.1 от ЗОНПИ.
От ответницата по иска С. Г. П. не е подаден писмен отговор в първата
инстанция.
Въз основа на събраните по делото доказателства се установява от
фактическа страна :
С Решение № 5/10.01.2024г. на КОНПИ е образувано производството за
отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество въз основа
на получено на осн.чл.110 ал.1 от ЗОНПИ в ТД-Варна уведомление от
Окръжна прокуратура - Силистра с вх.№ УВКПКОНПИ-1088/15.09.2022г. за
привличане в качеството на обвиняем по ДП №6518 ЗМ-52/2022 по описа на
ОД на МВР-Силистра, пр.пр.№ 823/2022 по описа на Окръжна прокуратура-
2
Силистра на лицето С. Г. П. ЕГН ********** за това, че в периода от
20.06.2012г. до 23.05.2022г. в гр. Дулово, обл. Силистра, в условията на
продължаваното престъпление, в качеството си на данъчно задължено лице, е
избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи
размери - 10 861лв., като не е подала съответните декларации по чл.49 ал.3 от
ЗМДТ в Дирекция „Местни данъци и такси“ към Община Дулово за получени
в периода 303 бр. дарения от различни лица, без родствена връзка с лицето, на
обща стойност 310 314,39лв. - престъпление по чл.255 ал.1 т.1 НК вр.чл.26
НК, което попада в обхвата на чл.108 ал.1 т.18 от ЗОНПИ.
На 23.09.2022г. ОП-Силистра е внесла обвинителен акт и е било
образувано НОХД № 231/2022г по описа на ОС-Силистра.
С Присъда № 13/25.11.2021г на ОС-Силистра, влязла в законна сила на
23.12.2022г, С. Г. П. е призната за виновна, за престъпление по чл.255 ал.1 т.1
във с вр.чл.26 ал.1 НК във връзка с чл.373 ал.2 НПК във вр. с чл.58а ал.1 НК
във вр.чл.36 НК, й е наложено е наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
една година и глоба в размер на 1 500лв. На осн.чл.66 ал.1 НК изтърпяването
на наказанието е отложено за срок от три години.
С Протокол № ТД04ВЛ/УВ-10012/19.09.2022 е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето С. Г. П..
Проверката е започнала на 19.09.2022г, като с решение на КПКОНПИ №
799/05.09.2023 срокът на проверката е бил удължен до 19.12.2023г.
От справка в НБД „Население'' е видно, че С. Г. П. е родена на
20.09.1993г в гр.Силистра с постоянен адрес: гр. Дулово, общ.Дулово, обл.
Силистра, ул.„Искър“ № **.
В обхвата на проверката е бил включен и съпругът на ответницата-
М.Д.Р.
Съпрузите имат две деца, малолетни към момента на извършване на
проверката.
Установеното налично имущество към началото на проверявания период
е 77,87лв - налични по банковата см-ка на ответницата в „Уникредит
Булбанк“АД.
Няма спор относно факта, установен и по наказателното дело, че през
проверявания период ответницата е получавала чуждестранни парични
3
преводи от множество различни лица чрез международните системи за бързи
плащания „Western Union“, „Money Gram” и „EasyPay“, общо възлизащи на
сумата от 459 752,97лв. Доколкото същата съставлява сбор от парични суми –
парични преводи от различни лица, то тя няма неустановен произход. Дори и
да се приеме, че е с неустановен произход поради липсата на посочено
основание за преводите, то няма данни да е получена в резултат на престъпна
дейност или от забранена от закона такава. Затова следва да бъде отнесена към
законните доходи.
Според заключението на вещото лице по допуснатата от ОС-Силистра
съдебно-счетоводна експертиза /л.316-342 от първоинст. д./, неоспорено от
страните и изготвено на база данните по делото и заключенията по СТЕ и
САТЕ, се установява, че една част от горепосочената сума е била
преобразувана в имущество общо в размер на 141 291,21лв., вложени за
придобиване на недвижим имот ПИ с ид.№ 24030.501.1603 /същият не е
наличен към края на периода поради извършена продажба на 12.04.2022г./ и на
УПИ № III-162 с площ от 770кв.м. и паянтова сграда в него /същият не е
наличен в края поради извършена продажба през 18.02.2016г./; за придобиване
на МПС „Ауди А 8“ с горепосочените индивидуализиращи белези /налично
към края на периода/, както и внесени суми по банковата см-ка на ответницата
през 2014-2019 общо в размер на 112 031,21лв, които не са налични в края на
периода. Останалата част от сумата в размер на 318 461,76лв. не е била
преобразувана и за нея също не се установява да е била налична в края на
периода.
Освен горепосочената сума, вещото лице е констатирало получени от
лицето законни доходи общо в размер 11 155,55лв. за целия проверяван
период. Така сборът от двете суми дава 470 908,52лв./459 752,97лв.+
11 155,55лв./.
От констативната част на заключението на вещото лице следва, че
съобразно данните на НСИ разходите за четиричленно семейство за период от
10 години възлиза общо на 156 476,48лв. Освен тях, е посочило и извънредни
разходи, направени през процесния период общо в размер на 102 478,35лв. /вж
табл. към т.17 от закл., стр.338 от делото, колони по т.т.7, 8, 9, 10, 11, 12 /. Така
сборът от двете суми дава общо 258 944,15лв. - обичайни и извънредни
разходи. Останалите изтеглени парични суми от банковите сметки на
4
ответницата не става ясно за какво са били разходвани.
В края на проверявания период налично е било само МПС „Ауди А8“,
оценено от в.лице към момента на придобиването му през м.11.2017г за 18
260лв.
При тази фактическа установеност се налагат следните правни изводи:
Нормата на чл.141 от ЗОНПИ визира, че на отнемане в полза на
Държавата подлежи незаконно придобито имущество. Предпоставката за това
е да се установи, че между притежаваното от проверяваното лице имущество в
началото и в края на проверявания период е налице разлика, като имуществото
в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото
на периода и това увеличение надхвърля посочения размер в §1 т.3 от ДР на
ЗОНПИ. При установяване на такова превишение, подлежи на изследване
въпроса дали доходът на лицето има законен характер.
Според ТР № 4/18.05.2023 по тълк.д.№ 4/2021г на ОСГК на ВКС
„предмет на отнемане е незаконно имущество /това, за което не е с установен
законен източник на доходи/, което е налично към датата на проверката и
може да формира стойността на „значителното несъответствие” по смисъла на
§ 1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ“..
Легалната дефиниция, дадена в т.3 от ДР на ЗОНПИ за значително
несъответствие указва на онзи размер на несъответствието между
имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000лв. за целия проверяван
период. Или, за да бъде определен в какъв размер е това значително
несъответствие, е необходимо да бъде определен размерът на наличното в
края на периода имущество и размерът на нетните доходи /§1 т.8 от ДР на
ЗОНПИ/. Последните се определят като разлика между законните доходи и
размера на извършените разходи /обичайни и извънредни/ от проверяваното
лице и членовете на семейството му.
Пак в ТР № 4/18.05.2023 по тълк.д.№ 4/2021г на ОСГК на ВКС е, че не
представляват „имущество“ по см.на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват
при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от
ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на
средства за придобиването му, щом като не са налични в патримониума на
5
лицето в края на проверявания период.
Постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на
проверяваното лице, тъй като са негови вземания към съответната банка. С
изтеглянето им или с извършването на преводи, обаче, тези вземания се
погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Нормите
на закона, касаещи отнемането, имат санкционен характер и затова не могат
да бъдат тълкувани разширително. Следователно, изразходваните и
неналични парични средства, за които не е установено да са били
трансформирани в реални активи или да се намират по сметка на
проверяваното лице или на свързаните с него лица, посочени в законовите
разпоредби, не подлежат на отнемане и не участват при формиране на
несъответствието.
Наличието на имущество с неустановен законен произход не е
достатъчно основание да се пристъпи към неговото отнемане. Преди това е
необходимо да се установи наличието на значително несъответствие.
Стoйнocттa на т.нар. „значително несъответствие“ е специално законово
понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000лв. от стойността на
имуществото /не на сбора на разходите/ над общата стойност на нетния доход
за проверявания период.
Едва когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това
какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е
източникът им и дали същите съответстват на придобитото имущество или не.
В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице съответно
намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице
обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане“
Така, в конкретния случай се установи, че основната част от получените
от ответницата доходи са от парични преводи от трети лица чрез
международните системи за бързи разплащания общо в размер на
459 752,97лв., част от които /141 291,21лв./ са били преобразувани в
имущество, а останалата част /318 461,76лв./ не са били преобразувани, но
както имуществото, така и остатъкът от получените суми не са налични към
края на проверката. В края на проверявания период налично е било само МПС
„Ауди А8“, оценено от в.лице към момента на придобиването му през
м.11.2017г за 18 260лв.
6
Размерът на нетния доход, определен като разлика между законните
приходи /включва се и сумата от паричните преводи, за които не е установено
да са придобити по незаконен начин/ и общия размер на направените разходи,
възлиза на 211 953,69лв. Съотнесен спрямо него придобитото през периода и
налично имущество в размер на 18 260лв. налага извод за липсата на
значително несъответствие, след като второто спрямо първото не надвишава
150 000лв.
В тази връзка съдът намира за неправилни крайните изводи, направени
от вещото лице относно размера на несъответствието между нетния доход и
имуществото за процесния период от -550 487,17лв., което е в противоречие с
разпоредбите на закона и задължителните указания, дадени с ТР №
4/18.05.2023 по тълк.д. № 4/2021 на ОСГК на ВКС.
С оглед на изложеното, исковата претенция като неоснователна подлежи
на отхвърляне.
Съвпадащите крайни правни изводи на двете инстанции обуславят
потвърждаване постановеното от ОС-Силистра решение.
По разноските.
За въззивното производство КОНПИ следва да заплати държавна такса в
размер на 80лв.
В полза на въззиваемата С. Г. П. не следва да бъдат присъждани
разноски, тъй като същата не е заявила искане за това; от нея няма депозиран
ПО и няма изразено становище по жалбата в о.с.з.
Воден от горното, Апелативен съд-Варна
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на Окръжен съд - Силистра № 40/
28.03.2025 по гр. д. № 179/2024, с което е отхвърлена исковата претенция на
КОНПИ за отнемане в полза на Държавата на имущество на стойност 4 000лв.
от С. Г. П. ЕГН **********, а именно: лек автомобил, марка и модел „Ауди
А 8”‘ с рег.№ **, дата на първа регистрация 25.05.2004, рама №
WAUZZZ4E04N025204, двигател № без номер, придобит на 06.11.2017г, с
пазарна стойност към настоящия момент 4 000лв, на осн.чл.142 ал.2 т.1 вр.
чл.141 от ЗОНПИ.
7
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество БУЛСТАТ *********, да заплати по сметката на Апелативен съд-
Варна сумата от 80лв./осемдесет лева/ - държавна такса за въззивното
производство.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВЪРХОВЕН
КАСАЦИОНЕН СЪД в едномесечен срок от уведомяването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8