№ 696
гр. Варна , 24.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
СъдебниАшхен Такорова
заседатели:Бодурян
Нели Иванова Танчева
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора Катя Стоянова Петрова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20213100200424 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият Б. АТ. М. – води се от Затвора - Варна и с адв. П. В., приет от съда от
преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е по реда на чл.270 от НПК
Адв. В.: Моля да приемете като доказателства по делото два амбулаторни листа за
изследване на майката на подзащитния ми. Прокуратурата е запозната с тях. От тях е видно,
че майката е с високо кръвно, много трудно подвижна и с психически проблеми, за които са
изписани съответните лекарства.
Прокурорът: Няма да соча доказателства. Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи са относими и допустими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА доказателства по делото амбулаторен лист № 1952/20.08.2021 г. и
амбулаторен лист № 186/23.08.2021 г.
1
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. В.: Поддържам направеното искане. Считам, че от представените в днешното
заседание амбулаторни листи е видно ново обстоятелство, което не е било видно до
момента. Подзащитният ми не е ставал причина за отлагане на делото. Според полицейските
служители те са ходили многократно на адреса, но не са го намерили. Искам да уточня, че
подзащитният ми през деня търси работа, работи, за да изхранва семейството си. Майка му е
трудно подвижна. За да взема днес медицинската документация, която Ви представих се
наложи да чакам 10 минути жената да дойде до вратата и да ми отвори.
Считам, че подзащитният ми не е ставал причина за отлагане на съдебното заседание.
Същият не е ставал пречка за отлагане на досъдебното производство и на съдебното такова.
На досъдебното производство прокурорът не е преценил, че същият е следвало да бъде с по-
тежка мярка за неотклонение и той е бил с „Подписка“. Считам, че и една по-лека мярка за
неотклонение ще изпълни целите на закона, която да охранява правата на подсъдимия и
същевременно да не става пречка за отлагане на производството. Дори и следващата по сила
мярка за неотклонение „Домашен арест” би му позволила да се грижи за майка си, която е
трудно подвижна и трудно извършва каквато и да е дейност в жилището. Същият има братя
и сестри, които са в чужбина. Оставайки в България ще останат без каквото и да е
препитание.
Моля в тази връзка да измените мярката за неотклонение, още повече същият има
постоянен адрес в град Варна на ул. „Крайезерна“ № 9. Моля да имате предвид, че и след
промяна на мярката за неотклонение и не е намерен на адреса, то на следващия ден, като е
бил уведомен, че трябва да е в дома си, е изчакал служителите на полицията, задържан е без
да създава проблеми. Моля за по-лека мярка за неотклонение, а именно „Домашен арест”,
било то и с електронно наблюдение, която считам, че би изпълнила целите на закона да не
се отклонява и производството да приключи в законосъобразен срок. Моля за Вашето
определение в тази връзка.
Прокурорът: Считам, че няма основание за изменение на мярката за неотклонение.
Към настоящия момент не са налице нови обстоятелства, налагащи това. Видно от
представените медицински документи същите са създадени от вчера и считам, че са
специално създадени за настоящото производство, а ако е болна, то е перманентно
състояние, не е възникнало към момента, същото е било налице и към вземане на мярката за
неотклонение. Налице е обосновано предположение по отношение авторството на деянието.
Налице е опасност М. да се укрие или извърши престъпление, съобразно чл.61, ал.2 НПК,
т.к. квалификацията на деянието е по чл.199 НК. За това считам, че няма основание за
изменение на мярката за неотклонение, още повече, че сме по общия ред и съдебното
заседание е насрочено за 29.09.2021 г., поради което моля да оставите искането без
уважение.
Адв. В. (реплика): Медицинските документи действително са от преди няколко дни,
2
но това е само защото майката на подзащитния ми има нежелание да ходи на лекари.
Изписани са лекарства, по мое настояване. Същата бе заведена на лекар и не желае да бъде
лекувана, но предвид състоянието ѝ посети лекар.
Подсъдимият М.: Аз бях на работа сутринта, когато не ме намериха вкъщи. Отидох
на борсата да работя общак. Като се прибрах сестра ми ми каза, че ме търсили полицията.
Каза ми, че са ме търсили, защото не съм отишъл на дело, а пък аз не съм получавал
призовка и сестра ми също не е получавала призовка. На другия ден не отидох на работа и
от конвоя дойдоха и ме закараха в затвора доброволно, без да се укривам, без нищо. Майка
ми се нуждае да се грижа за нея, каквото ми е по силите. Сестра ми сега е в Полша, но преди
да отиде в Полша, като си беше вкъщи ми каза, че са ме търсили полицаите. Преди 1-2
седмици заминаха пак. Искам „Домашен арест” да съм вкъщи да помагам на майка ми. Ще
се явя на дело. Лежал съм в затвора по присъда и от 5 години не съм влизал нито в ареста,
нито по районните, дори кварталният ми е звънял, когато дознателката ме е търсила за
разпит и съм се явявал доброволно без да се укривам.
СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелствата по делото и становищата на страните, за
да се произнесе установи следното:
Производството е по реда на чл.270, ал.1 НПК, инициирано с молба от подсъдимия Б.
АТ. М., обвинен в извършване на престъпление по чл.199 НК за изменение на мярката за
неотклонение, взета по време на съдебното производство от „Задържане под стража” в по-
лека.
Новите обстоятелства, като предпоставка за преразглеждане на въпроса относно
мярката за неотклонение, са свързани, според тезата на защитата с влошеното здравословно
състояние на родител на подсъдимия. Съдебният състав намира, че следва да вземе
отношение и относно законността на задържането и наличието на предпоставки за
изменение на атакуваната мярка.
Б.М. е обвинен в извършването на тежко умишлено престъпление от общ характер,
наказуемо с лишаване от свобода за немалък срок от време. По време на досъдебното
производство по отношение на него е била взета мярка за неотклонение „Подписка“, която
видно от материалите по делото не е изпълнила своите цели, а подсъдимият не се е явил в
съдебно заседание. Това наложило съдебно решение за изменение на мярката за
неотклонение на основание чл.66 НПК, правилността на което е била проверявана по
въззивен ред.
В настоящото производство, освен наличието на нови обстоятелства като основание
за промяна на съдебното решение, следва да се разгледат и въпросите относно
необходимостта от вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Прав е
защитникът, че по време на досъдебното производство подсъдимият не е бил задържан, ако
и извършеното от него деяние да представлява опасен рецидив.
За преценката на органите на досъдебното производство относно мярката за
неотклонение, съдът не държи сметка, а само отбелязва, че постулатна опасност по чл.63,
3
ал.2, т.1 НПК от укриване или извършване на престъпление е съществувала и тогава.
Аргумент за това съдът намира в обстоятелството, че няколкократно подсъдимият М. е бил
търсен на посочения адрес и не е бил намерен. Обоснованост на предположението за
извършено престъпление съществува, а предвидената наказателна репресия за наказанието е
в състояние да мотивира подсъдимия да се укрие, за да осуети наказателно преследване
срещу себе си или да извърши престъпление.
По изложените обстоятелства свързани с влошено здравословно състояние на негов
родител поначало не са достатъчно изследвани и безспорно доказани в настоящото
производство, но според съдебната преценка не могат да бъдат и основание за пререшаване
на въпроса за изменение на мярката за неотклонение и като счете, че не са налице условия за
изменение на взетата на основание чл.66 НПК мярка за неотклонение „Задържане под
стража”
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на защитата на подсъдимия Б. АТ. М. с ЕГН
**********, за изменение на мярката му за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” в по-лека.
Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от днес, пред Апелативен съд –
Варна.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4