Решение по дело №197/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 121

гр. Видин, 31.10.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

първи октомври

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

197

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на „Био Ангус Груп” ООД, с.Боровица, общ. Белоградчик, обл.Видин против мълчалив отказ на Кмета на община Белоградчик по заявление № 1163/ 08.03.2019г., с което е направено искане за участие в разпределението на общински пасища, мери и ливади по чл.37и от ЗСПЗЗ.

В жалбата се развиват съображения, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени мълчаливият отказ. Претендират се направените по делото разноски.

Ответната страна – Кмет на община Белоградчик, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като твърди, че не е налице мълчалив отказ, тъй като от негова страна са направени многократно опити за разпределение на общинските пасища, но за извършването на такова е необходимо и решение на Общинския съвет. Такова е взето, но след законовия срок и в момента е пристъпено към завършване на процедурата. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендират се направените по делото разноски.

Административният съд, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Предмет на обжалване в производството пред Административен съд - Видин е мълчалив отказ относно направено искане за участие в разпределението на общински пасища, мери и ливади по чл.37и от ЗСПЗЗ.

Със заявление вх. № 1163/ 08.03.2019г. /л.48/, подадено от „Био Ангус Груп” ООД, с.Боровица, общ.Белоградчик, обл.Видин, на осн. чл.37и,ал.5 от ЗСПЗЗ и чл.99,ал.1 от ППЗСПЗЗ, е отправено искане за участие в разпределението на общински пасища, мери и ливади по реда на чл.37и от ЗСПЗЗ. В заявлението е посочено, че дружеството е собственик на животновъден обект, в който постоянно се отглеждат пасищни селскостопански животни с № 3955 – 0109, регистриран в Интегрираната информационна система на БАБХ, в землището на с.Боровица, общ.Белоградчик, обл.Видин.

По делото са представени и доказателства за регистрация на животновъдни обекти, собственост на дружеството освен в с.Боровица и в с.Салаш, общ. Белоградчик, обл.Видин. В процесното заявление е посочен само животновъдният обект в с.Боровица, но не и този в с.Салаш.

Безспорно по делото е, че Кметът на община Белоградчик е отправил неколкократно предложения за приемане на годишния план за паша за стопанската 2019г. – 2020г., като именно този план е първата фаза от процедурата по разпределението на общинските пасища, мери и ливади. Първото такова предложение е изпратено на председателя на общинския съвет и входено с № 46 /25.02.2019г. Видно от протокол № 49 от 28.02.2019г. приемането на годишния план за паша е включено в дневния ред на заседанието като т.11, но решение по тази точка на това заседание не е взето.

На следващото заседание на общинския съвет от 05.03.2019г., приемането на годишния план за паша е включено в дневния ред, като т.6, но отново общинският съвет не е взел решение. За заседанието на общинския съвет от 25.03.2019г. предложението на кмета на общината за приемане на годишния план за паша е включено като т.4 от дневния ред. Годишния план за паша на община Белоградчик за стопанската 2019г. – 2020г. е приет с решение № 619, взето с протокол № 51/ 25.03.2019г.

Решението е изпратено на Областен управител на област Видин, но със Заповед № РД 25/ 6 от 04.04.2019г., то е върнато за ново разглеждане, като незаконосъобразно.

На 11.04.2019г. кметът на община Белоградчик е отправил до председателя но общинския съвет предложение за отмяна на решение № 619/ 25.03.2019г., предвид издадената от областния управител заповед и изложените в нея мотиви. Предложението му е входено с вх. ОбС № 87/ 11.04.2019г.

С вх. ОбС № 91 / 15.04.2019г. Кметът на общината е отправил до Общинския съвет ново предложение за определянето на пасища, мери и ливади за общо и индивидуално ползване на територията на община Белоградчик за стопанската 2019г. / 2020г.

Двете предложения на кмета на община Белоградчик, описани по – горе са включени в дневния ред на заседанието на общинския съвет от 18.04.2019г., съответно като т.9 и т.11. Решения по посочените две точки от дневния ред не са приети поради липсва на кворум и заседанието е закрито.

На следващото заседание на общинския съвет на 10.05.2019г., предложенията за отмяна на решение № 619/ 25.03.2019г. и за определянето на пасища, мери и ливади за общо и индивидуално ползване на територията на община Белоградчик за стопанската 2019г. / 2020г., отново са включени в дневния ред като т.7 и т.9.

Тогава са приети решения, както следва: с № 640 / 10.05.2019г. за отмяна на решение № 619 / 25.03.2019г. на ОбС Белоградчик и с № 642/ 10.05.2019г. относно разпределение на мерите, пасищата и ливадите – общинска собственост за общо и индивидуално ползване на територията на община Белоградчик, в което е включено и приемането на годишния план за паша за стопанската 2019 / 2020г., както и са определени правила за ползване на пасищата, мерите и ливадите.

С вх. ОбС № 136 / 05.06.2019г. от Кмета на община Белоградчик е внесено предложение за промяна в решение № 642/ 10.05.2019г., в частта касаеща наемната цена на пасища и ливади в землището на с.Чифлик, общ.Белоградчик. Предложението не е включено в дневния ред за разглеждане на заседанието на общинския съвет от 13.06.2019г.

Предложението за промяна в решение № 642/ 10.05.2019г., в частта относно с.Чифлик, е входено за пореден път с вх.ОбС № 170 / 08.07.2019г., като е включено в дневния ред за разглеждане на заседанието на общинския съвет от 09.07.2019г. в т.13.

Общинският съвет е разгледал предложението във връзка, с което е прието решение № 670, взето с протокол № 55 от 09.07.2019г. С него е изменено решение № 642 от 10.05.2019г., в частта относно наемните цени на пасища и ливади в землището на с.Чифлик.

В преписката се съдържа и заявление с вх.№ 1162 / 08.03.2019г./л.38/, но подадено от физическото лице Иван Славчев Подолински от гр.Сандански, обл.Благоевград. Представени са и писмо с рег. № 3000 от 20.06.2019г. от кмета на община Белоградчик до Иван Подолински за погасяване на негови задължения по договори с община Белоградчик. Представени са и два договора, съответно с № 85 / 21.05.2019г. и с № 87 / 21.05.2019г., сключени между община Белоградчик и Иван Подолински за отдаване под наем на мери и пасища, първият - за землището на с.Боровица, а вторият - за землището на с.Салаш, общ.Белоградчик.

След подаването на жалбата по настоящото дело, а и към момента на разглеждането на същото в с.з. от 01.10.2019г. липсва произнасяне по заявлението на дружеството жалбоподател с вх. № 1163/ 08.03.2019г., респ. липсва разпределение на общински пасища, мери и ливади за стопанската 2019г. / 2020г.

Съгласно чл.37и,ал.1 от ЗСПЗЗ пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда на чл.24а,ал.2 от същия закон на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни, по цена, определена по пазарен механизъм. Пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд се предоставят под наем или аренда на лица, които нямат данъчни задължения, както и задължения към Държавен фонд "Земеделие", държавния поземлен фонд, общинския поземлен фонд и за земи по чл.37в,ал.3,т.2.

Според ал.3 на чл.37и от ЗСПЗЗ общинският съвет определя с решение пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване. Списък на имотите за индивидуално ползване с категории се обявява в общините и кметствата и се публикува на интернет страницата на общината в срок до 1 март. В ал.4 са посочени правоимащите лица между които се разпределят пасищата, мерите и ливадите, а според ал.5 лицата подават заявление по образец до кмета на общината в срок до 10 март, към което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на закона. Заявленията се подават лично или по пощата и се регистрират в общинската администрация, а отказът за регистрация подлежи на обжалване по реда на АПК пред областния управител по местонахождението на имота.

Според разписаната в закона процедура в ал.6 на чл.37и кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 и разпределя имотите за всяко землище, като при разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок, а останалите неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко животински единици. Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май.

Чл.37и,ал.7 регламентира, че при недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището към разпределените по реда на ал. 6 имоти съответната комисия извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може да се намира в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното разпределение на имотите в срок до 1 юни. Този ред се прилага до изчерпване на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по ал.4. Разпределението се извършва последователно в съседното землище, община и област.

А според ал.8 на същия чл.37и, протоколът по ал.6 или по ал.7 се обявява в кметството и се публикува на интернет страницата на общината и може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд. Обжалването не спира изпълнението на протокола, освен ако съдът разпореди друго.

При така цитираната законодателна уредба безспорно следва, че извършването на разпределение на общински пасища, мери и ливади по чл.37и от ЗСПЗЗ е сложен фактически състав и за да бъде изпълнен той трябва да се спази определена процедура, преминаваща през няколко етапа и включваща в себе си произнасянето на няколко органа.

Видно от доказателствата по делото е, че кметът на община Белоградчик не е изпълнил описаната по – горе процедура.

В случая се твърди, че липсата на произнасяне е произтекло именно от забавеното произнасяне по реда на ал.3 на чл.37и от страна на Общинския съвет, в чиито правомощия е било да определи с решение пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване и да публикува списъка в срок до 01.03.2019г. В конкретния случай определянето на пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване е направено от Общинския съвет едва с решение № 642/ 10.05.2019г., изменено с решение № 670/09.07.2019г. Няма доказателства дали е продължила процедурата и ако е продължила как е направено това. Т.е. няма доказателства по делото дали решението е публикувано, дали кметът на общината е назначил комисия, която да извърши преценка и да направи разпределението и т.н.

Във връзка с подаденото заявление няма произнасяне до изтичането на срока за издаване на административния акт по чл.37и,ал.6 и ал.7 от ЗСПЗЗ, като липсва разпределение, а няма и доказателства от страна на кмета да е била назначена комисия за извършването на такова.

Срещу така описания отказ е подадена жалба, във връзка с която е образувано и делото.

Няма противоречия между горните доказателства. Фактическата обстановка не се оспорва от страните по делото.

Според съда жалбата, насочена срещу мълчаливия отказ на кмета на община Белоградчик се явява допустима.

Относно основателността на жалбата следва да се има предвид следното:

Според съда мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията в случаите, когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане. Този отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл.58,ал.1 от АПК и е напълно приравнен към изричният такъв, тъй като не само липсва волеизявление от страна на компетентния орган, а отказ да се издаде акт с посоченото от молителя съдържание. Като индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен контрол, при който съдът следва да прецени неговата законосъобразност, като вземе предвид всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право и евентуалните мотиви на органа да не уважи искането.

В разглежданата хипотеза - предвид липсата на произнасяне в срока, визиран чл.57,ал.1 от АПК вр. с чл.37и,ал.6 и ал.7, следва да се приеме, че е налице мълчалив отказ на Кмета на община Белоградчик по подаденото искане.

Съгласно чл.37и от ЗСПЗЗ, заявленията се подават до кмета на общината, който впоследствие назначава комисия и следва описаната в закона процедура. Отправянето на предложението от страна на кмета на общината до съответния общински съвет за приемането на план за паша за съответната година е първата процедура, която според законовата регламентация следва да е приключила към 01.03. Впоследствие заявленията от лицата се подават в срок до 10.03 до кмета на общината.

Поради това в случаите, в които задължените субекти не се произнесат в срок по подадено до тях искане, в случая за извършване на разпределение или не, съответно за включване на конкретното лице в него или постановяването на отказ, е налице мълчалив отказ по смисъла на чл.58,ал.1 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл.37и,ал.7 от ЗСПЗЗ протоколът за окончателното разпределение на имотите се съставя в срок до 01 юни. Според ал.8 протоколът се обявява в кметството и на интернет страницата на общината и може да се обжалва пред районния съд.

Според разпоредбата на чл.58,ал.2 от АПК, когато производството е образувано в един орган и той следва да направи предложение до друг орган за издаването на акта, мълчалив отказ възниква независимо дали издаващият акта орган е бил сезиран с предложение, т.е. правото на защита на молителя от бездействието на помощния орган, е гарантирано именно чрез законовата регламентация, съдържаща се в чл.58,ал.2 от АПК.

Създаването от закона на ред за опосредено сезиране – чрез кмета на общината, който от една страна следва да отправи предложение до общинския съвет да определи имотите - мерите, пасищата и ливадите за общо или индивидуално ползване, а от друга да назначи комисия, която да извърши разпределението, не освобождава пряко сезирания орган от компетентността да реши отнесения пред него въпрос.

Безспорно е по делото, че кметът на общината е направил предложение до общинския съвет за определяне на мерите, пасищата и ливадите за общо и индивидуално ползване за стопанската 2019г. / 2020г., като общинският съвет се е произнесъл окончателно по този въпрос едва на 09.07.2019г. Но няма доказателства, че кметът е изпълнил задължението си да назначи комисия, която да извърши разпределението, както и дали процедурата е започнала или не, а ако е започнала на какъв етап е, съответно дали е извършено разпределение или не.

Анализът на горепосочените разпоредби налага извода, че единствената призната от закона възможност за процедиране на задължения субект е след определянето на имотите за общо и индивидуално ползване от страна на общинския съвет да назначи комисия и процедурата, разписана в чл.37и да продължи, като приключи с краен акт, за който както е посочено в закона се извършва уведомяване. Ал.8 на чл.37и предвижда и обжалване на направеното разпределение.

Поради това обжалваният в настоящото производство мълчалив отказ, само на това основание, следва да бъде отменен, а преписката - върната на задължения субект за произнасяне по подаденото до него заявление с надлежен акт, като ако е необходимо, е налице възможност, както за уточняване на заявлението, така и за удължаването на срока по реда на чл.57,ал.5 - 7 от АПК, за което следва да бъде уведомен заявителя за удължаването на срока, съобразно ал.8 на същия чл.57 от АПК.

По отношение на наведените от ответната страна доводи за наличието на задължения на жалбоподателя спрямо община Белоградчик, които не са погасени, поради което и няма как да бъде включен в разпределението, то това би могло да бъде взето предвид при наличието на доказателства за това и при положение, че има назначена комисия, която да извърши преценка и да направи разпределение на имотите, респ. да включи дружеството в разпределението или не. Доказателства в тази насока, а именно за назначена комисия и продължаване на производството по извършване на разпределението, липсват по делото. Що се отнася до представените по делото договори с № 85 и 87 и двата от 21.05.2019г., то същите са сключени с физическо лице, а не с дружеството жалбоподател, т.е. с друг правен субект и са ирелевантни за спора.

Фактът, че в заявлението е посочено само землището на с.Боровица, а не и с.Салаш, както се твърди в жалбата, не променя факта, че липсва произнасяне по конкретното заявление с № 1163/ 08.03.2019г.

Разглеждайки нормативната уредба, съображенията на органа да откаже да удовлетвори заявлението не могат да се предполагат, поради което и не може да се направи извод за съответствието на оспорения административен акт със закона. Ето защо съдът приема, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Преписката следва да се изпрати на административния орган за продължаване на производството, включително и назначаването на комисия, която да се произнесе и извърши разпределение, след индивидуална преценка на всяко заявление.

С оглед изтичането на регламентирания срок за произнасяне, съответно извършването на окончателно разпределение, а именно – до 01.06.2019г., то съдът намира, че в настоящото решение следва да определи срок за произнасяне с приблизителна продължителност като законовата такава, а именно – двумесечен срок.

Предвид изхода на делото на жалбоподателите следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 250 лева, от които 200 лева за адвокатско възнаграждение и 50 лева – Д.Т.

Водим от горното, Административният съд

                            Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на Кмета на община Белоградчик по заявление № 1163/ 08.03.2019г. на „Био Ангус Груп” ООД, с.Боровица, общ. Белоградчик, обл.Видин, с което е направено искане за участие в разпределението на общински пасища, мери и ливади по чл.37и от ЗСПЗЗ.

ИЗПРАЩА административната преписка на Кмета на община Белоградчик за произнасяне по заявление вх. № 1163 от 08.03.2019г., подадено от „Био Ангус Груп” ООД, с.Боровица, общ. Белоградчик, обл.Видин и продължаване на производството по чл.37и от ЗСПЗЗ, съобразно указанията в мотивите на настоящото решение, като ЗАДЪЛЖАВА органа да се произнесе по искането в двумесечен срок.

ОСЪЖДА Община Белоградчик да заплати на „Био Ангус Груп” ООД, с.Боровица, общ. Белоградчик, обл.Видин разноски в размер на 250 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :