№ 374
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20221110117631 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗК „Лев инс“– редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от юрк. Г.а, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЧЕЗ „Разпределение България“ АД – редовно призован
за днешното съдебно заседание. Представлява се юрк. Т., с днес представено
пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“
ЕАД – редовно призован за днешното съдебно заседание. Представлява се
юрк. С. Г., с пълномощно днес представено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Г. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилото становище от третото лице-помагач, препис
от което бе връчен на страните.
ПРИСТЪПВА към изясняването му от фактическа страна.
1
ЮРК. Г.А: Поддържам исковата молба. След запознаване с материалите
по досъдебното производство, правя искане за разпит на очевидец на
случилото се, с показанията си да внесе яснота относно механизма, начин на
настъпване на процесния пожар. Това е Д. П. Г., с ЕГН ********** с адрес ....
ЮРК. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Относно двамата свидетели, които са ни допуснати водим единия,
другият има здравословен проблем, поради което моля да се разпита в
следващо съдебно заседание. Моля да се отдели за безспорно наличието на
пожар в цеха на „Феникс-Неврокоп“ ООД. Като в случай, че се оспорва това
обстоятелство от ищеца ще направя доказателствено искане по реда на чл.
192 ГПК да се изиска от „Пожарна безопасност и защита на населението“ при
МВР справка относно наличието на такъв пожар.
ЮРК. Г.А: Ние сме посочили в исковата молба че е възникнал пожар.
ЮРК. Т.: Нямам други искания на този етап.
ЮРК. Г.: Оспорваме предявените искове по основание и размер.
Поддържаме депозирания от ответника отговор, както и депозираното от нас
становище. Нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта на доклад, обективиран в
определение от 25.11.2022 г., връчено на всяка от страните.
ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните, че на 15.04.2019 година в местността „Забурдата“, землището на гр.
Гоце Делчев, в обект стопанисван от „Феникс-Неврокоп“ ЕООД е възникнал
пожар.
ПРИЕМА постъпилите по делото писмени доказателства.
В това число и постъпилото досъдебно производство.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства от страна на ищеца чрез
разпит на свидетеля Д. П. Г., с ЕГН ********** и адрес ..., при режим на
призоваване за следващото съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата
2
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Д. А. Г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Експертизата съм изготвил, след като се запознах с материалите по делото.
Поисках допълнително информация по електронна поща от бившето ЧЕЗ
Разпределение.
Вещото лице - Представил съм заключение, което поддържам и знам за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на юрк. Г.а/: Говоря от името на бившето
ЧЕЗ Разпределение България. В периода между 2007-2009 г. се извърши
масова подмяна на въздушните електрически мрежи, ниско напрежение, за
цялата западна България, максимум до 2010 г. Тогава се монтираха нови
проводници, френски кабели, и тогава само изнасянето на електромерите от
вътрешните абонатни табла в електромерни табла на уличната мрежа. Не по-
късно от 2009 г. Първоначално след дългогодишната експлоатация на
кабелите, които се експлоатират на атмосферни условия се получава
напукване на изолацията и протича един дефектен ток, който е много малък в
началото, но след всеки дъжд ако кабела е лежал някога в агресивна среда
тези напуквания настъпват по-бързо и в даден момент дефектния ток се
увеличава и се получава искрене. Най-често между жилата на кабела и
металната арматура или между две жила на кабела и при това искрене има
условия за възникване на пожар. След като дефектния ток е нараснал
чувствително не е настъпило все още късото съединение, а автоматичните
предпазители, които са в електромерното табло този изходящ предпазител е
50 ампера, той не може да изключи, той изключва едва когато пожара се е
разраснал по дължина на кабела. Видими искри няма, има вече при тръгнал
пожар. В началото няма видими искри, може да има когато товара е голям,
след стъмване, вечерно време товара е формулиран от реалното осветляване
на базата, която прием че 5 прожектора по 200 W са 1000 W, което е 5 А.
Функцията на изолацията на кабела е да изолира, но тя старее. При
дългогодишна експлоатация, при метеорологични условия, тази изолация се
напуква и след това се появява този дефектен ток, който впоследствие
нараства и започва да искри, тази дългогодишна експлоатация предизвиква
пожара. Как да се подмени тази инсталация? Кабелът е горе на стълба, тази
3
изолация никой не я следи, никой не се интересува от нея. Ако изолацията
беше в изправност нямаше да се получи този дефектен ток. Няма връзка
пожарът настъпва преди да възникне късо съединение, така че късото
съединение е далеч във времето след пожара. Пожарът е тръгнал по дължина
на кабела, разраснал се е и едва тогава става късо съединение и автоматичния
предпазител след електромера, който е в електромерното табло на улицата,
тогава изключва. Пожарът продължава да си гори и изгаря целия кабел.
Настъпили са вредите, защото пожара изгаря кабела и получава късо
съединение и подпалва част от постройката. На трети и четвърти въпрос не
мога да дам отговор, защото отидох в няколко магазина, в който се продава
от този тип апаратура, нямат такива машини, имат по-нови модели, цените са
от 1830-1890 лева, но те са цени, които растат след всяка доставка. Не знам
какви са били през 2019 г. Знам ги за в момента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на юрк. Т./: Пожарът тръгва от стълба, на
който е монтирано електромерното табло, но на този стълб има едни
проводници, които излизат от стълба и влизат в електромерното табло, те са
нови. Горят тези кабели, които са със стара и напукана изолация. Този стълб е
собственост на разпределителната мрежа, стълб № 18. Работя по материалите
по делото и това което е ми е постъпило като отговор по електронната поща
от ЕРМ Запад. Не съм ходил на мястото на пожара, и да бях отишъл това
става повече от 3 години след пожара.
ЮРК. Т.: Спорният въпрос е дали пожара е започнал в съоръжение на
нашето дружество или на „Феникс-Неврокоп“ Считам, че следва да с допусне
допълнителна експертиза, като евентуално вещото лице извърши оглед на
място, за да се установи точно в кои съоръжения е възникнал пожара. Вещото
лице не е имало такава задача при първоначалната експертиза. Не възразявам
да се приеме заключението, но моля за поставяне на допълнителни задачи,
които да отговорят на следните въпроси:
Къде се намират границите на собственост между съоръженията на
ЕРМ Запад и на цеха?
Пожарът в наше съоръжение ли е възникнал или в съоръжение на цеха?
ЮРК. Г.А: Не възразявам да се приеме заключението с изключение на
отговора по 3 и 4 въпрос, тъй като такъв липсва. Моля да бъде допусната
допълнителна експертиза с поставени 3 и 4 въпрос, на които вещо лице, което
4
е строителен инженер да даде отговор на въпросите относно стойността на
увреденото имущество, към които се включват ремонтните дейности и
увредените стоки. По отношение на поставените въпроси от ответника,
възразявам срещу втория въпрос, тъй като намирам, че границите на
собствеността нямат значение за правния спор, по скоро относимо е къде
точно е настъпил пожара. Моля същия да бъде задължен да представи
документи, от които да е видно кои точно обекти се стопанисват от ответника
в този район. По отношение на извършване на оглед, оспорвам
необходимостта от това, тъй като пожарът е възникнал през 2019 година, в
момента не мисля, че огледа ще допринесе по някакъв начин.
ЮРК. Т.: След като се установи границите на собственост ще може да
се отговори пожарът в наше съоръжение ли е възникнал или в тези на цеха.
СЪДЪТ намира, че ще следва да приеме заключението на вещото лице,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допуснатата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
ДОПУСКА изслушване на повторна съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на задачите по т. 3 и т. 4 по допуснатата и приета съдебно-
техническа експертиза. Определя депозит за възнаграждение на вещото лице
в размер на 200 лева, вносими в едноседмичен срок от днес от ищцовата
страна по депозитната сметка на СРС, в същия срок следва да се представи и
вносна бележка за това по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която след
извършване на оглед на място да отговори на поставените от ответника в
днешното съдебно заседание задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лева, вносими в едноседмичен срок от днес от страна на ответника по
депозитната сметка на СРС, в същия срок следва да се представят и вносните
бележки по делото.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от ответника свидетел.
5
СНЕМА самоличността му както следва: Д. Н. М., ЕГН **********, гр.
София, българин, неосъждан без дела и родства със страните по делото.
Работя в ЧЕЗ, като инженер-енергиен диспечер.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на юрк. Т./: На тази длъжност бях на
15.04.2019 г. Бях на работа, дежурен. Зная за пожара, който е възникнал във
„Феникс-Неврокоп“. Има много пожари, правят се записи. Прослушах записа
и по този начин си спомних за какво става въпрос. Изпратих аварийна група
по сигнал за пожар, след което групата ми се обади и каза, че локалното
място, трафопоста е обезопасено, изключено е напрежението, тъй като има
слепени проводници в следствие на пожара. Причината за пожара не мога да
кажа, мога да кажа единствено пораженията по нашите съоръжения в
следствие на пожара. Причината за пожара не е в наше съоръжение, така ми е
докладвано от дежурната група. Дежурната група се състои от наши
служители. Ние получаваме сигнал за пожар или от пожарната или от
гражданска защита. Сигналът го получихме от гражданска защита и групата,
която изпратихме е на ЧЕЗ. Докладваха ми, че в следствие на пожара има
разтопени наши проводници, паднали на земята, под напрежение и те са ги
обезопасили. Нашият случай с това приключва, това е всичко което аз знам
по случая.
ЮРК. Т.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на юрк. Г.а/: По случая съм запознат от
получената по телефона информация от работната група, която е изпратена.
Не са установили пожара, Нямаме наше съоръжение освен нашите
проводници, изолиран проводник, дори и да падне на земята може да се вземе
с ръка, той може да се скъса при намеса на трета страна, поради
метеорологична причина, но в случая нямам спомен и аз за такива
екстремални условия. Проводниците могат да падат единствено само в
следствие на самия пожар, а допускам че поради някаква причина
проводниците са паднали преди пожара, няма как този изолиран проводник
да предизвика пожар. Мрежата, която се подновява периодично, се състои от
голи проводници, не такива, каквито са в случая на пожара. Тези голи
проводници може да са стари и при тях може да има проблеми. Изолираните
6
проводници се слагат от сравнително скоро, те са френски, не виждам как
може да има някакъв дефект по проводниците, това е нова мрежа, ново
съоръжение.
ЮРК. Г.А: Нямам други въпроси към свидетеля.
Разпитът на свидетеля приключи, същият се освободи от залата.
ЮРК. Т.: Тъй като вторият ни свидетел е от аварийната група, моля да
се разпита. Екземплярът от исковата молба, който ни е връчен е с
изключително нечетливи приложения може ли да получим препис от
приложенията в четлив вид? Съдът ги приема като писмени доказателства, но
те не се четат.
Във връзка с направените искания, Съдът намира следното
СЛЕДВА да бъде предоставена възможност на ответника да ангажира
допуснатите гласни доказателства в срок до следващото съдебно заседание.
Искането на ищцовата страна за задължаването на ответника да
представи доказателства относно принадлежността на правото на собственост
на съоръженията находящи се на територията на която е възникнал пожара
следва да бъде оставено без уважение. Искането е неконкретизирано от
страна на ищеца не се сочи какви доказателства иска да бъдат представени,
което препятства и възможността да се прецени дали такива съществуват и се
намират в ответника.
ИЩЕЦЪТ следва да бъде задължен да представи четливи копия от
приложените към исковата молба писмени доказателства.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да ангажира допуснатите
гласни доказателства в срок до след следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи писмени доказателства относно принадлежността на
правото на собственост на съоръженията, находящи се на територията, на
която е възникнал пожара.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да представи по
7
делото 2 броя четливи копия на приложените към исковата молба документи.
За събиране на допуснатите доказателства,
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.10.2023 г. от 10:00 ч., за когато
страните и третото лице-помагач уведомени от днес, чрез процесуалните си
представители в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ВОДИ свидетеля от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе 50 лева
депозит за призоваване на свидетеля Д. Г., сумата следва да бъде внесена по
депозитната сметка на СРС, като в посочения едноседмичен срок следва да се
представи и вносната бележка за това по делото.
След представяне на доказателства за внесен депозит ДА СЕ ИЗВЪРШИ
справка НБДН относно постоянен и настоящ адрес на свидетеля и същия да
се призове от адресите на справката.
След представяне на доказателства за внесените депозити, делото ДА
СЕ ДОКЛАДВА за определяне на вещи лица по допуснатите експертизи.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:24
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8