№ 1179
гр. София , 22.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20211110127576 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от НКБ срещу ВСХ, с която е предявен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от 22 300 лв., получена на
отпаднало основание, поради упражнено право на разваляне на договор за поръчка от
02.05.2018г., ведно със законната лихва, считано от 22.10.2020г. /датата на депозиране
на ИМ/ до окончателното изплащане на вземането, както и евентуален иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за същата сума, но претендирана като получена при
начална липса на основание.
Ищцата НКБ твърди, че на 02.05.2018 г. е сключила неформален договор за
поръчка, като е възложила на ВСХ и същият се е съгласил да извърши съответните
фактически и правни действия по снабдяване с удостоверение за въвеждане в
експлоатация на собствения имот с адрес гр. Несебър, ул. „Перла“ № 55,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 51500.502.507.1.178 срещу
уговорено възнаграждение от 5000 лв., платимо при предаване на удостоверението за
въвеждане в експлоатация. Твърди, че е заплатила на ответника за извършване на
текущи разноски сумата от 22300 лв. Ответникът обаче не е представил документи и
отчет, оправдаващи разходи в този размер. Наред с това, РДНСК – Бургас съобщила на
ищцата, че отправеното от ответника искане за одобряване на инвестиционни проекти
и въвеждане на процесния имот в екслоатация не може да бъде уважено. Нещо повече
– след направена справка в деловодството на институцията, ищцата установила, че
заплатените от нея разноски в размер на исковата претенция не са били изисквани от
РДНСК – Бургас. Предвид това заявява, че оттегля поръчката към ответника и моли
съда да осъди ответника да върне платената сума в общ размер от 22 300 лв. като
неоснователно получена ведно със законната лихва от 22.10.2020 г. до окончателното
заплащане. Претендира разноски.
Ответникът ВСХ оспорва предявените искове с отговор на исковата молба,
подаден в законоустановения едномесечен срок. Не спори, че е получил
претендираната от ищцата сума, но не като разноски, а като част от възнаграждение,
чийто общ договорен размер възлизал на 27300 лв. Твърди обаче, че предметът на
сочения от ищцата договор не се ограничава единствено до провеждане на процедура
1
по снабдяване на имот, представляващ кафе-сладкарница с идентификатор
51500.502.507.1.178 с удостоверение за въвеждане в експлоатация, а му били
възложени и много допълнителни дейности. Заявява, че непосредствено след възлагане
на поръчката, е започнал реализирането . До пролетта на 2019г. обаче преписката не
била внесена за одобрение в община Несебър, тъй като ищцата не представила
съгласно ангажимента си нотариално заверено съгласие от съсобствениците в сградата
за актуализиране на инвестиционния проект по реда на чл. 152, ал. 2 от ЗУТ и
поетапно въвеждане в експлоатация на собствения обект. Изготвените документи
били внесени на 25.09.2019г., като с писмо от 11.10.2019г. главният архитект на
община Несебър дал указания, касаещи несъществени корекции по техническата
документация, които впоследствие били отстранени. Било предписано и
инвестиционните проекти да се окомплектоват с нотариално заверено съгласие на
заинтересованите лица по реда на чл. 149, ал. 2 ЗУТ. Въпреки че уведомил ищцата за
необходимостта от снабдяването с посочените нотариално заверени декларации,
такива не били получени. Ответникът дори съдействал на ищцата да сезира посланика
на Руската федерация в Република България за оказване на съдействие по казуса.
Впоследствие ответникът установил при телефонен разговор със служители на община
Несебър, че ищцата е оттеглила лично заявлението си. Счита, че въпреки този
независещ от него резултат е извършил всички необходими по обем дейности, даващи
му основание да задържи полученото възнаграждение. Предвид това моли за
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА следните предявени от от НКБ срещу ВСХ искове:
- иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от 22 300 лв.,
получена на отпаднало основание поради упражнено право на разваляне на договор за
поръчка от 02.05.2018г., ведно със законната лихва, считано от 22.10.2020г. /датата на
депозиране на ИМ/ до окончателното изплащане на вземането;
- евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 22 300
лв., получена при начална липса на основание, ведно със законната лихва, считано от
22.10.2020г. /датата на депозиране на ИМ/ до окончателното изплащане на вземането;
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че е
заплатил на ответника претендираната сума.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че е
получил процесната сума като част от договорено възнаграждение по договор за
поръчка, че изпълнението на договора е станало невъзможно по независещи от него
причини, както и че получената част от възнаграждението съответства на извършената
от него работа.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
2
- обстоятелството, че между страните по делото е бил сключен на 02.05.2018г.
неформален договор за поръчка с предмет извършване на съответните фактически и
правни действия по снабдяване с удостоверение за въвеждане в експлоатация на
собствения на ищцата имот, находящ се в гр. Несебър, ул. „Перла“ № 55,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 51500.502.507.1.178.
- обстоятелството, че ищецът като възложител е заплатил на ответника в
качеството на изпълнител сумата от 22 300 лв.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. Указва на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
ДОПУСКА приложените писмени доказателства с исковата молба и с отговора
на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за представяне на четливи
копия от платежни нареждания, доколкото фактът на плащането на процесната сума от
страна на ищеца и получаването ѝ от ответника не е спорен между страните.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Община Несебър в 1-седмичен срок
от съобщението да представи в заверен препис преписки с вх. № Н2-УТ-5172-001-001
от 25.09.2019 г. и с вх. № Н2-УТ-5172-002-001 от 15.11.2019 г. като
ПРЕДУПРЕЖАДАВА, че при неизпълнение на указанията в посочения срок, на
Община Несебър ще бъде наложена глоба в размер на 300.00 лева.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели на ответника в режим на довеждане за установяване на сочените в отговора
на исковата молба спорни между страните обстоятелства, които са относими към
предмета на делото съобразно разпределената доказателствена тежест, като на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на
трети свидетел, доколкото същото се явява ненеобходимо. ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответника, че ако в съдебното заседание не доведе свидетелите и не представи
доказателства за обективната им невъзможност да присъстват, съдът ще отмени
определението, с което е уважено доказателственото искане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до откритото съдебно заседание да
вземат становище съгласно указанията дадени с доклада.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 07.10.2021г., 10:00 часа, за
която дата да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и отговорът на исковата молба и приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4