Присъда по НОХД №903/2025 на Окръжен съд - Хасково

М О Т И В И

към Присъда № 32/27.11.2025 г., постановена по НОХД № 903 по описа за
2025 г. на Окръжен съд – Хасково
Срещу подсъдимия Ш. Ч. /S. C./, роден на ********** г в ********,
живущ в ******, *****, ****** гражданин, *****, *****, ****** образование,
******, притежаващ ****** лична карта с № *******, адрес за призоваване в
страната *******, е предявено обвинение за това, че на 18.07.2025г. в
землището на бившето ГКПП “Капитан Петко войвода“, общ. Свиленград на
път II-88, дал дар- парична сума в размер 290 евро с левова равностойност
567.19 лева на длъжностно лице, имащо качеството на полицейски орган Д. П.
М. - *******, за да не извърши действия по служба, като не констатира
административно нарушение по чл.123 ал.6 от ЗАДС по реда на чл.128 ал.3-
ЗАДС – престъпление по чл.304а, вр. чл. 304 ал.1 от НК.
Подсъдимият /чрез предводача/ заявава, че разбира в какво е обвинен и
се признава за виновен. Той не оспорва фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и заявява, че не желае събирането
на доказателствата, посочени от прокурора, за установяване на тези факти.
С оглед тези негови изявления и установената от съда подкрепа на
направеното самопризнание от доказателствата, събрани в досъдебната фаза,
производството по делото беше разгледано по реда на диференцираната
процедура, уредена в глава ХХVІІ от НК, в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Полицейските служители- ****** Д. П. М., Г. В. Ж. и Х. А. В. работели
в ******* (*******) на ***** към ****** при ******* и са ***** служители-
полицейски органи, по смисъла на чл. 142 ал. 1 т .1 от ЗМВР.
На 17.07.2025г. за времето от 20.00 часа до 08.00 часа на 18.07.2025г.
били назначени в състава на ***** (****) на („*****“ обект „Свиленград“),
който бил пост за компенсиращи мерки в предзонието на бившето ГКПП
“Капитан Петко войвода“.
Позиционирани били след изхода от бившия пункт вдясно, като
ползвали служебен автомобил марка “Форд“, модел „Рейнджър“, с български
регистрационен номер ********, притежаващ задължителните брандирани
надписи „******“ на вратите.
Изпълнявали задачи, както по охрана на границата, така и по пресичане
на контрабанда на акцизни стоки и наркотични вещества, което
осъществявали чрез наблюдение и проверка на лица и превозни средства.
На 17.07.2025год. около 22.50ч. ***** Х. А. В. с подаден със стоп палка
сигнал, спрял за проверка лек автомобил марка “Ауди“, модел „Q5” с *****
1

рег.номер *****, идващ от Р Гърция. Г. В. Ж. се легитимирал пред шофьора,
след което поискал за проверка документите на автомобила и пътниците в
него. Тогава водачът на автомобила, Х. Н. /H.N./ роден на ***** и возещият се
на предна седалка, Ш. Ч. /S. C./, без да са поканени, излезнали от автомобила.
Били влезнали в Р Турция през ГКПП Лесово на 17.07.2025г., минавайки
през Р Гърция и Р България, се пътували към Румъния.
Пътникът, който се возил на предната седалка, Ш. Ч. /S. C., показал
значка и твърдял, че е ***** от *****.
Ж. разпоредил на лицата да се качат обратно в автомобила, при което
двамата пътуващи си разменили местата. След като влезлнаи в автомобила,
двете лица предоставили за проверка документите си за самоличност, както и
талона за регистрация на автомобила. Установено било, че и двамата са
******* граждани, а собственик на автомобила бил Ш. Ч..
Полицейските служители предприели физическа проверка на
автомобила “Ауди“, модел „Q5” с ***** рег.номер ******. При отваряне на
задните врати, установили две възглавници, поставени на задната седалка и
една възглавница на пода на автомобила, между пасажерската седалка и
задната седалка. Оказало се, че в калъфките от възглавници са натъпкани
множество кутии и стекове с различни марки цигари, без акцизен бандерол и с
надпис „FOR DUTY FREE SALE ONLY“. След като намерили цигарите,
докладвали първо на оперативния дежурен на ******, а след това и на
инструктиращия смяната ***** Б. А..
Когато служителят приключил доклада, подсъдимият Ш. Ч. извадил от
портмонето си пари и на ****** език казал, че иска да даде на тримата по сто
евро, като по този начин осуети полицейската проверка. Тримата *****, *****
Д. П. М., Г. В. Ж. и Х. А. В. му отказали и го предупредили, че това е
незаконно и трябва да си приберат обратно парите. Ш. Ч. прибрал обратно
парите и се оттеглил до автомобила си.
****** Д. П. М. влезнал в служебния автомобил, за да извърши справка
чрез оперативния дежурен на ***** за редовността на документите на лицата
и автомобила.
Тогава Ш. Ч. поискал да се срещне с „шефа“, с „боса“, имайки предвид
М. и се приближил до служебния автомобил. Отворил вратата на шофьора,
повдигнал гумената стелка на пода и под нея оставил пари, като заявил на
***** език на намиращия се в автомобила ***** Д. П. М., че тези пари са за
него, за да решат проблема и да си тръгне.
След това, Ш. Ч. се запътил към автомобила си. В. и Ж. били заедно с
него и също видели, че той оставя пари на пода в служебния автомобил, след
което го задържали. Докладвали за случая на оперативния дежурен на *****, а
след това и на инструктиращия смяната ****** Б. А.. Запазили
местопроизшествието до пристигане на разследващ полицай, който извършил
необходимите действия по разследването.
2

Извършен бил оглед на местопроизшествие, при който се оказало, че
паричните средства, поставени от подсъдимия в служебния автомобил, са в
размер 290 евро с левова равностойност 567.19 лева, както следва: една
банкнота с номинал от 50.00 евро със сериен номер **************, една
банкнота с номинал от 50.00 евро със сериен номер **************, една
банкнота с номинал от 50.00 евро със сериен номер ************, една
банкнота с номинал от 50.00 евро със сериен номер ************, една
банкнота с номинал от 50.00 евро със сериен номер ************, една
банкнота с номинал от 20.00 евро със сериен номер ************* и една
банкнота с номинал от ) 20.00 евро със сериен номер ************.
Впоследствие били съставени два АУАН / акт за установяване на
административно нарушение/ по отношение на пътниците Ш. Ч. и Х. Н., с
които е установено, че пренасяните в ******* автомобил акцизни стоки са 220
кутии цигари „OME“, 60 кутии „VOGUE“ и 27 кутии „DUNHIL“, всички с
надпис „FOR DUTY FREE SALE ONLY“, установено от полицейските
служители едминистративно нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС, за което са
били съставени съответните АУАН.
Подсъдимият Ш. Ч. и спътникът му Х. Н. купили изгодно акцизни
стоки в РТурция - цигари в търговски количества с надпис „FOR DUTY FREE
SALE ONLY“.
Полицейските служители определили действията на подс. Ш. Ч. като
даване на подкуп, за да не извърши действия по служба, като не констатира
административно нарушение по чл.123 ал.6 от ЗАДС по реда на чл.128 ал.3
ЗАДС, за което съответно сигнализирали и Б. А.
Съгласно чл. 57 от ЗМВР „Полицейски органи са органите на … Главна
дирекция "*********", …, които пряко осъществяват някоя от дейностите по
чл. 6, ал. 1, т. 1 – 3, 7 и 8, а това са в случая охранителна, контролна и
административнонаказателна. Следователно, ******* Д. П. М., е разполагал с
правомощия да констатира установеното нарушение по чл.123 ал.6 от ЗАДС.
Така изложената фактическа обстановка се подкрепя от Протокол за
оглед на местопроизшествие, Албум -л. 4-11; Постановление за привличане на
обвиняем и вземане на мярка за неотклонение-л.16,17; Протокол за разпит на
обвиняем-л. 19; Протоколи за разпит на свидетел -л. 25-28; Протокол за оглед
на ВД и албум-л. 29-33; справки пътуване- 36-40, копие на АУАН № 4537а-54 и
55/18.07.2025г.,41, 44, служебна бележка, протокол, специфична длъжностна
характеристика- 45-56, справка съдимост, характеристични данни, копие на
ежедневен инструктаж- 68-70 / всички от ДП/досъдебното производство/ и се
потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели и
приложените по делото писмени доказателствени средства. Тези
доказателства напълно кореспондират с направените от подсъдимия
самопризнания и с възприетите от обвинението фактически положения.
Заради това, направеното от подсъдимия признание на изложените в
обвинителния акт обстоятелства, не може да се счита за изолирано от
3

цялостния доказателствен материал, а следва да се приеме за изцяло
консолидирано с изводимата от него информация. Показанията на свидетелите
Д. М., Х. В. и Г. Ж. са конкретни и ясни относно времето, мястото и начина,
при които са предприели проверката в автомобила на подсъдимия и
поставянето на парите под постелката на автомобила, където е бил на св. М.. В
показанията си са категорични и последователни за механизма, по който
подсъдимият искал да мотивира М. да не пише АУАН по по ред ана
чл.128,ал.3 ЗАДС и да ги пропусне да преминат границата, като са
категорични, че това е било съпътствано с предлагане на парична сума от 290
евр – банкноти в от по 50евро и от по 20 евро, а след това и с поставянето й
под постелката на седалката на автомобила, в която е стоял св. М. Със
сигурност свидетелите посочват, че даването на парите е станало след като
веднъж са отказали предложението му да им даде по 100 евро на всеки един от
тях, след което отишъл отново до служебния автомобил, в който се намирал
св. М., отворил вратата и повдигнал стелката, под която поставил парите, като
му казал на ***** че парите са за него , за да решат проблема и да си тръгне.
Така представените от свидетелите факти не само, че не разкриват каквито и
да било вътрешни противоречия или колебливост, но и изцяло синхронизират
с писмените доказателствени средства за възложената им съгласно
длъжностната характеристика полицейска работа. От друга страна, съдът не
кредитира показанията на св. Х. Н., че парите са били дадени от подсъдимия с
цел да се заплати акциза на цигарите, както поискали полицаите. Тези
показания не само са изолирани от останалата доказателствена съвкупност, но
не кореспондират и със самопризнанието на подсъдимия. Отделно от това,
освен че цигарите са били укрити в калъфки за възглавници, подсъдимият с
извършените от него действия по поставянето на парите под постелката и с
отправеното предложение, обективира различно намерение от това, да заплати
акциза на стоката по съответния определен законов ред. Поради това съдът не
възприе като достоверни показанията на този свидетел.
При така установените фактически положения следва да се приеме, че
подсъдимият Ш. Ч. на 18.07.2025г. в землището на бившето ГКПП “Капитан
Петко войвода“, общ. Свиленград на път II-88 дал дар- парична сума в размер
290 евро с левова равностойност 567.19 лева на длъжностно лице, имащо
качеството на полицейски орган Д. П. М. - ********, за да не извърши
действия по служба, като не констатира административно нарушение по
чл.123 ал.6 от ЗАДС по реда на чл.128 ал.3- ЗАДС.
От обективна страна подс. Ш. Ч. е осъществил състава на т.нар. активен
подкуп при форма на изпълнителното деяние - „даде". В случая
престъплението е довършено, тъй като подкупът /дарът/, представляващ пари,
е излезнал от фактическата му власт с поставянето на банкнотите под
постелката на автомобила, в който се е намирал ****** служител Д. М., за
когото са били предназначени и в чиито правомощия е било да състави АУАН
по реда на чл. 128, ал.3 ЗАДС за извършено от подсъдимия нарушение на
разпоредбата на чл. 123, ал.6 от същия закон. Следователно подкупът е бил
4

даден на св. М. , за да не извърши той действие по служба, тъй като с оглед
качеството му на полицейски орган , в неговите правомощия е било да състави
АУАН. От своя страна ***** с обективни действия е показал, че не е приел
дадения му подкуп и незабавно е сигнализирал за извършеното престъпление.
От субективна страна престъплението е извършено при условията на
пряк умисъл. Обективните характеристики на дейността не поставят съмнение
в това, че подсъдимият е имал представи за деянието – той е съзнавал, че
предлага дар на длъжностно лице, както и че последният е именно *****
служител. Съпътстващите предложението жестове и думи обективират
осъзнатата от дееца връзка между даваната сума и преследваното
неизпълнение на задълженията от изпълняващите ***** работа служители. С
даванаето на подкуп се е опитал да осуети негативни последствия за себе си от
установяване на извършено административно нарушение по ЗАДС.
Причината за престъплението е незачитането на установения
правопорядък в държавата и стремежът за неговото преодоляване.
При определянето на наказанието съдът отчете обществената опасност
на извършеното и сведенията за опасността на самия деец, смекчаващите и
отегчаващи вината му факти. Щ. Ч. е гражданин на ******, роден е на
**********год. Той има ***** образование, към настоящия момент е ******;
не се установява негативен социален статус в държавата, чийто гражданин е, и
в която живее. Подсъдимият има чисто съдебно минало, процесуалното му
поведение илюстрира критичност към стореното и оказване на съдействие за
разкриване на обективната истина. Вземайки предвид високата степен на
опасност на деянието, съвкупната преценка на двете категории обстоятелства
– смекчаващи и отегчаващи в контекста и на степента, в която е бил засегнат
защитения обект, налага извод за превес на първите и обоснова определяне на
наказание при условията на чл. 54 НК, много под средния предвиден от закона
размер, а именно „лишаване от свобода за срок от девет месеца”. С оглед
приложения процесуален ред за провеждане на съдебното следствие и на
основание чл.58а ал.1 от НК съдът редуцира този размер с 1/3 и така наложи
основното наказание „лишаване от свобода” за срок от шест месеца. Това
наказание съдът прие, че не е необходимо да бъде изпълнено, за да бъдат
постигнати визираните в чл.36 от НК цели и най-вече, за да бъде деецът
поправен, доколкото установените за подсъдимия сведения не предполагат
невъзможност за превъзпитание и извън местата за лишаване от свобода. Ето
защо, а и с оглед на това, че към момента на деянието Ш. Ч. не е бил осъждан
на „лишаване от свобода”, на основание чл. 66 ал.1 от НК съдът отложи
изтърпяването на това наказание с изпитателен срок от „три години”.
Ръководейки се от макар и оскъдните данни за материалното и имотно
състояние на подсъдимия и вземайки предвид, че към настоящия момент той е
******, с доходи от **** евро, съдът определи кумулативното наказание
„глоба” в размер на 1 000лв. Прие, че така наложените наказания в баланс ще
бъдат в състояние да изпълнят преследваните от закона цели, като
5

респектират подсъдимия към възможностите на държавата да санкционира
този род прояви и в същото време окажат необходимия генерален
превъзпитателен и възпиращ ефект по отношение на останалите.
На основание чл.307а от НК съдът отне в полза на държавата предмета
на престъплението – а именно: една банкнота с номинал от 50.00 евро със
сериен номер *******, една банкнота с номинал от 50.00 евро със сериен
номер ******,една банкнота с номинал от 50.00 евро със сериен номер
******, една банкнота с номинал от 50.00 евро със сериен номер *******,
една банкнота с номинал от 50.00 евро със сериен номер *********, една
банкнота с номинал от 20.00 евро със сериен номер ****** и една банкнота с
номинал от 20.00 евро със сериен номер ********.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

Съдия:

6

Номер на акта:	32
Дата:	27 ноември 2025 г. (в сила от 13 декември 2025 г.)
Съдия:	Боряна Петрова Бончева-Димитрова

Дело:	20255600200903
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 октомври 2025 г.

Присъда по НОХД №903/2025 на Окръжен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите