№ 292
гр. Пазарджик, 16.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Д.
Членове:Десислава Анг. Ралинова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
като разгледа докладваното от Мариана Ил. Д. Въззивно гражданско дело №
20245200500469 по описа за 2024 година
С Решение №63 постановено на 22.04.2024г. по гр.дело № 660 по
описа на Районен съд Панагюрище за 2023г., ПРС е отхвърлил
предявените от П. К. Ш., ЕГН- **********, от град Карлово, ул.
„Стара планина“№36, със съдебен адрес: град Пазарджик, ул. „Петко
Машев“ №11, ет.2, офис 22- адвокат С. Д. –ПАК против
„Многопрофилна болница за активно лечение Уни Хоспитал“ООД,
ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление на дейността:
гр. Панагюрище, ул. „Г. Бенковски“ №100, представлявано от
управителя Я.Н.Д., искове за признаване на уволнението на ищцата за
незаконно и за отмяната му, и за възстановяването й на заеманата
преди уволнението длъжност.
Присъдени са сторените съдебни разноски.
Недоволна от решението е останала ищцата в
първоинстанционното производство, която с въззивна жалба излага
съображения за неправилност на решението. Въззивницата твърди,че
неправилно първоинстанционният съд не е приел ,че работодателят е
1
злоупотребил с права и превратно е упражнил работодателската си
власт, както и че независимо от основанието за прекратяване на
трудовото правоотношение е бил длъжен да извърши подбор.
Искането е решението като неправилно да бъде отменено, а
предявеният иск да бъде уважен.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на
въззивната жалба.Излагат се подробни съображения за
неоснователност на въззивната жалба.Искането е решението като
правилно да бъде потвърдено. Претендират се разноски.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства и
изложените от страните съображения относно правилността на
обжалвания съдебен акт, установи следното :
Ищцата в първоинстанционното производство е придобила и
упражнила правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст,
считано от 19.08.2018г.
На 31.10.2019г. между страните е учредено трудовото
правоотношение ,като ищцата е приела да изпълнява длъжността „
ренгенов лаборант“ .
Със заповед №48 издадена на 20.07.2023г. от д-р Д. управител на
МБАЛ Уни Хоспитал ООД и на основание чл. 328,ал.1,т.10Б от КТ и
след отправено до ищцата предизвестие № И-928/21.06.2023г. връчено
при отказ на 21.06.2023г., считано от 22.07.2023г. трудовото
правоотношение между страните по спора е прекратено.
В мотивите на обжалваното решение, първинстанционният съд е
приел,че възрастта на ищцата, трудовият й стаж и упражненото право
на пенсия за осигурителен стаж и възраст към датата на сключване на
процесния трудов договор (31.10.2019 г.) са дали възможност на
ответника правомерно да уволни служителя на основанието по чл.
328,ал.1т.10Б от КТ, при което когато трудовото правоотношение е
възникнало, след като работникът или служителят е придобил и
2
упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст,
работодателят може да го прекрати с предизвестие.
Решението е правилно. Формираната от първоинстанционния съд
фактическа обстановка, така, както е изложена в мотивите на
решението, е пълна, правилна и кореспондираща с доказателствения
материал, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК,
препраща към нея. Също така споделя и правните изводи, до които е
стигнал първостепенният съд.
Изложените във въззивната жалба оплаквания са несъстоятелни.
По делото не е установено злоупотреба с права от работодателя.
Възрастта на ищцата и трудовия я стаж към датата на сключване на
договора между страните са дали възможност на ответника да уволни
служителя по реда на чл. 328, ал. 1, т. 10б от КТ. Доколкото е сторил
именно това, уволнението е законно, а искът да бъде признато за
незаконно – неоснователен.
За законността на уволнението извършването на подбор е
необходимо в изрично предвидените от Кодекса на труда основания за
прекратяване на трудовото правоотношение, като конкретният казус
не попада измежду тях. В настоящата хипотеза, единственото
условие за законосъобразното прекратяване на трудовото
правоотношение от страна на работодателя е упражнено право на
пенсия преди сключване на трудовия договор от служителя, което се
установи ,че е сторено.
Решението като правилно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода в тежест на въззивника следва да се присъдят
сторените от въззиваемия разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 780,00 лева.
По изложените съображения, Окръжен съд Пазарджик
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Решение №63 постановено на 22.04.2024г. по
гр.дело № 660 по описа на Районен съд Панагюрище за 2023г.
ОСЪЖДА П. К. Ш., ЕГН- **********, от град Карлово, ул.
„Стара планина“№36, със съдебен адрес: град Пазарджик, ул. „Петко
Машев“ №11, ет.2, офис 22- адвокат С. Д. –ПАК да заплати на
„Многопрофилна болница за активно лечение Уни Хоспитал“ООД,
ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление на дейността:
гр. Панагюрище, ул. „Г. Бенковски“ №100, представлявано от
управителя Я.Н.Д., ,сумата в размер на 780,00 /седемстотин и
осемдесет/ лева- представляваща сторени съдебни разноски във
въззивното производство.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4