О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 21.04.2020г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 21 април 2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 372, по описа за 2020 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от „Транзит
ДДРМ – Донев и Сие” гр. Стара Загора против „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД - Пловдив.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с
оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като
доказателства приложените към молбата и писмения отговор документи, тъй като
същите са относими към спора и са годни доказателствени средства по смисъла на
ГПК. Следва да се произнесе по направените доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да
напъти страните към доброволно уреждане
на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която
е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване
в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване
в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца заверени копия на: Писмо изх. №
7492062/16.01.2020 г. от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД до „ТРАНЗИТ -
ДДРМ-ДОНЕВ И СИЕ” СД; Фактура № **********/16.01.2020 г. издадена от „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД; Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ № 402981 от 08.01.2018 г.; Справка за корекция на сметка от
09.01.2020г.; Констативен протокол № 1107/13.09.2019 г. на БИМ Плевен;
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване бл. № 402981.
`СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ
ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът „ТРАНЗИТ - ДДРМ-ДОНЕВ И СИЕ" СД гр.Стара
Загора, чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че стопанисва автосервиз
в кв. Кольо Ганчев, ул. Ведрина 6 в гр. Стара Загора. Като такъв ползва и
заплаща ел.енергия за имота по партида с клиентски № ********** за имот с ИТН
2198895.
Преди време на адреса на дружеството пристигнало писмо изх. № 7492062/16.01.2020
г., с което уведомявали абоната, че при проверка, извършена на 08.01.2018 г. от
служители на Електроразиределение Юг бил демонтиран електромер с фабричен №
*********, който бил предаден за експертизна проверка на БИМ. В изпратеното до него,
като абонат писмо било посочено, че от БИМ е установено, че електромерът е манипулиран
и не отчита, поради което сметката на абоната е коригирана за периода от
10.10.2017 г. до 08.01.2018 г. за 90 дни. Допълнително начислената сума е в
размер на 2917,75 лв.
Твърди се, че дружеството стриктно спазвало задълженията си за плащане на
дължимите месечни суми към ответното дружество. Лично управителят не е
манипулирал електромера, нито знае за извършване на подобно действие от друго
лице.
Към момента „ТРАНЗИТ - ДДРМ-ДОНЕВ И СИЕ" СД не е заплатило така начислената
му сума в размер на 2917,75 лв. Ищцовото дружеството счита, че не дължи плащането
и към ответното дружество, предвид което за него възниква правния интерес да
предяви настоящият отрицателен установителен иск.
Счита, че допълнително начислените суми за ел.енергия „ТРАНЗИТ - ДДРМ- ДОНЕВ
И СИЕ" СД са не дължими към ответника.
Основанията за това са следните:
На първо място счита, че допълнително начислената електрическа енергия е начислена
от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и
Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с
ПИККЕ правила.
Сменения от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намира в заключено
електромерно табло, за което ищецът няма ключ и то се намира извън неговия
имот.
В изпратеното до абоната писмо било отразено, че електромерът не отчита, а
в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 402981 от
08.01.2018 г. е посочено, че при замерване с еталон е отчетена грешка в размер
на - 75%. От друга страна от приложената справка за коригиране на сметката за
ел.енергия било видно, че за процесния период е отчетена консумация на
ел.енергия в обекта за целия процесен период. Това изцяло противоречало на
изложеното в писмото до клиента и не става ясно на какво основание е
извършеното преизчислението на сметката му.
На следващо място, в приложения към писмото Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ № 402981 от 08.01.2018 г. / който бил
изключително нечетлив/ било посочено, че същия се съставя и проверката се
извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г.
С Решение
№ 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав
I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение №
147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с
изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано в
ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г.
Към
момента на извършване на проверката на ищеца - 30.01.2019 г. цитираното по -
горе решение Решение № 1500 по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, по силата на
което чл. 47 ПИКЕЕ е бил отменен е влязло в сила. Т.е. към момента на съставяне
на процесния протокол, не е било налице нормативно основание за съставянето му,
както и за осъществяване на корекцията на сметката на ищеца.
Основанието
за съставяне на констативния протокол е чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, а
основанието за извършване на корекцията, посочено в изпратеното до абоната
писмо - чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
С решение
№ 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено
изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което
е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. са
отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване на процесната
проверка и корекция, посочените в изготвения констативен протокол и във
връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а
именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък означава, че
корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми.
Само това
било достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция
на сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се извършва въз основа на
отменена правна норма.
На следващо място, се сочи, че от представените
доказателства става ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна на
ищеца, от което да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да
са в причинна връзка именно с виновно действие или бездействие. Подобни
действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били
извършвани. Електромерът се намирал извън неговия имот и никой, освен служители
на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, нямал физически достъп до
него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и
измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца.
Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за
измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват
и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или
пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на
собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки.
Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на
електроснабдителното дружество.
Счита, че
липсва каквото и да било законово основание за извършената корекционна
процедура.
По въпроса
за правото на електроснабдителното дружество да извършва корекция на сметка за
стар период била налице трайна съдебна практика на ВКС, обективирана в
постановените от него решения, а именно: Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС
по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. №
2605/2014 г., I т.о. на ВКС.
Съгласно
разясненията, дадени с Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС. ТК, II ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г„ в сила от
17.07.2012 г., било въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ,
т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както
съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция.
Параграф
199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Сочи се, че Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на
чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия
да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова
изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените
от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи
условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не
и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна
практика, следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е
изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови
Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма,
доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция.
Към
момента на извършване на проверката на 08.01.2018 г., с Решение № 1500/ 06.02.2017
г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са
отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48,49, 50 и 51 от този акт. Следователно разпоредбите на чл.
1 - 47 и чл. 52 - 56 от ПИКЕЕ, са неприложими към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена след отмяната на
гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното следва, че към момента на
проверката липсва приложима нормативна уредба и процедура, по силата на която
да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Това е така, защото с решението на ВАС е отменена включително
разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изискванията към
констативния протокол (оправомощено лице да го състави, изискуем брой свидетели
при отсъствие на абоната и т. н.), който е елемент от фактическия състав
пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна
корекция. След отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки
за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност
на СТИ. Отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните разпоредби,
регламентиращи използваните понятия, както и приложенията, определящи общата
точност и допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не
може да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други
източници на правото. А след датата на проверката, с решение № 13691/
08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС ПИКЕЕ са отменени изцяло, в това
число и чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ. Чл. 48-51 от ПИКЕЕ регламентират
материалноправните предпоставки при наличието на които може да бъде извършена
едностранната корекция, но не определят процедурата, респ. реда и условията за
извършване на корекционната процедура при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Доколкото законодателят
не е предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се
извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия
да извършва такива действия на друго непредвидено в закона основание, поради
което извършването им няма юридическа стойност. Този извод се налагал и предвид
строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат
защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите.
С оглед
действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл. 83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ,
които да съответстват на тази делегация, нито операторът на разпределителната
мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от корекционната процедура по чл.
50 от ПИКЕЕ, за която към датата на проверката, е липсвал ред за извършването
й. Ето защо към тази дата правото на ответното дружество да начисли исковата
сума въз основа на констатациите от проверката извършена на тази дата, следва
да се отрече изцяло. С оглед на гореизложеното, следвало да се приеме, че не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия и предявеният иск е основателен.
Ищецът
моли, съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по
отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на
управление:гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г.Данов” № 37, ЕИК
*********, представлявано от : Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер, Робърт
Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, че не дължи
сумата от 2917,75 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № *********, за
период от 10.10.2017 г. до 08.01.2018 г. за 90 дни, за обект с ИТН 2198895,
находящ се в гр.Стара Загора, кв. Кольо Ганчев, ул. Ведрина 6 на клиент с кл. №
**********, за която е издадена фактура № **********/16.01.2020 г. от „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД.
Претендира за заплащане от ответника на направените по делото разноски.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД гр.Пловдив в
депозирания писмен отговор, чрез представителя си, навежда доводи за
неоснователност на предявения иск, както по основание така и по размер.
Сочи,
че на 08.01.2018 г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД посетили
имота на клиента и извършили проверка на адреса на клиента с ИТН: 2198895.
Проверката
е извършена от двама служители на мрежовия оператор. Поради възникнали съмнения
за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване,
служители са демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба
за еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване с № 402981/08.01.2018 г.
(Констативния протокол). Въпреки положените усилия от страна на служителите на
ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил
открит, протоколът е съставен и подписан от двама свидетели, на клиентът е
изпратен протокол и същият го е получил, видно от прилагане на копие от същия
към исковата молба.
Процесният
електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като в заключението на
лабораторията е констатирано следното: по т. 5 „осъществен е достъп до
вътрешността на електромера. На електронната платка на електромера допълнително
са монтирани три броя резистори... при подаване на напрежение и ток ...
електромерът блокира автоматичната измервателна станция и не могат да бъдат извършени
измервания.." За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 1107/13.09.2019
г.
С оглед
на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани
в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б."б" от ПИКЕЕ,
като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в
размер от 16157 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 2917,76 лв. с ДДС. Периодът от време, за
който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 10.10.2017 г. -
началото на корекционния период е датата след регулярен отчет на показанията на
електромера на обекта на ищеца, който е най-близкият до и попадащ в максималните
90 дни корекционен период назад, последната дата е датата на извършената
техническа проверка - 8.1.2018 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и
процесната фактура № **********/16.01.2020 г. (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия и с писмо с изх. № 7492062/ 16.01.2020 г. изпратило на адреса
за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление. Видно
от приложенията към исковата молба и твърденията в нея, уведомителното писмо и
всички релевантни за корекцията документи са изпратени от ответника на ищеца и
са получени от последния.
Анализът,
който прави ответникът е, че в случая става дума за спор за установяване със
силата на съдебно решение, че ищецът не дължи на ответника сума, начислена
вследствие на т.нар. „корекция на сметка за електрическа енергия" (иск по
чл. 124, ал. 1 от ГПК), които спорове са изключително добре познати на съда, но
за съжаление към настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на
Върховния касационен съд (ВКС), някои състави зачитат мотиви от стари решения,
постановени при действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и
масово да уважават предявените искове от клиенти, по отношение на които е
установено, че електромерите им са манипулирани и отчитат доставяната им
електрическа енергия с грешка, която винаги води до отчитане и съответно
заплащане на по-малко от реално доставеното количество.
Сочи, съществуването
на законово основание за начисляване
процесната сума, като КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013
г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните
мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1
ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата
на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата
на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни”, тъй
като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза
е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1,6 .”б”
ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството елект¬рическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за
тър¬говско измерване, а при липса на средство за търговско измерване - по една
втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно
10-часово натоварване.”
Стойността
на дължимата сума пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на
сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014
г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл.
290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г.,
докладчик съдията Емилия Василева).
Твърди,
че ЕВН ЕС нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита, за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой
точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във
вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието
върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи
и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказател¬ния кодекс.
Що се
касаело до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител бил
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото
на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено
по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Този
въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на
ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът
дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка
на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата
за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС,
ГК, IV г.о., Решение № 166 от 11.05.201 бг. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК,
II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г.
на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
„ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл. 98а , ал.1 от Закона за енергетиката, продава електрическа
енергия на клиентите си при публично известни общи условия.Действащите общи
условия през процесния период са Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение
на ДКЕВР № ОУ- 13/10.05.2008г. ОУ на ЕВН ЕС представлявали
договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между
енергийните предприятия и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.
В чл.
28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му, като в цялост цитира разпоредбата.
Според
ответника не може да се сподели разбирането на този съд, че спазването на
изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може
да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на
17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът
действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не
вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия, още
повече, че както отбеляза по-горе, такъв ред е предвиден.
Неговото
тълкуване се споделяло и от ВКС, като съдът приемал, че в чл. 24 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа
енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по
т. д. № 961/2016 г„ II т. о„ ТК). Отбелязва, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД
са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила
на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г., като дословно чл. 24 имал следното
съдържание:
„Чл.24.
(1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД
констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период.
(2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД изготвя справка за дължимите
суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващо плащане.”
При
сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД) ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е. няма
особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално
противоположна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да
изменят общите си условия.
Ответникът
моли, при постановяване на решението, съдът да има предвид и най-новата
практика на ВКС. В посочения смисъл е и най- новата практика на ВКС,
обективирана в Решение № 124 от 18.6.2019 г. на ВКС по гр.д. 2991/2018 г. която
е в смисъл, че крайния снабдител има право да коригира сметка на клиент за
отминал период, независимо от това дали е приел нови обши условия, по смисъла
на чл. 98а. т.6 от Закон за енергетиката. Според цитираното решение, което
прилага към настоящия отговор ..От това предварително, а не решаващо за изхода
на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите
условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от
допуснатото нарушение на чл.98а. ал.1. т.6 от Закона за енергетиката. Ако в общите
условия в противоречие с чл.98а. ал.1. т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението
си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание
да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред.”
Тъй
като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване
на корекцията на сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като
такъв следвало да бъде отхвърлен, като в полза на ответника се присъдят
сторените деловодни разноски.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен
иск по 124, ал.1 ГПК. Ищецът следва да докаже всички посочени в исковата му
молба обстоятелства, тъй като на тях основава възраженията си за недължимост на
отричаното с иска вземане. В тежест на ответника е да докаже, че ищецът му
дължи исковата сума и основанието за това.
УКАЗВА на страните по делото
за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на
спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на някоя
от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото;
че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по
отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват
правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 06.07.2020г. от 13.50ч., за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: