№ 8
гр. Бургас , 21.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова
Диамандиева
Членове:Албена Я. Зъбова Кочовска
Кремена И. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена И. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20212000500116 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивницата ищец Р. М. С., редовно призована, не се явява лично.
Представлява се от адвокат Д.С., надлежно упълномощен.
Въззивниците ответници Г. Г. В. и Д. Н. Т., редовно призовани, се
явяват лично, като първият въззивник Г.В. се представлява от Д. В.а в
качеството й на адвокат и пълномощник.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ В.А: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определения
№13/15.03.2021г. и № 55/09.04.2021 година, с което въззивните жалби на Д.
Н. Т., Г. Г. В. и Р. М. С. против Решение № 237/01.09.20г., поправено с
решение № 260030/15.01.2021г., двете по гр.д.№ 1401/2018г. по описа на
Окръжен съд – Б., са приети за допустими и делото е внесено за разглеждане
в съдебно заседание.
1
АДВОКАТ С.: Нямам възражения по доклада на съда. По отношение
на подадената въззивна жалба от Г.В. и Д. В.а, считам същата за
неоснователна. Решението на Окръжен съд Б. е изчерпателно, правилно и
законосъобразно. Става въпрос за паричен заем, преведен по банков път и
настоящото дело е за връщане на тази парична сума.
Ние сме подали насрещна въззивна жалба, която е единствено
досежно леки корекции на постановеното от Бургаския окръжен съд решение,
в малки части от него, които касаят претенцията ни за главница от 631,56 лева
по договор за заем със съответните 63,16 лева - претенция за неустойка, както
и претенцията ни за лихва, която е с падеж 22.10.2015 година, попадаща в
периода от три години назад от завеждане на иска. Основанието ми да Ви
моля за тази малка корекция е чл. 76 от ЗЗД, където се казва, че когато
плащането не покрива всичките вземания, има поредност, която първо
покрива натрупаните до момента лихви, а след това с остатъка част от
главницата. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането
на доказателствата.
АДВОКАТ В.А: Поддържам жалбата си изцяло, така както е
предявена, като обръщам внимание, Уважаеми Апелативни съдии, на това, че
върви един недопустим процес още от първата му фаза, тъй като много
подробно съм изложила съображенията си за недопустимост на исковата
молба. Въпреки, че част от обжалваното съдебното решение е в наша полза
като ответници, а именно в частта, в която е признато възражението ни за
частично погасяване на дълга десет месеца преди настъпване на падежа,
въпреки че претендираната с иска възнаградителната лихва беше отхвърлена,
съобразно нашие възражения и въпреки всичко това, аз обжалвах решението
в цялост, а не частично, именно поради съображението, че този съдебен акт
беше произнесен по един недопустим процес. В своята въззивна жалба съм
обърнала внимание на факта, че съдебния състав на предходната инстанция,
си позволи да даде ход на делото по искова молба, която считаме за
нередовна и до последния момент продължавам да твърдя, че това е така и то
не само заради факта, че заедно с моя довереник положихме максимални
усилия да представим на съда доказателства, включително и за оборването на
насрещните неверни твърдения, едно от които за освобождаването от
държавна такса, която трябваше да се плати от ищцата, включително и по
2
обезпечителния иск, който всъщност обезпечаваше и настоящия исков процес
и въпреки това, всички тези наши възражения и молби не бях възприети от
съда, дори не бяха обсъдени. Всички наши възражения и искания, дори
позовавайки се на нормативни разпоредби, се отлагаха от съда за произнасяне
на по-късен етап, за да се запознае съдът с доказателствата по същество,
например и за произнасяне по този преюдициален въпрос – за
освобождаването от държавната такса, въпреки че ние представихме
многобройни писмени доказателства, въпреки поведението на самата ищца,
със съдействието на своя процесуален представител, който няколко дни преди
предявяването на молбата за обезпечение на бъдещия иск, е придобил
жилището на тази своя доверителка, за да може тя да попълни декларация, че
не разполага с имущество, и след като обърнахме внимание на това
обстоятелство и доказахме недобросъвестното поведение на ищцата, едва
тогава тя подаде коригираща декларация, в която все пак призна, че имала
земеделска земя по нот. акт за замяна с колегата, но че тази земя била на
незначителна стойност.
Много Ви моля да обърнете внимание, че изрично е признато, че има
явна неизгодност на тази сделка, но че от сделката не може да се откаже
самата доверителка. За мен това е една сделка, с цел увреждане на
правосъдната система.
Другото, на което също искам да Ви обърна внимание е, че през цялото
време ние признавахме факта, че имаме сключен договор. Предходната
съдебна инстанция не се постара да отдели спорното от безспорното – това,
което ние признаваме, също нашите възражения, включително основанията
ни за отправяне на насрещния иск, за което доказателства се съдържат в
самите документи по делото, както по обезпечителния иск, който е
присъединен към това производство, така и в доказателствата, които сме
представили с насрещния си иск и с отговора.
Това, на което също Ви моля да обърнете внимание е факта, че на
колегата беше признато адв.възнаграждение при липса на договор, т.е. има
нарушение на съдебната практика, установена по отношение признаването на
съдебно-деловодни разноски, в частност на адвокатски хонорар.
3
По отношение на самия иск, ние продължаваме да твърдим, че със
своето поведение не сме дава повод за завеждане на това дело. Моля да имате
предвид, че ищцата от предходното производство, разполагаше с
допълнителен документ, който съдържаше признание на сумата, който беше
оформен като анекс, беше предварително подписан за нейно улеснение, тя се
снабди с този документ, но отказа да снабди нас с него.
Аз се чувствам обидена от начина, по който правосъдието досега
ощети моите права.
По отношение изясняването на въпроса за моята добросъвестност като
участник в този процес, тъй като установих при справка, че имало съмнения в
моята добросъвестност, относно получаването на призовки и на съдебни
книжа, представям доказателства от РЗИ, че действително колегата П.В., с
която работим в една кантора, беше с “****“ и цялата кантора беше поставена
под карантина. Въпреки моята отрицателна проба за „****“, аз се ваксинирах
с ваксината на „****“, след което получих усложнения, бях много зле след
поставянето на тази ваксина, разболях се и бях в болнични. Представям
доказателства за всичко това, с цел изясняване на моята добросъвестност.
По отношение на доказателствените искания, всички доказателствени
искания, които съм отправила с писмения си отговор, в хода на процеса,
включително и по насрещния иск, бяха отхвърлени и то необосновано.
Молбата ми е да бъдат допуснати свидетели, които да докажат
обстоятелствата, които ние твърдим. Г.В. беше лишен от правото му да води
свидетели, за да може да докаже вредите, които той е понесъл от обидните
квалификации, злословията и клеветите по „негов адрес“ от ищцата Р.С.. Това
му искане беше отказано от първоинстанционния съд, без мотиви. Също така
беше ни отказано и друго искане, във връзка с допълнителна експертиза.
Когато беше изслушана съдебната експертиза, обърнах внимание, че има още
едно изчисление по отношение на законната лихва и формулиране на
главницата, която се приема за дължима, поради обстоятелството, че десет
месеца преди настъпването на падежа, ние сме били принудени да платим
част от заемната сума. Това мое възражение за допълнителна експертиза не
беше взето предвид и съответно не е изчислено по този начин. Също така
развих своето становище и възражение, че на нас като страни по договора,
4
също ни се полага претендираната договорна неустойка, която е предвидена в
клауза от договора, която е в полза на двете страни, при неизпълнение на този
договор. Това ми искане е развито, както в първоинстанционното
производство, така и в самата въззивна жалба. Също имах немотивиран отказ
по него. Затова Ви моля, да уважите всички наши доказателствени искания,
немотивирано отказани на предходна инстанция.
Моля да допуснете двама свидетели, по отношение на насрещния иск –
единият свидетел за Г.В., другият съответно за мен. Ние имахме искане по
отношение на главния иск за начина, по който всъщност сме стигнали до
предсрочното изпълнение, т.е. обстоятелствата, при които бяхме принудени
да го направим. Ние през цялото време имахме немотивирани откази от
самото начало по всичките ни възражения за допустимостта на иска. Ние
водихме свидетели, но те не ни бяха допуснати от съда, беше допуснат само
един единствен свидетел. Колегата Вълканова говореше единствено и само за
начина, по който на мен са ми се отразили тези обидни квалификации, но не и
за Г., а насрещният иск е предявен от името на двама ни и в този смисъл аз
помолих да ми бъде дадена възможност да съберем тези доказателства.
Освен това, в мотивите на съдебния акт, с чиято правилност сте
ангажирани е признато, че действително Р.М. си е позволила обидни
квалификации срещу нас, но едва ли не ние сме я предизвикали със своето
поведение, което категорично аз не мога да приема. Съдът признава, че
спрямо нас наистина има отправени обидни квалификации, но предвид
възрастта на ищцата, това нейно поведение беше толерирано. Тя ми е
нанесла неимуществени вреди с тези свои обиди и обидни квалификации,
накърнила е моето достойнство, защото в крайна сметка аз се считам за
честен човек, за лице, което е помогнало на тази моя бивша доверителка,
понастоящем клиент на колегата, помагала съм й много пъти, спасила съм й
жилището, открила съм й дете, което тя е родила като млада и оставила в Дом
и което не можеше да открие. Давала съм й куп консултации, дори безплатни,
съдействала съм й при разпоредителни сделки в качеството ми на адвокат и
отгоре на всичко тя ни обвинява, че ние сме я заплашвали с ****, злослови по
„наш адрес“, чакали сме я да ****, никога нямали сме да й върнем парите.
Това са безумни твърдения от нейна страна, нямащи нищо общо с нашата
ценностна система, с нашите разбирания за морал и справедливост, и на
5
всичкото отгоре твърди, че аз съм злоупотребявала с професията си на
адвокат, което вече беше „върха на айсберга“. От субективна гледна точка
има и още нещо - ние отправихме нот. покана преди настъпването на падежа,
помолихме я да ни даде отсрочка, да постигнем споразумение, да се обърнем
към банка за рефинансиране.
Много Ви моля да се произнесете по тези наши доказателствени
искания, които ни бяха немотивирано отхвърлени.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, за произнасяне по
доказателствени искания.
СЪДЪТ след съвещание, по въпроса налице ли са основания да
преразгледа становището си по доказателствените искания, като съобрази
фактите от първоинстанционния процес, а именно, че отправеното във
въззивната жалба искане за разпит на свидетели, не се подкрепя от изразеното
становище, че такива са били отказани от първоинстанционния съд, намира че
искането за допускане до разпит на свидетели е неоснователно.
По отношение на искането за назначаване на експертиза, съдът се
ръководи от становището на страната, изразено в първата инстанция, именно
по отношение на това доказателствено средство, където не е направено такова
искане, а експертизата е приета без възражения. Ето защо, настоящият състав
на въззивния съд, не намира основание да преразгледа изразеното в доклада
становище, че доказателствените искания са несвоевременно направени, на
основание чл.266, ал.1 и ал. 3 от ГПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на основание чл. 267, ал.1, изр.2 от ГПК,
доказателствените искания на адв. В.а.
ПРИЕМА представените от адв. В.а медицински документи като
6
доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ В.А: Поддържам въззивните жалби от свое име и от името
на доверителя ми, както и насрещната такава/писмения отговор по въззивната
жалба на другата страна/. Моля да ги уважите изцяло, като отхвърлите
въззивна жалба на Р.С.. Моля за произнасяне в тази насока.
Аз никъде не чух произнасяне на въпроси за недопустимостта на този
процес, още от самото предявяване на иска съм помолила въззивната
инстанция да обърне внимание, че е даде ход на процес, в нарушение на
разпоредбите на ГПК и голяма част от недостатъците на исковата молба бяха
решавани в хода на процеса, а ние търпим вреди от това, включително и през
времето, когато делото беше спряно за шест месеца. Ние търпим вреди и от
това спиране и даване на възможности ищцата да си отстрани нередовностите
по исковата претенция, защото това води до друг начин на изчисление на
главницата и договорната лихва. По отношение на експертизата, в писмения
си отговор отново развих това становище, което споделих по-горе, вещото
лице трябваше да отговори и на наши въпроси, но не беше допусната такава.
Налице е един несправедлив процес, още с подаването на исковата
молба, която се явява недопустима, процес в който колега е взел жилището на
доверителката си, за да може да измами съда и да не се внася държавната
такса, дължима за завеждането на иска. Р.С. е въвела в заблуждение съда, още
от самото начало на процеса, а съдът е игнорирал това нейно поведение.
Налице е недобросъвестност от страна на Р.С., защото тя сама е изискала
предсрочна изискуемост на заема, няколко месеца преди датата на падежа. Тя
е причината да се заведе това дело. Аз дори се обърна към банката за
рефинансиране, за да й изплатя заема, защото единственото ни жилище беше
ипотекирано в „Булбанк“. Всичко това съм изложила много подробно, както
в искането си за недаване ход на делото, като съм приложила доказателства,
така и в хода на самия процес.
АДВОКАТ С.: На първа инстанция, делото беше отлагано многократно
7
във фазата на събиране на доказателствата и то от тяхна страна. Моля да
отхвърлите въззивната жалба, подадена от Д. В.а и Г.В.и, тъй като същата е
неоснователна и недоказана и Ви моля да уважите подадената насрещна
въззивна жалба от Р. М. С., с която се иска корекция на решението на
Окръжния съд само в частта му за главница в размер на 631,56 лева по
договор за заем със съответните 63,16 лева - претенция за неустойка, както и
претенцията за заплащане на договорна лихва от 3239, 58 лева, сумите и
аргументите ни за това са подробно описани в тази наша жалба. Моля да
уважите същата.
По отношение на останалите въпроси, които днес бяха разисквани, те
са подробно и многократно разисквани и в определенията на БсОС, и в
решението, и в нашите становища.
На практика, пред първа инстанция бяха разпитвани единствено
свидетели на Г.В. и Д. В.а и то по незаявени в срок доказателствени искания.
Искането им за гласни доказателства не беше направено в срок и навреме, но
въпреки това съдът допусна и изслуша свидетели по техните искания.
По отношение на това, което адв. В.а коментира, само искам да кажа,
че и аз, и Бургаският окръжен съд многократно ни подтикна да сключим
споразумение, като единствената непреодолима пречка беше
противопоставянето на Д. В.а и Г.В. на изискването ищцата Р.С. да остане
обезпечена. На практика се искаше да бъде вдигната възбраната. Това го
предадох на моята доверителка, защото в моето процесуално качество, не
мога сам да взема такова решение, тъй като сумата не беше малка тя
трябваше да е съгласна. Р.С. се консултира с мен и с други адвокати и каза, че
за тази сума, тя има право на обезпечение, което е допуснато от съда и тя
желае вземането й да бъде обезпечено. Това също многократно е записано в
папката по делото. Имало е случаи, в срока, когато е трябвало да бъде върнат
заема, този заем да бъде върнат на С., например когато колежката са продали
апартамент на ул. „Ф.“, но по стечение на обстоятелствата нищо не са върнали
на ищцата Р.С., по други техни причини.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ В.А: С нотариалната покана, преди да
настъпи падежа, ние обяснихме, че банката изисква от нас споразумение, за
8
да може да ни разреши продажбата на апартамента, като част от продажната
цена съответно да бъде използвана за погасяването на заема. Затова й
изпратихме нот. покана с подробно описание, но съдействие от Р.С. не
получихме, но тя пък се сдоби с анекс, който ние не получихме и тя
продължава да не ни връща и това създаде ново основание за претенции.
Предоставяйки анекса към договора на трети лица, на нас ни беше обявено, че
е извършена цесия на вземането. Това подробно съм го обяснила по делото.
Аз моля да ми бъде пояснено, защото не разбрах от съдържанието на
насрещната въззивна жалба, всъщност какво иска насрещната страна. Също
така твърдя, че каквито и процесуалния искания да имам в това производство,
те са били игнорирани и съдът продължава да не се произнася по отношение
на искането ни за процесуалната недопустимост на тази първоначална искова
молба. Това няма да спра да го твърдя, защото смятам, че равенството на
страните в процеса и процесуалната добросъвестност са императивни
изисквания на ГПК. Затова си позволявам тези емоционални изявления,
защото и аз като юрист се чувствам обидена да участвам в процес, който не се
развива по правилата. Представила съм доказателства и за банкови сметки, и
за наличности, и за разпоредителни сделки. Всичко съм описала подробно, но
моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Аз имам подадено заявление за ел. достъп, но не давам съгласие за ел.
уведомяване, относно решението на съда.
ДУПЛИКА на АДВОКАТ С.: И аз не давам съгласие за изпращане на
решението на съда по имейл.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в двуседмичен срок от
днес, да представят писмени бележки по делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок, за което страните ще получат съобщение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
9
Заседанието приключи в 10.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10