№ 4876
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20211110163101 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 14.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ай Тръст“ ЕООД, редовно призован, представлява се от юрк.
Г, надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. М., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. М., надлежно упълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ., нередовно призована. По делото са налице
доказателства за внесен депозит за вещо лице.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 17.03.2022 г. от ищеца, в изпълнение на
указания, като ВРЪЧВА препис от същата на ответника.
ДОКЛАДВА заявление за електронен достъп от 25.03.2022 г. от ищеца.
Юрк. Г: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Оспорвам част от представените разписки. Уточнявам, че сме в
1
процес на сключване на спогодба, поради което моля експертизата да се
отложи.
Адв. М.: Считам, че може да се изслуша експертизата, въпреки
евентуалната спогодба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражение по проекта за доклад. Оспорвам изложените в молбата от
17.03.2022 г. твърдения. Поддържам искането си за прилагане като писмени
доказателства по делото, приложените платежни документи, от които
доверителят ми е заплащал погасяване по кредитите предмет на настоящото
производство.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 28.02.2022 г. с
обективиран в него доклад по делото, като ДОПЪЛВА ДОКЛАДВА в
следния смисъл: Предявен е при условията на евентуалност иск за суброгация
при встъпване в правата на удовлетворения кредитор с правно осн. чл. 74 ЗЗД
за сумата от 1314.72 лв. при наведени фактически твърдения, че ищецът е
платил чуждо задължение, като е имал правен интерес за това. За
установяване основателността на този иск, в тежест на ищеца е да установи
факта на плащане в полза на „К.“ ЕАД на претендираната сума, за което не
сочи доказателства, както и наличието на правен интерес, който в случая се
обуславя от наличието на валидни облигационни отношения по договор за
кредит, договор за предоставяне на поръчителство и договор за
поръчителство.
Адв. Атанасава: Оспорвам евентуално съединения иск. Доколкото в
исковата молба има изявления, че са отпуснати кредити, с които са
рефинансирани стари задължения на моя доверител, в случая сме изправени в
три поредни кредита, които са отпуснати на него. С всеки следващ кредит е
рефинансиран и е погасяващ предходен, т.е. в цялото задължение са
натрупани едни такси за лихви, които считам, че смятайки какво е заплатил
доверителят ми до момента по трите кредита едновременно, заедно като сбор,
2
те надвишават размера на предоставената сума. И в този случай, при
евентуално положително за доверителят ми решение, той би имал да взима
пари. Поради тази причина не искаме спиране на производството.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.05.2022 г. от 15.00 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
Да се призове вещото лице В.С..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3