№ 30
гр. Варна, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря М. Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20213110114767 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод предявен иск от М. А.
Г., ЕГН:**********, с пост.адрес: гр. Варна, ж.к. "****" бл.129, вх.7, ет.5,
ап.161, чрез процесуален представител, против В. Д. Д., ЕГН:**********,
адрес: гр. Варна, ж.к. "****", бл.129, вх.7, ет.5, ап.164 иск за осъждане на
ответника да преустанови противоправното си въздействие върху собствения
на ищцата недвижим имот, представляващ апаратамент № 161, находящ се в
гр. Варна, ж.к. „****“ бл.129, вх.7, ет.5, като извърши необходимите
ремонтно възстановителни дейности в жилището си, находящо се в същата
сграда на ет.6, ап.164, както и да заплати на М. А. Г., ЕГН **********, сумата
в общ размер на 1710/хиляда седемстотин и десет/ лева, от които за труд 810
лева и за материали 900 лева, представляваща необходима сума за
отстраняването на причинените й имуществени вреди в собствения й
недвижим имот, претърпени от виновното противоправно бездействие на
ответницата да приведе имота си, намиращ се над имота на ищцата в
изправност, поради което в жилището на ищцата е настъпил постоянен теч,
който е засегнал банята, кухнята и коридора на жилището на ищцата, ведно
със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до
окончателно изплащане на сумата.
В проведено открито съдебно заседание от 26.04.2022г. предвид
оттегляне на исковата претенция, производството по претенцията за осъждане
1
на ответника В. Д. Д. да преустанови противоправното си въздействие върху
собствен на ищцата недвижим имот, представляващ апартамент № 161, съдът
прекрати производството по тази претенция.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на недвижим
имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.к. „****" бл. 129,
вх.7, ет.5, ап.161, съгласно договор за покупко продажба обективиран в НА №
****, том LXXII, дело **** г., вх. per. № **** на АВ/Служба вписвания - гр.
Варна. Твърди се, че от месец юни 2015 г. имотът й е наводняван няколко
пъти, като трайни поражения са оставени по стените на коридора, кухнята и
банята. Предвид това, че наводняването /струите вода/ е вертикално, счита, че
е налице ВиК проблем в банята на апартамента, намиращ се над нейния, а
именно ап. 164. Твърди се, че се е консултирала със специалист по част ВиК,
относно осъществяване на ремонтни дейности, след поредния теч и
наводнение. След оглед на причинените щети, вследствие на наводнението,
майсторът я посъветвал да разговаря със съседите си от горния етаж, при
които най-вероятно е налице проблем и след като те отстранят теча, тогава тя
да предприеме ремонтни дейности в жилището си. Заявил е още, че дори и
сега да бъде извършен ремонт в апартамента й, докато не се отстрани
причината за теча при съседите отгоре, положението ще е същото.
Твърди се, че е правила многократни опити, да проведе разговор със
съседите си от ап.164, за доброволно уреждане на проблема, но срещала
сериозни пречки, т.к. нейните съседи от ап. 164, отказвали да разговарят,
както и да съдействат, за да се отстрани проблема. Твърди се, че всеки опит
за разговор по темата приключва на висок тон и с отказ за съдействие за
отстраняване на теча, като и към настоящия момент резултат няма. Твърди се,
че от съседи е узнала, че в ап.164 живее дъщерята на собственика и че
жилището е собственост на родителите й.
Твърди се, че на 11.11.2020 г. е отправила искане за съдействие от
служители на Район „****" при Община Варна, отново с цел доброволно
разрошване на проблема, като на 18.11.2020 г., около 15.30 ч. имота бил
посетен от специалисти при районната администрация, които констатират
следните щети в апартамент № 161:Наличие на следи от теч по части от
стените и тавана в апартамента, след проникване на вода от съседен по
височина апартамент или неизправност на общи ВиК щрангове, както следва:
2
- Кухня - таван от гипсокартон, с видимо увредена шпакловка и боя, и площ
от 2 м2 ; - Стена с увредена шпакловка и боя и площ от 8 м2, и повредени
кухненски шкафове на същата стена; - Коридор - с увредена шпакловка и боя,
и площ от 8 м2., - Баня - с увредена шпакловка и боя и площ от 2 м2. Твърди,
че служителите на районната администрация при район „****", Община
Варна, са направили опит да извършат проверка и в ап.164, но не са били
допуснати в апартамента, като на входната врата на апартамента са провели
среща с лице представило се за г-жа Д. Иванова, което е заявило и че
отглежда и едно куче от породата „Чихуахуа" в апартамента.
Твърди, че е инициирала и се провело съдебно производство по
обезпечаване на доказателствата, за което беше образувано гр.д. № ****/2020
г. по описа на ВРС. По делото била допусната и назначена СОТЕ, както и
допълнителна такава /по искане на ответната страна/, с конкретно поставени
въпроси към вещото лице. Твърди, че от приетото заключение на вещото
лице се установява, че има следи от течове в ап. 161, причинени са вреди в
коридора, в банята и значителни в кухнята, които са в резултат и следствие на
извършено преустройство в ап. 164. Вещото лице констатирало следната
промяна в разпределението на преустройство и обзавеждането на апартамента
на ответната страна, което е причина за появилите се течове в апартамента на
ищцата, а именно:1.Преместен моноблок на отсрещната стена.2.Душ
батерията е поставена в нишата между канализационния вертикал и
коминното тяло.3. Монтиран е втори подов сифон. 4.Помещението /банята на
ап. 164/ е оформено на две нива.
В хода на това производството било прието заключението на вещото
лице, което определило и размера на причинени имуществени вреди в ап. 161,
които възлизали в общ размер от 1710.00 лева, от които 810 лева за труд и
900 лева за закупуване на материали към дата 20.11.2020 год.
Твърди, че е в невъзможност да разреши проблема доброволно, поради
което за нея се поражда правен интерес да инициира настоящото гражданско
производство срещу собственика и ползвателя на апартамент № 164, с правно
основание чл. 45 от ЗЗД, за обезщетение за нанесените и имуществени вреди
и по чл. 109 от ЗС, за осъждане на ответниците да отстранят за своя сметка
причината за теча.
Съдът е сезиран с искане за задължаване на ответницата да прекрати
3
неоснователното си бездействие, с което нарушава правата на собственост на
ищците, изразяващо се в неизвършване на качествен ремонт на жилището си,
което е довело до течове и щети в ап.****, собственост на ищцата, като
ответницата бъде осъдена да извърши качествен ремонт на банята в
собствения си апартамент за своя сметка и отстрани за своя сметка течовете в
банята на собствения си апартамент. Претендира се още осъждане на
ответницата да заплати на ищците сумата от 1710лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, съставляващи сумата
необходима за отстраняване на повредите в собствения им имот, получени в
резултат на течовете.
В постъпилия отговор на исковата молба се поддържа становище за
неоснователност на претенциите. Твърди се, че в жилището на ответника от
повече от 30 години живеело семейството на нейната дъщеря. Твърди се, че
ищцата също не обитавала собственият си имот. Оспорва след 2015г. имотът
на ищцата да е бил наводняван, като твърди, че през 2020г. тя е правила
ремонт в жилището – ап.161. Твърди, че ищцата сама е предизвикала и
причинила течовете в жилището си. Оспорва приемането като доказателство
по делото на заключението на вещото лице по гр.дело №****/2020г. на ВРС.
Изразява съмнения относно безпристрастността на вещото лице, но не
посочва конкретни основания за това. Твърди, че не е извършвала ремонт в
ап.161 от повече от 25 години. Твърлди, че е извършила частно обследване с
термокамера на ап.164, което не установило течове. Твърди, че течовете в
жилището на ищцата се дължи на нейни действия, или на повреда в общите
части на сградата.
Ето защо се моли за отхвърляне на исковете.
В с.з. страните, чрез процесуалните си представители поддържат
становищата си за основателност, респективно за неоснователност на
предявените искове.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
В хода на съдебното производство бяха представени и приети следните
писмени доказателства: нотариален акт ****, том V от 2014 г., договор за
продажба на държавен недвижим имот **** от 18.06.1991 г., жалба до кмета
на Район “****“, преписка по щета № ****/2016 г. от 27.05.2016 по
4
застрахователен договор № 1, писмо от Община Варна, район 4 „****“ рег.№
КС 20000439МЛ-001МЛ от 19.11.2020 г., СОТЕ по гр.д. № ****/2020 г. по
описа на ВРС, 12 състав, удостоверение от Община Варна, дирекция
„Информационно и административно обслужване“ от 21.12.2020 г.,
удостоверение за данъчна оценка № ********** от 20.10.2021 г., разписка №
**** от 22.10.2021 г., схема на самостоятелен обект № 15- 1171142-28.10.2021
г.,СТЕ изготвена по ч.гр.дело №****/2020г. на ВРС, констативен протокол за
извършена термографска диагностика от 10.08.2021 г.
От представения НА № ****, том LXXII, дело **** г., вх. per. № ****
на АВ/Служба вписвания - гр. Варна се установява, че ищцата е придобила
собствеността върху имот, представляващ апартамент, находящ се в гр.
Варна, ж.к. „****" бл. 129, вх.7, ет.5, ап.161.
От представения препис от нотариален акт ****, том V от 2014 г.,
договор за продажба на държавен недвижим имот **** от 18.06.1991 г. се
установява, че отв.Д. е придобила собствеността върху гр. Варна, ж.к. „****"
бл. 129, вх.7, ет.6, ап.164.
От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
доказателства и заключенията по допуснатата в настоящото производство
СТЕ, както и СТЕ и допълнителна СТЕ изготвени по ч.гр.дело №****/2020г.
на ВРС се установява, че апартаментът на ответницата е разположен точно
над апартамента на ищцата.
Вещото лице по ч.гр.д.****/2020г. установява, че в банята-WC на
ап.164 е извършено преустройство, при което е направена промяна па
разпределението на обзавеждането, изразяващо се в следното: моноблокът е
преместен на отсрещната стена срещу канализационния вертикал, на
разстояние 1,30м. от него; душ батерията е поместена в нишата между
канализационния вертикал и коминното тяло в ъгъла на санитарния възел;
монтиран е втори подов сифон за поемане на отпадните води от душ
батерията; помещението е оформено на две нива, за да бъдат прикрити
отводнителните тръби за моноблока. Горепосочените преустройства са
свързани с преустройство и на разпределителната канализационна и
водопроводна мрежи. За преместването на моноблока е наложително и
преустройство на канализационния вертикал, за да бъде монтиран подходящ
разклонител, по-нисък от първоначално монтирания. При извършения ремонт
5
старите поцинковани тръби на разпределителната водопроводна система са
подменени с полипропиленови. Промяната местоположението на моноблока
и вторият подов сифон, изискват и монтажа на допълнителна PVC тръба
ф110мм със съответните фасонни части. Всички тръби са прикрити от
предстенна обшивка с гипсокартон на конструкция, облицована с фаянсови
плочки, и от изкуствен пра% настлан с теракотни плочки, поради което
остават невидими. За извършеното преустройство не са представени проект,
или разрешителни. Водопроводният вертикал от силно корозирала
поцинкована тръба, както и част от полипропиленовите водопроводни тръби
от разпределителната водопроводна мрежа на ап.164 не са топлоизолирани.
Към момента те не отделят конденз, което се обяснява с изравняването на
температурите на въздуха и водата. През горещите месеци, тези
нетоплоизолирани участъци на тръбите за студена вода със сигурност отделят
конденз. Този конденз обаче би могъл да предизвика частично навлажняване
на стени, или тавани, каквото има на места в банята на ап.161, но не може да
предизвика течове и деформации като тези в кухнята на ап.161, които са
установени при направените проби.
Установено е, че ап.161 е закупен с направен ремонт на банята-WC и
монтирани кухненски шкафове от предишния собственик. От снимковия
материал е видно, че при тези ремонти няма засягане на вертикалните ВиК
щрангове и е спазено стандартното разположение на санитарното
обзавеждане. Изпълнените ремонтни дейности в ап. 161 от ищцата се свеждат
до следното: през 2015г.- смяна на входна врата с блиндирана и остъкляване
на терасата пред кухнята и спалнята с монтиране на нова PVC дограма. През
2017-2018г.- направа на окачени тавани с гипсокартон и вата в спалня и кухня
и окачен таван с PVC плоскости на балкон. Боядисване на стени и тавани в
спалня и кухня. Баня-WC-шпакловане и боядисване на таван. Коридор-
боядисване с латекс на стени и таван. В.л. изтъква, че за описаните ремонтни
дейности не се изисква проект и разрешение за строеж. Вещото лице приема,
че не е налице връзка между евентуално извършения ремонт в апартамент 161
с възникналия теч в същия апартамент.
Безспорно се установява, че в апартамент 161 са налице следи от
течове. Те са ситуирани в: ъгъла на коридора от страната на санитарното
помещение; банята-WC - навлажняване на тавана и откритата част на стените.
Частта към коридора е засъхнала, което означава, че към момента течът не е
6
действащ; кухнята - част от тавана и стената към банята-WC и кухненските
шкафове в същия участък. Течът е действащ и е установен и по време на
направените водни проби. Съдейки по начина на проява на теча, след
направените водни проби, вещото лице стига до извода, че става въпрос за
неизправност в канализационната система на ап.164. Това, че подът под
пералната машина след нейното центрофугиране е сух, означава, че течът се
локализира около канализационния вертикал, който е разположен в
банята-WC и в който га отводнени кухненската мивка и пералната машина с
директен разклонител 110/50мм. При направеното преустройство, с
отдалечаването на моноблока от канализационния вертикал, се е наложило
подмяната на основния разклонител 110/110мм. с друг такъв, но по-нисък, за
да се осигури минимален наклон на отводнителната PVC тръба ф 110мм. в
участъка от моноблока до вертикала. Това е наложило частична преработка
на канализационния вертикал в банята-WC на ап.164. А това от своя страна е
свързано с частично разкъртване на пода на санитарния възел около
канализационния вертикал, за да се демонтира основния разклонител, да се
освободи участък от PVC тръбата ф 110мм. на вертикала и да се монтира
новият разклонител. При тези тези действия, най-вероятно са допуснати
някои грешки, включително и незамонолитени участъци от пода, а вероятно и
от стенния панел, през които водата от появилият се теч прониква не, както е
логично в помещението на банята-WC на ап.161, а в неговата кухня. Вещото
лице приема, че мокрите петна по тавана на банята-WC на ап.161 най-
вероятно се дължат на недобре направена фугировка по пода, или около
подовите сифони на банята-WC на ап.164. Възможно е да има и лек теч от
разпределителната канална мрежа. През топлите месеци това навлажняване е
възможно да бъде предизвикано от конденз на неизолирани участъци на
водопроводните тръби за студена вода. За това допринася и недоброто
вентилиране на санитарните възли.
Вещото лице установява в ап.161 следните увреждания: в коридора -
компрометиран участък от тавана и стената към коридора с площ ~ 1м2; в
банята - компрометирани участъци от тавана и стените с площ ~2м2; в
кухнята - компрометиран участък от окачения таван от гипсокартон с вата на
конструкция с плс щ ~2м2; Компрометирана стена към банята с площ ~5м2;
Увредени кухненски шкафове горен ред с площ ~1.4м2; Увредени кухненски
шкафове долен ред с площ ~ 1м2; Увреден гръб между двата реда шкафове от
7
ламинирани плоскости с площ ~1.20м.
По настоящото производство бе изслушана СОТЕ, чието заключение се
кредитира от съда като компетентно дадено. Вещото, след осигурения достъп
от страните по делото установява, че ап.164 се намира над ап.161.
Установява, че в ап.161 на ет.5, към 25.11.2022год. е извършен ремонт в трите
помещения. Това се е случило преди продажбата на новите собственици. В.Л.
установява, че в ап.164, на ет.5 е извършен ремонт с промяна мястото на
моноблока в банята с тоалета на противоположната страна, което е
постигнато на две подови нива, с два отводнителни подови сифона. Душ
батерията е монтирана на стената между канализационния вертикал и
коминното тяло. За изготвяне на заключението си вещото лице ползва
констатации от проверка от комисия на кметство р-н „****” на 18.11.2020год.
с отговор на жалба заведена под №КС20000430/11.11.2020год. за
констатирани течове на ет.5, в ап.161, както следва: Коридор с увредена боя и
подпухнала шпакловка на площ от 8кв.м. Баня и WC с увредена боя и
шпакловка на плош от 2кв.м. Кухня с увреждане на-таван от гипсокартон с
видимо увредена боя и шпакловка на площ от 2кв.м.; стени с увредена боя и
шпакловка на площ от 8кв.м. Вещото лице приема, че тези следи от течове по
части от стените и тавана са резултат от проникване на вода от съседен по
височина апартамент или неизправност на общи ВиК щрангове. При огледа
на 29.01.2021год. извършен от в.л. Онцов е извършена водна проба от
санитарните прибори в ап.164 и подовите сифони, без видими течове от тях.
При центрофугиране на пералнята от ап.164 намираща се в кухнята са
започнали струйки вода в участъка на кухнята под ап.164. При отваряне на
окачения таван е установено силно овлажняла вата и корозиране на носещата
конструкцията от окачения таван. Съдейки по начина на проява на теча, след
направените водни проби, в.л. стига до извода, че става въпрос за
неизправност в канализационната система.
Вещото лице приема, че за отстраняване на щетите в ап.161 е
необходимо изпълнението множество ремонстно възстановителни строителни
дейности, които към 01.01.2022г. са на обща стойност от 2050.00/две хиляди
и петдесет/ лева. Вещото лице установява, че скочените евреждания
междувременно са отстранени, като стойността на възстановяването е 2050
лева. В това число са включени ремонтни дейности: за коридора - 135.62 лева
8
/сто тридесет и пет лева и шестдесет и две стотинки/; за кухнята —
1664.40лева/хиляда шестотин шестдесет и четири лева и четиридесет
стотинки/; за баня с тоалет - 93.70 лева /деветдесет и три лева и седемдесет
стотинки/. Други разходи - за почистване, сваляне на отпадъците от ремонта с
натоварване, извозване и такса депо възлизат на 156,27лева/сто петдесет и
шест лева и двадесет и седем стотинки/.
В проведено о.с.з. вещото лице поддържа заключението си.
В хода на производството бяха събрани гласни доказателства, чрез
разпити на свидетели в полза на страните както следва: в полза на ищцата -
****/ с когото живеят на съпружески начала/, а в полза на ответницата -
****/дъщеря на ответницата/.
В показанията си св.Пее заявява, че живеем на семейни начала с ищцата
М. Г. от 6 години, като тя е закупила процесния апартамент преди това.
Заявява, че, когато видял за първи път апартамента, кухнята била наводнена,
като това било първото наводняване и миришело на мухъл. Заявява, че лично
той е извършвал част от ремонтите. Извикали майстори и се установило от
обясненията на ответниците, че е неправилно поставен маркуча за мръсната
вода на пералнята на съседите от горния апартамент и от тавана потекла вода
по стените. Това бил първия път. При първия ремонт направили тавана двоен,
с каменна вата с изолация, тъй като отгоре, като се върви с токчета се чувало.
Заявява, че изцяло той е извършил боядисването на целия апартамент, но след
няколко месеца отново текнала отгоре вода в кухнята на същото място. В
банята целия таван бил мокър и част от коридора, като влагата тръгнала към
ел. таблото. Заявява, че доста време не бил преустановен този теч, като това
се случило едва след огледа на вещото лице. Заявява, че вещото лице лично
разкъртил гипскартона и каменната вата цялата беше във вода и текнала
отгоре вода над мивката на кухнята. Заявява, че когато ищцата е купила
апартамента, той не е бил наводнен, а теча възникнал година и нещо след
това. Заявява, че Г. е живяла от самото закупуване в апартамента, като дори в
началото и той оставал да приспивам при нея. Заявява, че ищцата отново е
извършила ремонтни дейности точно на тези участъци, след второто
наводнение, след като идваха и вещи лица, т.е. през есента на 2021 г. и след
като видели, че теча спрял и започнало да изсъхва. Извикали фирма, която
разкъртила, шпакловало се. почиствали шкафовете от мухъл, а гърбовете на
9
шкафовете били сменени. Заявява, че ответниците са правили основен ремонт
на банята и цялата баня вътре е била разместена, като това е било или преди
първия или между двата теча.
В показанията си св.**** заявява, че майка й – ответницата притежава
жилище в кв.“****“ бл.129, вх.7, ет.6, ап.164, в което реално живеело
семейството на свидетелката. Заявява, че от 2015 г. насам не е имало никакви
проблеми от течове в нейното жилище и в това под тях. Разбрала за този
проблем 2019 и 2020 г., когато ищцата казала, че при нея има теч. Заявява, че
банята им е след основен ремонт, сменяне на тръби, теракота. Заявява, че
преустройства не са правили в банята, а апартамента бил закупен в този вид и
не са къртили нищо. Заявява, че през 2014 г. правили ремонт на банята си.
Ремонта правил мъжа с който живее от 17 години - ****. Твърди, че не било
правено разместване в банята. Приема, че теча в апартамента на ищцата е от
обща тръба.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
По иска с правно основание чл.45 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. За да бъде ангажирана
отговорността на ответницата по иск с посочената правна квалификация е
необходимо е да са налице едновременно няколко предпоставки: наличие на
причинена вреда на ищцата, противоправно поведение на ответницата,
причинна връзка между вредата и противоправното поведение и виновно
поведение на деликвента. Липсата на който и да е от тези елементи води до
недоказаност на продявения иск и отхвърлянето му като неоснователен. В
тежест на ищцата е да докаже противоправното действие, вредата и
причинната връзка между тях, а вината се предполага до доказване на
противното.
Както бе посочено по горе от заключението на съдебно техническа
експертиза се установи, че в резултат от теч, вследствие преустройство, при
което е направена промяна па разпределението на обзавеждането в мокрите
помещения, свързани с преустройство и на разпределителната
канализационна и водопроводна мрежи и преустройство на канализационния
вертикал в жилището на ответницата, в жилището на ищцата, са настъпили
10
повреди в коридора - компрометиран участък от тавана и стената към
коридора с площ ~ 1м2; в банята - компрометирани участъци от тавана и
стените с площ ~2м2; в кухнята - компрометиран участък от окачения таван
от гипсокартон с вата на конструкция с плс щ ~2м2; Компрометирана стена
към банята с площ ~5м2; Увредени кухненски шкафове горен ред с площ
~1.4м2; Увредени кухненски шкафове долен ред с площ ~ 1м2; Увреден гръб
между двата реда шкафове от ламинирани плоскости с площ ~1.20м.
Установеното от вещото лице относно щетите в апартамента на ищците,
кореспондира с показанията на свидетеля ****, които съдът кредитира като
обективни и в резултат на непосредствени впечатления. Ето защо съдът
приема, че увреждането на жилището на ищците е резултат от неизправност
на В и К инсталацията в банята на ответницата.
Показанията на свидетеля **** не са годни да опровергаят извода, че
вредите в жилището на ищците са настъпили след теч от банята на
ответницата, тъй като същите влизат в противоречие със заключението на
изготвените както в настоящотго производство, така и по ч.гр.д.****/2020г.
СТЕ.
Възражението на ответницата, че щетите в жилището на ищците са
резултат от течове от общите части, се опроверга от събраните по делото
доказателства и по-конкретно от изслушаните СТЕ.
Виновното поведение на ответницата довело до настъпване на
процесните вреди, се изразява в бездействието на същата по предприемане на
необходимите действия за поддържане на В и К инсталацията в жилището й в
изправност, така че да не се стига до увреждане на съседното жилище.
Налице е и причинната връзка между поведението на ответницата и
настъпилите вреди в жилището на ищците, което обстоятелство се установява
от заключението на СТЕ.
В заключение, съдът намира, че исковата претенция за осъждане на
ответницата да заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди е
доказана по основание.
Стойността на разходите за труд и материали за отстраняване на
претърпените от ищците вреди, съобразно заключението по СТЕ възлизат на
2050 лв. Предвид факта, че исковата претенция е на обща стойност 1710 лв.,
включваща 900лв. за строителни материали и 810 лв. за труд, съдът намира,
11
че тя следва да бъде изцяло уважена.
С оглед изхода на спора по иска за непозволено увреждане в полза на
ищците се дължат разноски съразмерно на уважената част от иска и
съобразно доказателствата за извършването на такива. Ищцата претендира
репариране на сумата в общ размер от 174,80лв. за ДТ, сумата от 500лв. –
депозит за СТЕ и 349,80-адв.възнаграждение, както и разноски по воденото
ч.гр.д.****/2020г. както следва: сумата от 300лв. – депозит на СТЕ, както и
сумата от 500лв. – адв.възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Д. Д. ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ж.к. "****",
бл.129, вх.7, ет.6, ап.164, да заплати на М. А. Г.,ЕГН **********, сумата от
1710/хиляда седемстотин и десет/ лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в нанесени щети по таван и
стени в коридора, в банята, в кухнята и увредени кухненски шкафове на
собствения на ищцата Апартамент ****, находящ се в "****", бл.129, вх.7,
ет.5, вследствие на неизправност на В и К инсталацията в апартамент №164,
находящ се в гр.Варна, "****", бл.129, вх.7, ет.6"****", бл.129, вх.7, ет.6,
собствеността на ответницата.
ОСЪЖДА В. Д. Д. ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ж.к. "****",
бл.129, вх.7, ет.6, ап.164, да заплати на М. А. Г., ЕГН **********, сумата в
общ размер от 1824,60 лв., представляваща съдебно деловодни разноски по
компенсация.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок, от
съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12