ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17847
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110110030 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.06.2023 г. от
15.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове
– допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния
проект за доклад по делото:
1. Предявени са от фирма, с ЕИК ...., представлявано от М. М., срещу фирма, с
ЕИК..., представлявано от И. Т., обективно съединени осъдителни искове с правни
основания:
- чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за сумата от 9646, 70 лв., представляваща платена
сума на отпаднало основание по развален договор за предоставяне на ноу-хау за
период от 110 месеца;
- чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 461, 80 лв., представляваща законна лихва от деня
на забавата – 28.08.2021 г., до датата на подаване на исковата молба – 25.02.2022 г.
Ищецът фирма с искова молба от 25.02.2022 г. и Уточнение на искова молба от
17.05.2022 г. твърди, че на 23.10.2020 г. между него от една страна и ответника и
фирма, ЕИК ..., от друга страна е сключен договор за предоставяне на ноу-хау, с който
ответното дружество и фирма се задължават да предоставят на ищцовото дружество
ноу-хау за продажба на бургери под марката „FAMOUS BURGERS“ за срок от 10
1
години срещу 20 000 лв. В изпълнение на договора ищецът бил заплатил цялата сума
на двете дружества по равно на 16.12.2021 г. и заведението за бързо хранене било
започнало работа. Ищецът посочва, че на 20.02.2022 г. ищцовото дружество получило
уведомление от К. Д. Д., който твърдял, че е притежател на търговската марка с рег. №
00109813 „FAMOUS BURGERS“ и призовавал ищеца да преустанови неправомерното
използване. Впоследствие ищцовото дружество решило да развали, считано от
28.08.2021 г., едностранно договора за предоставяне на ноу-хау с едномесечно
предизвестие поради неизпълнение на задължението на ответника да осигури
ползването на търговската марка „FAMOUS BURGERS“ за целия период на договора.
Ищецът твърди, че се е опитал да уреди взаимоотношенията си доброволно с
ответното дружество, но безуспешно. Претендира разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи, като тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен
спор.
2. Ответникът фирма, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез процесуалния си
представител с надлежно учредена представителна власт, е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди,
че изплатената сума е за предоставянето на ноу-хау. Посочва, че плащането не било
периодично, а нито от договора, нито от разписката, предоставена от ищеца, не ставало
ясно кое дружество каква част от сумата от 20 000 лв. е получило. Сочи, че ответникът
никога не е твърдял да притежава търговската марка „FAMOUS BURGERS“. Твърди,
че притежателят на търговската марка е приканил ищеца да преустанови ползването
само на марката, но не и на предоставеното ноу-хау. Оспорва плащането на сумата по
договора да е било извършено. Претендира на свой ред разноски за адвокатско
възнаграждение.
Представя към отговора на исковата молба от 19.12.2022 г. и молба от 23.12.2022
г. под опис заверени преписи от документи, като тези писмени доказателствени
средства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен спор.
По исковете:
На основание чл. 154 ГПК:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД е да
докаже: 1) обедняване на ищеца – заплащането на сумата в размер на от 9646, 70 лева в
полза на ответника; 2) обогатяване на ответника – получаването на сумата в размер на
от 9646, 70 лева от ищеца; 3) отпаднало основание - отправено изявление за разваляне
2
на договор за предоставяне на ноу-хау от 23.10.2020 г.; 4) изискуемост на вземането –
моментът на отпадане на основанието за извършеното плащане – датата, на която
процесният договор е развален.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е изпълнил задълженията си
по договора и е налице основание за получаване на процесната сума.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже
възникването на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на лихвата.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил плащане.
По доказателствените искания:
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на
плащане, поради което следва да му бъдат дадени указания в тази насока.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на разпит на свидетел за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри,
ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и
ответника с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова сметка
или да посочи друг начин за плащане.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
3
процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4