Решение по адм. дело №1064/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

Образувано е по жалбата от “ВАРНА-ПЛОД” АД, ЕИК *********, представлявано от А. Н. В., подадена чрез пълномощник -адв. П. С., срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да издаде заповед по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОС за продажба на поземлен имот (ПИ) с идентификатор 10135.51.129 по КККР на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, район “Одесос”, ул. “Григорий Цамблак” № 9А, представляващ частна общинска собственост, по Заявление с рег. № АУ123544ВН/21.12.2020 г. на оспорващото дружество.

С жалбата се сочи, че на 21.12.2020 г. със заявление с рег. № АУ123544ВН „ВАРНА-ПЛОД“ АД – собственик на законно построена страда, с идентификатор 10135.51.129.1, е сезирало Кмета на Община Варна с искане да му бъде продаден ПИ 10135.51.129. Изтъква се, че са взети Решения от Общински съвет – Варна (ОбС - Варна) съответно: № 1308-3 от 11.08.2023 г. – за одобряване на пазарна оценка, изготвена от независим оценител, и № 1308-3-1 от 11.08.2023 г. – за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост. Пояснява се, че във връзка с непроизнасянето от Кмета на Община Варна, е оспорен мълчалив отказ пред съда като е образувано адм. дело № 1079/2024 г. на АдмС – Варна, по което с Определение № 562 от 16.01.2025 г. е прието, че не е налице мълчалив отказ на Кмета на Община Варна за довършването на процедурата по чл. 35, ал. 3 ЗОС и е прекратено производството, като преписката е изпратена на Кмета на Община Варна за продължаване процедурата, чрез изискване от ОбС – Варна на Решение № 1308-3 от 11.08.2023 г. и Решение № 1308-3-1 от 11.08.2023 г., ведно с преписките по приемането им и данни за датите им на влизането им в сила, предвид обстоятелството, че срокът за издаване на заповедта от кмета започва да тече от момента на уведомяването му от ОбС – Варна за взетото решение. Оспорващият посочва, че със заявления от 21.02.2025 г. и 10.03.2025 г. „ВАРНА-ПЛОД“ АД е поискало от Председателя на ОбС – Варна да бъдат изпратени двете посочени по-горе решения, ведно с преписките по приемането им, като с писмо от 12.03.2025 г. оспорващият е уведомен, че на 10.03.2025 г. ОбС – Варна е изпратил на Кмета на Община Варна преписката в оригинал, ведно с приложенията към нея, както и двете решения на ОбС – Варна за извършване на действия по компетентност. Според оспорващия срокът за кмета по чл. 57, ал. 4 АПК е изтекъл, въпреки наличието на всички необходими условия за издаване на съответния акт. Искането е да се отмени оспореният мълчалив отказ. Претендира се присъждане на разноски за водене на делото. В хода на устните състезания и с писмени бележки оспорващият поддържа направените с жалбата искания и изложените съображения за наличие на предпоставките за издаване на заповед за продажба на процесния имот, като се излагат и подробни доводи.

Ответникът - Кметът на Община Варна, чрез процесуалните си представители – главни юрисконсулти А. Т. и Р. С., излага доводи за недопустимост на производството поради липса на годен за съдебен контрол акт, включително мълчалив отказ. Твърдението е обосновано със следните доводи: Срокът за произнасяне по заявлението на оспорващия, подадено на 21.12.2020 г. е 30 дни; ОбС – Варна се е произнесъл с решение за продажба на имота на 11.08.2023 г.; Посоченото решение на ОбС – Варна е своевременно съобщено на кмета на общината на 18.08.2023 г.; Кметът не се е произнесъл в рамките на един месец, като по този начин е формиран мълчалив отказ; Въпросният мълчалив отказ е влязъл в сила още през 2023 г.; Подадената две години по-късно – през 2025 г., жалба е извън преклузивния срок по чл. 149, ал. 2 АПК. Отправя се искане за прекратяване на производството по делото, т.к. „не е налице валиден мълчалив отказ, който подлежи на съдебен контрол към момента на подаване на жалбата“. В условията на евентуалност (ако съдът приеме за допустима жалбата), ответникът се позовава на съдебно-техническата експертиза по адм. дело № 1079/2024 г. на АдмС – Варна, като се настоява, че същата обективно и пълно изяснява всички фактически въпроси относно имота, както и се позовава на административната преписка, отнасяща се до попълване на сградата (собственост на оспорващия) в кадастралния план от 1973 г. С писмена молба, в хода на делото, по същество се поддържа изразеното становище за недопустимост на производството и искането за прекратяването му. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендираното от оспорващия адвокатско възнаграждение.

Съобразявайки посочените от оспорващия основания, изразените становища на страните и събраните по делото писмени доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 21.12.2020 г. „ВАРНА ПЛОД" АД подава до Кмета на Община Варна заявление с peг. № АУ123544ВН, с което е поискано откриване на процедура за изкупуване на собственост на земя с учредено право на строеж върху имот – общинска собственост, находящ се в община Варна, гр. Варна, район „Одесос", ул. „Григорий Цамблак" № 2, представляващ поземлен имот (ПИ) с идентификатор 10135.51.129 по КККР на гр. Варна, с площ 920 кв.м. Към заявлението са приложени: документ за собственост на сградата, актуална скица, техническа експертиза за прилежащата площ към законно изградената сграда – 223 кв.м, като общата застроена и прилежаща площ е 642/920 кв.м. идеални част от ПИ, удостоверение за законност на сграда с идентификатор 10135.51.129.1, представляваща магазин, находящ се в гр. Варна, ул. “Григорий Цамблак”, с нов административен адрес: гр. Варна, район „Одесос", ул. „Григорий Цамблак" № 9А,

ПИ 10135.51.129 по КККР на гр. Варна е частна общинска собственост - Акт за частна общинска собственост № 10693/08.10.2021 г., вписан по надлежния ред в СВ - Варна на 14.10.2021 г., дв. вх. peг. № 31092, акт № 117, том LXXXIV, дело №18833.

Сграда с идентификатор 10135.51.129.1 по КККР на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, район „Одесос", ул. „Григорий Цамблак" № 9А, ет. 1, разположена в ПИ 10135.51.129, представляваща магазин 112, застроена площ - 416 кв.м, с предназначение - сграда за търговия, състояща се от: търговска зала, складови помещения, хладилни площи, стая за персонала и сервизни помещения, е собственост на „ВАРНА-ПЛОД“ АД - [нотариален акт], , вписан в СВ - Варна.

Сграда с идентификатор 10135.51.129.1 по КККР на гр. Варна е отразена в КККР на гр. Варна с площ 419 кв.м, на един етаж, с предназначение: сграда за търговия.

Сградата-магазин с идентификатор 10135.51.129.1 е законно построен, съгласно Билет за строеж № 129/28.08.1974 г. и [нотариален акт], предвид Удостоверение с изх. № АУ017338 Од_001ОД/26.02.2021 г., издадено от гл. архитект на Район „Одесос" при Община Варна.

Съгласно изготвена техническа експертиза сградата, с идентификатор 10135.51.129.1 по КККР на гр. Варна, представлява едноетажна монолитна постройка със застроена площ 419 кв.м, функционираща като магазин, а прилежащата площ към сградата е 223 кв. м, като общата застроена и прилежаща площ е 642 кв.м.

Данъчната оценка на ПИ 10135.51.129 с площ 920 кв.м е 64 584 лева – Удостоверение с изх. № **********/28.01.2022 г., издадено от служител в Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна.

Пазарната оценка за притежаваните от Община Варна 648 кв.м идеални части от ПИ 10135.51.129, целият с площ 920 кв.м, с оглед изготвената експертна пазарна оценка, в съответствие с изискванията на чл. 41, ал. 2 ЗОС и в изпълнение на сключен Договор № Д22000355ВН/08.04.2022 г., определена от независим лицензиран оценител - П. К. М., възлиза на 229 500 лева, без включен ДДС.

Частта от 648 кв.м идеални части, предмет на разпоредителната сделка от ПИ 10135.51.129, съгласно действащ ИЗРП на кв. 7 по плана на 12-ти м.р. на гр. Варна, одобрен със Заповед № Г-26/12.02.1992 г. на Кмета на Община Варна, както и извадка от ОУП с предвидените градоустройствените показатели, одобрен със Заповед РД-02-14-2200/03.09.2012 г. на Министъра на МРРБ, попада в устройствена зона Смф - Смесена многофункционална устройствена зона с нормативи за застрояване както следва: плътност на застрояване - 60%; кинт - 5.0; минимално озеленена площ - 30%, дървесна растителност - 1А, височина – неограничена, предвид писмо peг. № АУ123544ВН_009ВН/28.01.2021 г. и писмо peг. № АУ123544ВН_016ВН/1б.11.2021 г. на Кмета на Район „Одесос" - Община Варна, с което е представено градоустройствено становище.

С писмо с per. № АУ123544ВН_018ВН/23.11.2021 г. от Дирекция „Правно - нормативно обслужване" при Община Варна е изразено становище, че не съществуват пречки от правно естество за извършване на разпоредителна сделка за продажба на определени идеални части от имота на Община Варна съгласно чл. 35, ал. 3 ЗОС, за който има съставен АОС.

На 13.10.2022 г. Кметът на Община Варна внася в ОбС-Варна предложение рег. № ОСИСД22004581ВН за одобряване на пазарна оценка, съгласно чл. 41, ал. 2 ЗОС, във връзка с продажба на земя – частна общинска собственост на собственик на законно построена върху нея сграда, на основание чл. 35 ,ал. 3 ЗОС и чл. 32 НРПУРОИ, в изпълнение на “Годишна програма за управление и разпореждане с общинска собственост 2022 година”, съгласно чл. 8, ал. 9, т. 2 ЗОС.

На 11.08.2023 г., ОбС - Варна с Решение № 1308-3, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 41, ал. 2 ЗОС и по предложение на Кмета на Община Варна с peг. № ОСИСД22004581ВН/13.10.2022 г., одобрява пазарна оценка, изготвена от независим оценител на имоти, отговарящ на изискванията на Закона за независимите оценители, във връзка с реализиране на сделка на основание чл. 35, ал. 3 ЗОС, за недвижим имот - частна общинска собственост, чрез изкупуване частта на Община Варна - 648 кв.м идеални части от ПИ 10135.51.129, целият с площ 920 кв.м, находящ се в община Варна, гр. Варна, район „Одесос", ул. ,,Григорий Цамблак" № 9А, в размер на 229 500 лева, без включен ДДС.

С Решение № 1308-3-1 от същото заседание, проведено на 11.08.2023 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 35, ал. 3 ЗОС, чл. 32 НРПУРОИ на ОбС - Варна, и по предложение на Кмета на Община Варна с peг. № ОСИСД22004581ВН/13.10.2022 г., в изпълнение на „Годишна програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост за 2023 година", ОбС - Варна взема решение за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ 648 кв.м идеални части от ПИ 10135.51.129, на собственика на законно построена в имота сграда - „ВАРНА ПЛОД" АД, ЕИК *********, представлявано от управителя А. Н. В., по одобрената пазарна оценка. С решението ОбС - Варна възлага на Кмета на Община Варна осъществяването на всички действия, необходими за правилното и законосъобразно изпълнение на разпоредителната сделка.

На 18.08.2023 г. ОбС – Варна изпраща на Кмета на Община Варна протокола от проведеното заседание на ОбС – Варна на 11.08.2023 г., решенията и приложенията към тях, както и присъствени списъци с подписите на присъствалите общински съветници – писмо рег. № ОС23000595ВН.

Няма данни Кметът на Община Варна да е върнал за ново обсъждане въпросните две решения на ОбС – Варна или да ги е оспорил пред административния съд.

На 02.09.2023 г. Решение № 1308-3 от 11.08.2023 г. и Решение № 1308-3-1 от 11.08.2023 г. на ОбС – Варна са влезли в сила, предвид изрично заявеното от Председателя на ОбС – Варна с писмо рег. № РД25009276ВН_005ВН/18.07.2025 г. (л. 74 от делото).

На 23.04.2024 г. със заявление рег.№ ОСИСД22004581ВН_003ВН „ВАРНА ПЛОД“ АД отправя искане до Кмета на Община Варна да издаде заповед за продажба на поземления имот.

На 13.05.2024 г., предвид непроизнасянето на решаващия орган „ВАРНА ПЛОД“ АД подава жалба срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по заявление рег. № ОСИСД22004581ВН_003ВН/23.04.2024. Образуваното по тази жалба производство - адм. дело № 1079/2024 г. на АдмС – Варна, приключва с Определение № 562 от 16.01.2025 г., с което е прекратено производството и е върната преписката на Кмета на Община Варна за произнасяне при съобразяване на указанията, дадени със съдебния акт. За да прекрати производството по делото съдът приема следното: Съгласно чл. 57, ал. 4 АПК срокът за издаване на заповед за продажба или за отказ за продажба от кмета на общината започва да тече от момента на уведомяването му от ОбС за взетото решение по преписката за продажба; В случая няма данни за уведомяване на Кмета на Община Варна за взетите две решения от ОбС – Варна, т.е. не е започнал да тече срок за произнасяне по довършване на процедурата по заявлението на „ВАРНА-ПЛОД“ АД от 21.12.2020 г.; Не е налице правен интерес за жалбоподателя, т.к. не е налице мълчалив отказ на Кмета на Община Варна за довършване на процедурата по чл. 35, ал. 3 ЗОС по заявлението от 21.12.2020 г. Посоченото определение не е обжалвано и е влязло в сила на 12.02.2025 г., като преписката е получена от Кмета на Община Варна на 20.02.2025 г. (предвид приложеното на л.144 от адм. д. № 1079/2024 г. известие за доставяне).

На 21.02.2025 г. със заявление с рег. № ОСИСД22004581ВН_011ВН „ВАРНА-ПЛОД“ АД представя на Председателя на ОбС – Варна влязлото в сила Определение № 562 от 16.01.2025 г. по адм. дело № 1079/2024 г. на АдмС – Варна, като отправя искане ОбС – Варна да изпрати по служебен път до Кмета на Община Варна Решение № 1308-3 от 11.08.2023 г. и Решение № 1308-3-1 от 11.08.2023 г. на ОбС – Варна, заедно с преписките по приемането им, както и заявява, че иска да получи информация относно датата, на която същите са получени от администрацията на Кмета на Община Варна (л. 47 от делото).

На 10.03.2025 г. оспорващият подава второ заявление с рег. № ОСИСД22004581ВН_012ВН също в горепосочения смисъл ( л. 48 от делото).

На 10.03.2025 г. ОбС – Варна изпраща на Кмета на Община Варна административната преписка и приложенията към нея за извършване на действия по компетентност, указани от съда, както и препис-извлечение от Решение № 1308-3 от 11.08.2023 г. и Решение № 1308-3-1 от 11.08.2023 г. на ОбС – Варна.

На 08.04.2025 г., предвид непроизнасянето на решаващия орган, „ВАРНА ПЛОД“ АД подава жалба срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по заявлението на дружеството по чл. 35, ал. 3 ЗОС, по която жалба е образувано настоящото адм. дело № 1064/2025 г. на АдмС – Варна.

Приобщено като доказателство по делото е адм. дело № 1079/2024 г. на АдмС – Варна.

Така установените факти налагат следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от лице, с правен интерес от оспорването и в законоустановения срок.

Влезлите в сила на 02.09.2023 г. Решение № 1308-3 от 11.08.2023 г. и Решение № 1308-3-1 от 11.08.2023 г. на ОбС – Варна са изпратени за изпълнение на Кмета на Община Варна на 10.03.2025 г. (предвид изрично заявеното от Председателя на ОбС – Варна с писмо рег. № РД25009276ВН_005ВН/18.07.2025 г. и писмо рег. № ОСИСД22004581ВН_014ВН/12.03.2025 г. - л. 74 и л. 49 от делото).

В ЗОС не е регламентиран срок за произнасяне на кмета в подобни случаи, поради което предвид и чл. 45, ал. 12 ЗМСМА както за издаването, така и за оспорването на актовете на кметовете се прилагат правилата за административното производство. Съгласно чл. 57, ал. 4 АПК, считано от получаването на 10.03.2025 г. от Кмета на Община Варна на влезлите в сила Решение № 1308-3 от 11.08.2023 г. и Решение № 1308-3-1 от 11.08.2023 г. на ОбС – Варна за изпълнение, 7-дневният срок, в който е следвало да се произнесе кметът е изтекъл на 17.03.2025 г. (понеделник, присъствен ден). Предвид чл. 149, ал. 2 АПК (в редакция до Изм. – ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) срокът за оспорване на мълчаливия отказ е едномесечен от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. Тоест срокът за оспорване на формирания в случая мълчалив отказ на Кмета на Община Варна (поради непроизнасянето му до 17.03.2025 г.) е до 18.04.2025 г., респ. подадената на 08.04.2025 г. жалба от „ВАРНА-ПЛОД“ АД не е просрочена.

Несъстоятелен е доводът на ответника, че доколкото Решение № 1308-3 от 11.08.2023 г. и Решение № 1308-3-1 от 11.08.2023 г. на ОбС – Варна са изпратени на Кмета на Община Варна на 18.08.2023 г. с писмо рег. № ОС23000595ВН, то е налице мълчалив отказ, който е влязъл в сила още през 2023 г. С посоченото писмо ОбС – Варна действително изпраща на Кмета на Община Варна протокола от проведеното заседание на ОбС – Варна на 11.08.2023 г., решенията (сред които и Решение № 1308-3 от 11.08.2023 г. и Решение № 1308-3-1 от 11.08.2023 г. на ОбС – Варна) и приложенията към тях, както и присъствени списъци с подписите на присъствалите общински съветници. Изпратените на 18.08.2023 г. обаче решения са в изпълнение на задължението по чл. 22, ал. 1 ЗМСМА – актовете на общинския съвет да се изпращат на кмета на общината и на областния управител в 7-дневен срок от приемането им, като съобщаването за взетите решения е с оглед възможността същите да бъдат оспорени пред съда или върнати за ново разглеждане от ОбС – Варна, каквато възможност е предвидена с чл. 45, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 ЗМСМА както за кмета, така и за областния управител. Същевременно законодателят е предвидил (чл. 22, ал. 2 ЗМСМА), че актовете на общинския съвет следва и да се разгласяват на населението на общината също в срока по чл. 22, ал. 1 чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ начин, определен в правилника по чл. 21, ал. 3, като това е с оглед също с възможността за оспорването им пред съд от засегнатите с акта лица по аргумент от чл. 8, ал. 11 ЗОС, във вр. с чл. 45 ЗМСМА.

Едва след влизането в сила на Решение № 1308-3 от 11.08.2023 г. и Решение № 1308-3-1 от 11.08.2023 г. на ОбС – Варна същите подлежат на изпълнение от Кмета на Община Варна. В случая двете решения на ОбС – Варна са влезли в сила на 02.09.2023 г., но едва на 10.03.2025 г. са изпратени от ОбС – Варна на Кмета на Община Варна за изпълнение, поради което след получаването им от кмета възниква задължението му за произнасяне с акт по чл. 35, ал. 3 ЗОС и непроизнасяне на кмета формира мълчалив отказ.

По същество оспореният мълчалив отказ се явява незаконосъобразен.

При регламентацията на способите и начините за разпореждане със земя - частна общинска собственост, законодателят е взел предвид особеното обществено значение на общинската собственост. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 ЗОС придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет.

С нормата на чл. 35, ал. 1 ЗОС е въведено генералното правило – продажбата на имоти и вещи – частна общинска собственост, да се извършва от кмета на общината, но при наличието на две условия: да е взето решение от общинския съвет и продажбата да се извърши чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. С това общо правило се цели публичност, прозрачност и ефективност при извършване на разпоредителните сделки, с оглед обществения интерес.

Изключението от това е предмет на регулиране в чл. 35, ал. 3 ЗОС, според която разпоредба, продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОС. Въпросното изключение е съобразено със статута на собственика на законно построена върху земята сграда като потенциален купувач на земята, върху която е реализиран строежът. Само той може да закупи имота с директна сделка, за сключването на която не е необходим търг или конкурс.

По законова делегация – чл. 8, ал. 2 ЗОС, е предоставено на общинския съвет на всяка община да определи в наредба реда, по който ще стане продажбата. Това са процедурните правоотношения, които са предоставени на самостоятелна регламентация за всяка отделна община. В случая редът за процесната по делото продажба е уреден в Наредба на ОбС - Варна за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество – чл. 32.

В ал. 1 до ал. 5 от чл.32 от Наредбата е предвидено следното:„(1) (Изм. - № 1443-8(30)/28,29.04.2014 г., изм. и доп. - Решение № 1376-4(35)/5.10.2018 г.) Продажбата на поземлен имот – частна общинска собственост на собственик на законно построена върху нея сграда, се извършва от кмета на общината без търг или конкурс, по пазарни цени, въз основа на Решение на Общински съвет – Варна и при условие, че за общинската земя е отреден УПИ с предвиждане, съответстващо на учреденото и реализирано право на строеж. (2) Лицата по ал. 1 подават молба за придобиване правото на собственост върху общинската земя до Кмета на общината. Към молбата се прилага документ за собственост на сградата, удостоверение от съответната районна администрация, че сградата е законно изградена, скица на сградата. При необходимост може да се изискат и други документи, удостоверяващи факти и обстоятелства от значение за продажбата. (3) (Нова - Решение № 1376-4(35)/5.10.2018 г.) Собствениците на жилища и други самостоятелни обекти в сграда, за която има отреден УПИ с предвиждане, съответстващо на учреденото и реализирано право на строеж, придобили идеални части от правото на строеж върху общинска земя, могат да подадат заявления до кмета на Община Варна за придобиване на идеални части от правото на собственост върху земята, съответстваща на правото на строеж. (4) (Нова - Решение № 1376-4(35)/5.10.2018 г.) При наличие на градоустройствена възможност от поземления имот в който е изградена сграда да се обособи втори самостоятелен урегулиран поземлен имот, кметът на общината може да откаже да извърши продажба на имота по реда на ал. 1. (5) (Нова - Решение № 1376-4(35)/5.10.2018 г.) Продажба не може да бъде извършвана в случаите, когато сградата е построена в урегулиран поземлен имот с предназначение – комплексно застрояване.“

Цитираните разпоредби не уреждат реда (процедурата: с конкретното посочване на сроковете за общинския съвет и кмета на общината за извършването на процесуалните действия по движението на преписката) за продажбата на поземлен имот – частна общинска собственост на собственик на законно построена върху нея сграда, какъвто е смисълът на делегиращата правомощия на общинския съвет разпоредба на чл. 8, ал. 2 ЗОС, а са въведени допълнителни несъществуващи в ЗОС отрицателни условия за продажбата на имот, частна общинска собственост на собственика на законно построената в него сграда, при наличието на които продажбата не може да се извърши. Посочените отрицателни условия не са предвидени в ЗОС, а и не са предмет на делегацията по чл. 8, ал. 2 ЗОС. В последната разпоредба е регламентирана компетентност на общинските съвети да предвидят единствено процедурата, при която се извършва продажбата, но не и допълнителни условия към съществуващите в ЗОС.

Като съобрази, че в § 3 от Допълнителните разпоредби на Наредбата е предвидено, че разпоредбите й се прилагат, доколкото не противоречат на нормативен акт от по-висок ранг, съдът намира, че на основание цитирания параграф от Наредбата и предвид чл. 15, ал. 1, вр. ал. 3 от Закона за нормативните актове (ЗНА), вр. чл. 12 ЗНА, разпоредбите на чл. 32 от Наредба на ОбС - Варна за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, в частите им предвиждащи допълнителни условия (извън условията, предвидени в ЗОС) за продажбата на поземлен имот – частна общинска собственост, на собственик на законно построена върху нея сграда, като приети от орган без компетентност за това и в противоречие на нормата на чл. 35, ал. 3 ЗОС, не следва да се прилагат.

Недопустимо разпоредбата на чл. 32 от Наредбата въвежда допълнителни и специални предпоставки за придобиване на собствеността върху земя – частна общинска собственост, доразвивайки уредбата по чл. 35, ал. 3 ЗОС. Според законовата делегация обаче е допустимо с наредбата да се определи единствено редът, не и материалноправните условия за извършване на продажбата. Поради това в тази й част наредбата противоречи на чл. 35, ал. 3 ЗОС и не следва да бъде прилагана от съда – чл. 5, ал. 1 АПК и чл. 15, ал. 3 ЗНА и напълно неотносими, ненеобходими и ирелевантни за спора за фактите, които ответникът цели да установи с позоваването на СТЕ по адм. дело № 1079/2024 г. на АдмС – Варна и с поставянето на въпроси за допълнителна експертиза в настоящото съдебно производство.

Предвидената със закона облекчена процедура за разпореждане с имоти – частна общинска собственост, в случая предполага наличието на две кумулативни предпоставки: а) заинтересованата страна да е носител на правото на собственост върху сградата в общинския имот, и б) обектът да е изграден законно.

Към заявлението с peг. № АУ123544ВН/21.12.2020 г. от „ВАРНА-ПЛОД" АД до Кмета на Община Варна за придобиване право на собственост върху общинска земя са приложение изискуемите съгласно чл. 32, ал. 2 от Наредбата документ за собственост на сградата, удостоверение от съответната районна администрация, че сградата е законно изградена, както и скица на сградата. От приложените към заявлението документи, както и приобщените по делото доказателства безспорно се установява в случая, че: а) оспорващият е собственик на процесната сграда (магазин) – предвид [нотариален акт], вписан в СВ - Варна, построена в имот – частна общинска собственост – ПИ 10135.51.129, съгласно АЧОС №  г.; б) сградата е законно изградена – съгласно Билет за строеж № 129/28.08.1974 г. и [нотариален акт], и предвид Удостоверение с изх. № АУ017338 Од_001ОД/26.02.2021 г., издадено от гл. архитект на Район „Одесос" при Община Варна.

В съответствие с чл. 41, ал. 2 ЗОС определената пазарна цена от ОбС - Варна с Решение № 1308-3 от 11.08.2023 г., въз основа на пазарната оценка, изготвена от оценител - 229 500 лева, е по-висока от данъчната оценка на имота - 64 584 лева.

Налично е и Решение № 1308-3-1 от 11.08.2023 г. на ОбС – Варна за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ 648 кв.м идеални части от ПИ 10135.51.129.

При надлежно сезиране на компетентния административен орган и доказано съществуване на обуславящите претендираното право материалноправните предпоставки за извършване на продажба по чл. 35, ал. 3 ЗОС, решаващият орган, в условията на обвързана компетентност, е длъжен да издаде заповед за продажба на имота. Доколкото разпореждането с имота общинска собственост, посредством продажбата по чл. 35, ал. 3 ЗОбС, представлява сложен фактически състав, съдържащ както административни, така и граждански правоотношения, осъществяването на който включва постановяването на административен акт от кмета на общината, то задължение именно на кмета на общината е да предприеме необходимите действия да придвижи преписката с оглед изпълнение на предхождащите и обуславящи издаването на акта фази от производството. В случай, че не счита за законосъобразно и целесъобразно разпореждането с имота – частна общинска собственост, кметът на общината е разполагал с възможност да върне или оспори решението на ОбС – Варна. Такива действия от страна на ответника не са налице данни да са предприемани, поради което в условията на обвързана компетентност за него е налице задължение за издаване на заповед по чл. 35, ал. 3 ЗОС.

Оспореният мълчалив отказ се явява незаконосъобразен.

Неиздаването от Кмета на Община Варна на заповед за продажба на имота – частна общинска собственост, на правоимащото дружество в случая, действително, както оспорващият сочи, се явява в противоречие с основните принципи на административния процес – чл. 4, ал. 1, чл. 6, ал. 1, чл. 9, ал. 1 и чл. 11 АПК, за упражняване на правомощията в съответствие със закона, по разумен начин, добросъвестно и справедливо, при съблюдаване на служебното начало, както и за извършване на процесуалните действия в рамките на законовите срокове и за най-краткото време, необходимо спрямо конкретните обстоятелства.

Изложеното обуславя извод за наличие на основания за отмяна на оспорения мълчалив отказ и за връщане на Кмета на Община Варна на преписката за произнасяне по заявлението на оспорващото дружество, като съдът следва да определи и срок за произнасяне.

С оглед изхода на спора, оспорващият има право на разноски на основание чл. 143, ал. 1 АПК. Следва Община Варна да възстанови на оспорващото дружество заплатените във връзка с делото държавна такса – 50 лева, и адвокатско възнаграждение в размер – 2 000 лева. За да редуцира претендираното адвокатско възнаграждение – 2 400 лева, съдът съобрази, че производството по делото протече в две открити съдебни заседания, фактическата и правна сложност на делото, обемът на оказаната правна помощ и извършените процесуални действия от пълномощника, както и наличието на възражение на ответника по отношение размера на адвокатското възнаграждение на оспорващия.

На основание чл.172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 АПК, съдът

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да издаде заповед за продажба на част от поземлен имот с идентификатор 10135.51.129 по КККР на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, район “Одесос”, ул. “Григорий Цамблак” № 9А, представляващ частна общинска собственост, по Заявление с рег. № АУ123544ВН/21.12.2020 г. на “ВАРНА ПЛОД” АД, ЕИК *********.

ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община Варна за произнасяне по Заявление с рег. № АУ123544ВН/21.12.2020 г. на “ВАРНА ПЛОД” АД, ЕИК *********, при съобразяване на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона.

ОПРЕДЕЛЯ на Кмета на Община Варна 7-дневен срок за произнасяне, считано от влизане в сила на настоящия съдебен акт.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на “ВАРНА ПЛОД” АД, ЕИК ********* сумата в размер на 2050 (две хиляди и петдесет) лева, представляваща направени разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14–дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.