№ 8176
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110150786 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „*********“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Ж..
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „**********“ АД – редовно уведомен, адв. П., представя
пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Е. К. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна
свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
В. Е. К., 50 г., неосъждан, българско гражданство, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Имам няколко моторни превозни средства.
Управлявам „БМВ Х4“, фирмено, имам спомен да съм участвал с него в ПТП, но не си
спомням датата, преди може би 1-2 години, сутринта рано, около 4 часа. Идвах от „Младост“
и се спускам към „Дружба“, минавам под моста на „Цариградско“ и при престрояване отзад
ме удари друга кола, друго „БМВ“ мисля, че беше. Аз се престроявам, той е зад мен, не
можа да намали достатъчно изглежда и ме удари отзад. Аз дадох мигач, не си спомням с
каква скорост се движех, около 40-50 км/ч. Спряхме след като се ударихме. И другата кола
1
спря, разделихме си протоколи, обадих се на „*********“. Нямаше спор кой е виновен.
Другата кола се движение с по-висока скорост от моята, за да ме удари отзад.
Свидетелят на въпроси на юрк. Ж.: Престроявах се, защото аз трябваше да завия.
Пътят е за летището и аз се престроявам надясно, за да слезна към „Дружба“. Давам мигач,
за да се престроявам.
Свидетелят на въпроси на съда: Аз си карам в дясната лента, просто давам мигач, за
да мина в платното, което е за „Дружба“, но още преди това … Аз преди да се престроя той
ме удари, той дойде зад мен, аз не съм гледал от къде идва.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: ПТП се случи в моята лента, а не в лява, ако съм в
ляво, трябва да продължа направо. ПТП-то се случи в моята лента, той връхлетя отзад, зад
мен. Аз не се престроявах.
Съдът обърна внимание на адв. П., че свидетелят вече е казал, че ще завива вдясно.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Аз се насочих да се престроявам, за да мога да
отида към „Дружба“ надясно, но преди да се престроя, той ме удари. Не съм променял
изобщо …
Свидетелят на въпроси на вещото лице: От „Младост“ като се спуснем, са две ленти,
идва още една лента, аз карам в дясната лента, тази, която е най в дясно, не е лентата за
качване нагоре на „Цариградско“. Мога да го начертая.
СЪДЪТ предяви на свидетеля схема на лист във формат А3 към заключението на
вещото лице.
Свидетелят К.: Движех се в дясната лента, която е за направо.
Адв. П.: Моля да се запише, че свидетелят каза „престроявам се“.
Свидетелят К.: На фиг. 7 от заключението на вещото лице (показва средната лента),
там се движех. На фиг. 8 - продължавам да се движа по средната. На фиг. 10, снимката –
движех се по средната лента и след като се ударихме, спряхме на островчето, което е след
отбивката вдясно. На мен работата ми е към „Дружба“, щях да продължа направо и след
това завивам надясно, защото има още една отбивка за „Дружба“ надолу.
Адв. П. към свидетеля: След като погледнем схемата А3, схема 3 / 4 там, както е
посочено мястото на сблъсъка, правилно ли е отразено местоположението на автомобилите,
както е посочило вещото лице, към момента на сблъсъка?
Свидетелят на въпроса на адв. П.: По време на удара ли?
Адв. П.: Да.
Свидетелят на въпроса на адв. П.: Да, той ме удари, мисля че от ЗАДНАТА страна.
Адв. П. към свидетеля: Местоположението правилно ли е отразено според Вас в
схемата?
Свидетелят на въпроса на адв. П.: Местоположението – не знам дали е точно това
мястото.
Вещото лице Т. към свидетеля: А взаимното разположение на автомобилите?
Свидетелят на въпроса на адв. П.: Взаимното разположение мисля, че е така, защото
от едната страна ме удари.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят К.: Моля да ми бъде изплатена предвидената сума за явяването ми пред
съда.
2
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля К. сумата от 40 лева за покриване на разноските по
явяването му пред съда.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на свидетеля.
Върна се личната карта на свидетеля и се освободи от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа експертиза от
23.03.2023 г. от вещото лице Т. П. Т..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ:
Т. П. Т., 61 г., неосъждан, нямам дела и родство със страните, обещавам да говоря
истината, известна ми е наказателната отговорност, поддържам заключението при изходните
данни, които съм описал.
Вещото лице на въпроси на съда: Ако се кредитират показанията на свидетеля,
разпитан в днешното съдебно заседание, мястото на удара се измества с долу-горе
разстоянието на една кола вдясно, до ширината на цялата лента, тъй като той не можа да
уточни дали се движи по средата или леко вляво, или леко вдясно. Другото, което е
съществено – в предходните изходи данни се сочи, и той самият го казва (посочил съм
документите, които са за заявяване на щетите), че пред него е имало автомобил, който рязко
е спрял, а сега не каза, че е имало пред него автомобил, който рязко е спрял, и затова е
намалил рязко скоростта, което е част от причините да се случи ПТП.
Вещото лице на въпроси на юрк. Ж.: На стр. 9, отговор на задача № 3 – дал съм два
варианта на обща стойност, с която поделям пазарната стойност на ремонта на товарния
автомобил „БМВ“, като първата стойност е 4283,24 лева, а втората стойност е 3183,67 лева.
Втората стойност е с коефициент 0,7, което изразява овехтяване, т.е. амортизационни
отчисления само върху авточастите, които дават отражение върху крайния резултат на
втория вариант на обезщетението, тъй като автомобилът е над 3 години.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: На стр. 27 от заключението – ако се ползват
алтернативни резервни части и алтернативни сервизни услуги с намалени стойности на
човекочасовете, това ще излезе стойността, но остава нещо, което не може да се изчисли -
договорните отношения персонално при евентуално реално сключване на договор за
извършване на ремонта в алтернативен сервиз.
Адв. П.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Юрк. Ж.: Оспорвам заключението. Моля да се допусне допълнителен въпрос - каква е
стойността на ремонта на частите в сервиз "*********", а не в алтернативни сервизи.
Вещото лице на въпроси на юрк. Ж.: По въпроса, който задавате, е отговорено в 3-та
задача...
Юрк. Ж.: Считам, че е неотносимо по простата причина, че, както заяви вещото лице,
отчел е и това обстоятелство при изчисляване на сумите посочени в експертизата.
Вещото лице Т. : В забележка 4 в края на стр. 27 от експертизата – умишлено съм
приложил част от договорните отношения, които са заложени в раздел „Общи условия“
между застрахователя и този автомобил „БМВ Х4“.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на допълнително заключение на
3
съдебна автотехническа експертиза, вещото лице достатъчно пълно е отговорило на
поставените въпроси.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т. П. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т. възнаграждение от внесените за тази цел
по сметка на СРС депозити в общ размер на 450 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на вещото лице, съобразно представената
справка-декларация в размер на 100 лева, платими както следва: 40 лева от ищеца и 60 лева
от ответника, в седмодневен срок от днес.
След представяне на доказателства за внесения депозит, да се издаде ордер.
При неплащане на депозита съдът ще постанови определение по чл. 77 ГПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Ж.: Уважаеми г-н председател, моля да уважите нашия иск, тъй като считам
същия за безспорно доказан от представените по делото доказателства. Считам, че нашият
водач се е движел в лентата си, отзад е ударен от друг автомобил, което безспорно доказва
вината на застрахования с „Гражданска отговорност“ при „**********“. Претендираме
извършените от нас разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите изцяло иска като неоснователен. Вината за настъпване на процесното
произшествие се носи изцяло от водача, застрахован при ищеца, който внезапно променя
посоката си на движение като е навлязъл рязко в лентата за движение на водача,
застрахован при ответника, без да е подал необходимата сигнализация за това.
Произшествието е настъпило в лентата заемана от водача, застрахован при ответника, който
към момента на сблъсъка не е променял посоката си на движение. С оглед посочените
обстоятелства, в условията на евентуалност, ако съдът счете, че следва да се присъди
обезщетение на насрещната страна, то моля да бъде значително намалено с оглед доказаните
възражения за съпричиняване. Моля при определяне на размера на обезщетението съдът да
се води от определената в съдебната автотехническа експертиза сума, а именно 2768,70 лева.
Претендирам разноски, представям списък.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11:38 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5