Определение по дело №185/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е образувано по жалба с вх. № 1281 от 29.04.2025 г. по описа на Административен съд - Добрич по адм. дело № 185/ 25 г. по описа на същия съд, като самата жалба съдържа ОСОБЕНО ИСКАНЕ за спиране на допуснатото от административния орган предварително изпълнение на Решение № 357р-2336/ 22.02.2024 г., с което е отменено издаването на свидетелство за управление на МПС № ********* за категория АМ, В1 и В по заявление вх. № 8464/ 22.11.2022 г., подадено от Ж. С. П., [ЕГН] от [населено място]; възобновено е производството по издаване на същото СУМПС; върната е преписката по цитираното заявление за произнасяне по компетентност на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Добрич по реда на Г. П. от АПК и е разпоредено ДА СЕ ИЗЗЕМЕ СУМПС [номер], издадено на жалбоподателя, като на основание чл. 60, ал. 1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на Решението в частта на изземването.

С Решение № 357р-2336/ 22.02.2024 г. на Началник отдел „Охранителна полиция“ към ОД на МВР – Добрич на основание чл. 19 от Наредба № I-157 от 1 октомври 2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, е разпоредено изземването на СУМПС, за което е допуснато на основание чл. 60, ал. 1 от АПК предварително изпълнение. На основание чл. 103, ал. 2 и ал. 4 и чл. 97, ал. 1, във връзка с чл. 99, т. 2 от АПК е отменено издаването на СУМПС и е възобновено производството по издаването му, като е върната преписката на компетентния орган за произнасяне.

С жалбата се иска отмяна на Решението изцяло, а на основание чл. 60, ал. 6 от АПК се настоява за спиране на допуснатото предварително изпълнение до произнасяне на съда по същество.

По разпореждане на съда е представена преписката по издаване на оспорения акт, но към нея липсват доказателства за връчване на Решението, а е приложено единствено писмо с рег. № 851р-2514/ 26.03.2025 г. на изп. дл. Началник на сектор „Пътна полиция“ до Началника на Четвърто РУ СДВР за връчване на процесното Решение. Поради липса на доказателства към този момент съдът приема, че жалбата е подадена в срок и дължи произнасяне по искането за спиране. Доколкото искането се съдържа в жалбата и по нея е образувано административно производство, то дори същото да не е в тридневния срок (което не е известно към този момент), на основание чл. 166 от АПК искането може да бъде направено по всяко време на висящото производство.

Видно от преписката и оспореното Решение, действието по изземване е мотивирано с данни, обективирани в писмо рег. № 3286р-5698/ 31.01.2024 г. по описа на ГДНП до Началника на сектор Пътна полиция“ при ОДМВР – Добрич, с което са изпратени 10 (десет) броя български СУМПС, между които е и това на жалбоподателя, видно от приложената към писмото таблица.

Жалбоподателят настоява, че не е установено, че е подал декларация с неверни данни, както и че подобна принудителна административна мярка – изземване на СУМПС при подаване на декларация с невярно съдържание не е предвидена. При тези доводи иска спиране на изземването.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

На основание чл. 60, ал. 1 от органа с разпореждане е допуснато предварително изпълнение на Решението в частта на изземването.

Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Цитираната правна норма съставлява установено от законодателя правило, чрез което се осъществява временна защита срещу обжалвания административен акт, на който е допуснато предварително изпълнение, и същевременно се презумира съществуването на някое от предвидените в чл. 60, ал. 1 АПК основания за защита.

В текста на чл. 60, ал. 2 от АПК е разписано изискването разпореждането за допускане на предварително изпълнение да се мотивира. В случая административният орган не е мотивирал разпореждането, а само е отразил, че допуска предварително изпълнение на основание чл. 60, ал. 1 от АПК, като липсват както фактически, така и правни основания, които да се обсъдят за допуснатото предварително изпълнение. Вярно е, че в редакцията на чл. 19 от Наредбата преди 2018 г. е била разписано правомощието на административния орган да се изземва с писмена заповед на началника на съответното звено „Пътна полиция", който го е издал или подменил, СУМПС, издадено или подменено въз основа на документ с невярно съдържание или не по реда, установен в тази наредба. С изменението на Наредбата обаче с ДВ, бр. 72 от 2018 г. нормата е придобила следния вид: За свидетелство за управление на МПС, издадено или подменено въз основа на документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ или не по реда, установен в тази наредба, административното производство във връзка с издаването се възобновява, като правомощието по изземване е отпаднало.

При липса на конкретни мотиви за допуснатото предварително изпълнение нито молителят може да изложи доводи срещу него, нито съдът да извърши проверка на претендираната необходимост от предварително изпълнение на акта в тази му част. В този смисъл искането за спиране на допуснатото с административния акт предварително изпълнение на изземването на СУМПС само на това основание е основателно и следва да бъде уважено. Останалите доводи имат характер на такива по същество на спора.

Предвид изложеното, Административен съд – Добрич, III състав,

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА по искане на Ж. С. П., [ЕГН] от [населено място] допуснатото от административния орган предварително изпълнение на Решение № 357р-2336/ 22.02.2024 г., издадено от Началник отдел „Охранителна полиция“ към ОД на МВР – Добрич, в частта на изземване на СУМПС [номер], издадено на 23.11.2022 г. на Ж. С. П. до произнасяне по същество на жалбата с влязъл в сила акт.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението чрез Административен съд – Добрич пред Върховния административен съд.

Определението да се съобщи на страните по реда на чл. 138 от АПК.

След обработката на делото последното да се докладва на съдия – докладчика за насрочване.