№ 381
гр. Варна, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Ж. Ем. Ен.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600360 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ПОДС.Н. Г. ИВ. - редовно призован, явява се лично и с адв.Й.С., назначен за
служебен защитник на подсъдимия от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да дадете ход на
делото.
АДВ.С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ МАЯ
НАНКИНСКА
Съдът докладва служебно изискано и постъпило писмо от Затвора-Варна, с което се
сочи, че на 29.07.2019 г. в затвора не са постъпвали други лица освен Н. Г. ИВ.. Приложена
е към писмото копие на служебна бележка за иззета лична карта и писмо до ГДИН.
ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат писмените материали като доказателства, нямам
искания за събиране на други доказателства.
1
АДВ.С. – Да се приемат, относими са. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че така постъпилите писмени материали са относими към предмета на
делото и същите следва да бъдат приобщени към доказателствата, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо №253/2019 от 11.05.2022 г., от Затвора-Варна, ведно
с копие от служебна бележка №13893 за иззета лична карта и писмо с рег.№253/2019 от
30.07.2019 г. до ГДИН.
Съдът, предвид становището на страните и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна, дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам протеста на изложените в него основания, като няма
да се спирам на тях. Искам само да заявява, че действително ВРС е установил правилно
фактическата обстановка, приел е същата, каквато е описана и в обв.акт, и по някакви
непонятни причини в мотивите си е заявил нещо друго. Искам да кажа, че в така описаната
от съда фактическа обстановка той приема, че вещите, които са взети от подсъдимия, са
именно тези, които последствие комисията е пристъпила към тяхното унищожение. Това,
според описаното във фактическата обстановка, са едни и същи вещи.
По-късно в мотивите си, съдът вече при анализ на доказателствата прима, че не било
доказано, че унищожените вещи са същите, които са иззети от подсъдимия, защото не се
знаело колко лица са постъпили в този момент в Затвора-Варна. Освен приетото днес от Вас
доказателство, което доказва, че именно подсъдимия е единствения постъпил в затвора към
този момент считам, че и във ВРС това е било ясно от доказателствата, събрани както на
съдебното следствие, така и на ДП. Става ясно, че вещите на подсъдимия са били отделени в
торба с бележка, други вещи не е имало и именно в шампоана - Шаума 250 мл., последствие
при унищожаване от страна на комисията, е намерено наркотичното вещество. От
доказателствата по делото става ясно, че тези отделени вещи са били в стая, до която достъп
имат единствено надзиратели.
Предвид всичко изложено считам, че категорично е доказано, че именно
подсъдимият е извършил деянието, и моля да отмените присъдата на ВРС и да постановите
нова, с която да го признаете за виновен по така възведеното обвинение и да наложите
наказание, каквото е поискано от прокурор при ВРП.
2
АДВ.С. – Моля да оставите първоинстанционната присъда в сила, а протеста без
уважение. Считам, че крайният акт е правилен и законосъобразен. Обвинението не е
доказано със съответните способи, съгласно НПК и не лежи на годни доказателства.
Именно затова ВРС е поставил своята първоинстанционна присъда, с което е признал
подс.Галев за невиновен по така възведеното обвинение.
Предвид горното и Ви моля да я оставите в сила.
ПОДС.И. /право на лична защита/ - Поддържам казаното от моя защитник, като
само искам да допълня, че в момента ме съдят за някакви наркотици, които аз даже не съм
виждал. Били са намерени в моите вещи. Аз преди да постъпя основно съм бил претърсван.
Всичките ми вещи, които са били с мен, преди да ме настанят, аз съм преровен три пъти. Три
пъти са ме проверили, докато стигна в приемно отделение. Аз съм настанен с
претърсването му и всички документи и никой не е намерил наркотици в багажа ми. Когато
са ги намерили, уж, в моите вещи, аз не съм присъствал там. Никой не ми е показал, че там
има непозволени вещи за затвора в моя багаж. Не съм ги виждал тези неща, аз даже не съм
присъствал на изземването.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.Н. Г. ИВ. - Желая да остане присъдата на РС-Варна.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът се произнесе с нова присъда, която обяви
публично и разясни на страните реда и срока за нейното обжалване.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3