№ 1557
гр. В..., 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В..., VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100478 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от ЯНК. Д. Д., ЕГН**********, от с.Т,,,, обл.
В..., ул."Я...", №6, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. И.Н. от АК-В... и съдебен адрес гр.В..., ул."Драгоман", №45,
ап.1 ПРОТИВ "ММ.Б. "С.М" ЕАД, гр.София, с ЕИК:... седалище и адрес на
управление: гр. София,п.к.1172, район Изгрев, ж.к."ДД.", бул.“Г.М.ДД., №1,
офис сграда №3 представлявано от П.И. Д. и Д. Г. Х. с ЕГН:********** и
постоянен адрес гр.В..., ул."Д-р Г....", №12, ет.5, ап.17 с правно основание чл.
49 ЗЗД в вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и цена на 54 388.20 лв.
В исковата си молба ищцата твърди, че в началото на 2021 год.,
започнала да изпитва силни болки и дискомфорт в поясната област. Посетила
лекар специалист невролог д-р Т... В.... на 29.03.2021 год. и при извършен
преглед е поставила диагноза - увреждане на междупрешленните дискове в
поясната област. Насочила ищцата към изследване с ядрено - магнитен
резонанс.
При извършената диагностика с ЯМР от 06.04.2021 год. се установява,
че една от съставящите тъкани на гръбнака в поясна област, която се намира
между телата на прешлените е излязла встрани от мястото си и притиснала
околните нервни тъкани - тежка форма на дискова херния.
След проведена медикаментозна терапия, здравословното й състояние
не се подобрило.
1
Ищцата посетила кабинета на ответника Д.Х. в гр.В..., и след преглед и
консултация, същият я убедил, че е необходима операция, като се ангажирал
да извърши такава в клиника в гр. П...., където работи.
Преди операцията на 20.08.2021 год. на ищцата отново е направено
магнитно резонансно изследване на поясен гръбнак, което потвърждава
диагноза за голяма срединна дискова херния, която стеснява силно
гръбначно мозъчния канал в ляво и достига до средата на Л5 прешлен.
На 24.08.2021 год. е постъпила в Клиника по неврохирургия към МБАЛ
„С.... И М....ЕАД, гр. П...., първия ответника, за диагностично уточняване и
лечение.
Поставена е окончателна диагноза - М51.1 - Увреждане на между
прешлените дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с
радикулопатия.
На 25.08.2021 год. в клиниката е извършена операция №932/25.08.2021
10.45 - 12:30 ч. от оперативен екип към болницата - оператор доц. д-р Д.Х.,
асистент - д-р А.А. и анестезиолог - д-р И.М.
Ищцата е оперирана по повод голяма срединна дискова херния.
След операцията ищцата се почувствала много зле - имала главоболие,
замаяност, световъртеж, повръщане, затруднено движение и силни болки в
левия крак. Независимо от операцията ищцата продължавала да изпитва
много силни болки, които не отшумявали въпреки обезболяващите.
След изписването й е ходила неколкократно на преглед при Д-р Х., но
единственото обяснение било, че е нормално след операцията да се чувства
така.
Ищцата не чувствала подобрение и започнали явни признаци на
влошаване на общото й състояние. Не можела да се движи, обслужва и да
върши най-елементарни дейности. От оперативната рана започнала да изтича
непрекъснато и в значително количество жълтеникава течност. Главоболието,
замаяността, световъртежът, повръщането и затрудненото движение, не
спирали и не затихвали. Особено се притеснила от силна и „странна" болка в
главата при изправяне.
Лекуващия неврохирург д-р Х., я убеждавал че всичко е наред, а
изтичането на течност от раната й се дължало на изтичане на гел, който той й
2
поставил по време на операцията и след известно време ще спре.
Независимо от това ищцата продължавала да се чувства притеснена и
застрашена, а оплакванията и продължавали. Сменяла превръзката върху
оперативната рана, тъй като същата обилно се мокрела.
По собствена инициатива на 28.09.2021 год. ищцата направила нов ЯМР
и решила да потърси друго мнение от специалист неврохирург. От
разчитането на изследването става ясно, че е налице „на ниво L5-S1 медианна
към левостранна парамедианна дискова херния с асцендираща компонента,
компресия върху дуралния сак, рецесуална стеноза вляво с компресия върху
коре.....то за долно ниво. В зоната на ламинектомията и прилежащата
паравертебрална мускулатура парамедианно вляво се визуализира течна
колекция с размери 26/21/27 мм."
Посетила проф. д-р Я.Е. в Клиника по неврохирургия при УМ БАЛ "С...
М...." - В.... При проведената консултация на 30.09.2021 год. е обработена
раната от операцията от която изтичал ликвор, което е описал в издадения от
него медицински документ № 1396/30.09.2021 год.
Разбрала, че животът й е в опасност, поради проблем в областта на
направената операция и изтичането на ликвор, както и опасност от мозъчна
инфекция. Изплашила се, че всеки момент може да настъпи фатално
усложнение и да загуби живота си. Изпитала объркване и недоумение,
"стрес", намалял апетита й, нарушил се съня й, продължавала да има
физическа болка, гадене и др. Раната от операцията не заздравявала, като от
нея постоянно изтичала жълтеникава течност.
На 04.10.2021 год. провела консултации и преглед с проф. д-р С.......
К......, който потвърдил диагнозата на проф. Е.....в за изтичане на ликвор от
оперативната рана и й предложил решение - оперативно лечение с основни
цели - затваряне на дефекта на твърдата мозъчна обвивка, от която изтича
ликвора и отстраняване на дисковата херния.
Ищцата се доверила и била приета по спешност за лечение в Клиника
по неврохирургия, МБАЛ "С... А. АД - В....Извършена е операция №298 от
05.10.2021 год. на Я.Д., на която е била отстранена съществуващата дисковата
херния и е затворен дефекта на твърдата мозъчна обвивка, от който е изтичал
ликвора. След операцията болката бързо е намаляла и отзвучала, изтичането
на ликвор от раната се преустановило, а другите оплаквания постепенно
3
затихнали.
Ищцата твърди, че вследствие първата неуспешна операция е
претърпяла силни болки и страдания, поради причина, че в резултат на
действията на екипа от лекари и неполагането на необходимите грижи и
неизпълнение на първата операция по необходимия стандарт, са допуснали
ищцата да претърпи тези нечовешки непрестанни болки и страдания дори при
покой, изпитала е редица неудобства от битово естество, ограничена
подвижност и трудно и продължително възстановяване.
Операциите и постоперативния период са били за ищцата травмиращо
преживяване. Изпитва неудобства и дискомфорт съпроводени с
изключително силната болка, която не отшумявала, дори се засилвала, като се
налагало да приема обезболяващи лекарства дълго време след това. Шокът от
преживяното, силната болка, уплахата и последващия дисконфорт, силния
стрес, както и физическата травма слагат началото у нея на неизживявано
досега безсъние и тревожност за здравословното и състояние и
безнадеждност.
След четири консултации с психолог и е поставена диагноза -
Посттравматично стресово разстройство, F43.1.
Претърпените неимуществени вреди са пряка и непосредствена
последица от увреждането, вследствие на първата операция. Същата не е
извършена качествено и според медицинските стандарти, болките и
страданията са продължили, поради което на 05.10.2021 год. се е наложила
втора операция, на която е била отстранена дисковата херния и е направена
пластика на дефекта на твърдата мозъчна обвивка, с която са отстранени
направените грешки и пропуски от първата операция.
Ответника д-р Д. Г. Х., като ръководител на екипа извършил първата
операция, оператор и ръководител на Клиниката по неврохирургия, е
допуснал лекарска грешка /нарушение на правилата на добрата медицинска
практика/, в следствие на която, при осъществената на 25.08.2021 г. операция
- по повод голяма срединна дискова херния, същата не е отстранена, а е
предизвикано разкъсване на твърдата мозъчна обвивка с изтичане на
ликворна течност от оперативната рана. Насложена е и начална инфекция.
Твърди, че е налице и лошо проследяване на възстановяването на
ищцата и неполагането на достатъчно грижи, от което е настъпил и
4
неблагоприятния резултат.
Това е причинило на ищцата болки, страдания и посттравматично
стресово разстройство, за период значително надвишаващ обичайния
възстановителен, и наложило повторна оперативна интервенция.
В случай е установено, възлагането на работата от първия на втория
ответник по смисъла на чл.49 от ЗЗД, предвид факта, че оперативната
интервенция е изпълнена в Клиника по неврохирургия при "ММ.Б. "С.М"
ЕАД, гр.П.....
Съобразно чл.53 от ЗЗД отговорността на ответниците е солид....
Обезщетението за неимуществени вреди съгласно чл.52 от ЗЗД се
определя от съда по справедливост.
Ищцата твърди, че са й причинените имуществени вреди:
Продължителното лечение, което провеждала, станало причина и за
разходи за лекарства, медицински средства, лечение и материални загуби, в
общ размер на 4 388.20 /четири хиляди триста осемдесет и осем лева и 20 ст./
лв., която сума е само част от всички разходи, които тя е направила в
действителност.
С исковата молба ищцата е заявила петитум, с който моли съда, да
постанови решение, с което:
ОСЪДИ "ММ.Б. "С.М"" ЕАД, гр.София, ЕИК... със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к.1172, район Изгрев, ж.к."ДД.", бул.“Г.М. ДД., №1,
офис сграда №3 представлявано от П.И. Д. и Д. Г. Х., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на ЯНК. Д. Д. с ЕГН**********, с.Т,,,, обл. В...,
сумата от 50 000.00 /петдесет хиляди лева/ лв., представляваща обезщетение
за причинените й неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица
от извършената на 25.08.2021 год., при която е допусната лекарска грешка
/нарушение на правилата на добрата медицинска практика/, в следствие на
която са й причинени болки и страдания, ведно със законната лихва върху
сумата от 50 000 лева, от датата непозволеното увреждане т.е. 25.08.2021 год.
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪДИ "ММ.Б. "С.М"" ЕАД, гр.София, ЕИК... със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к.1172, район Изгрев, ж.к."ДД.", бул.“Г.М. ДД., №1,
офис сграда №3 представлявано от П.И. Д. и Д. Г. Х., ЕГН **********, ДА
5
ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на ЯНК. Д. Д. с ЕГН**********, с.Т,,,, обл. В...,
сумата от 4 388.20 /четири хиляди триста осемдесет и осем лева и 20 ст./ лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, последица от
извършената на 25.08.2021 год., при която е допусната лекарска грешка
/нарушение на правилата на добрата медицинска практика/, изразяващи се в
разходи за лечение, ведно със законната лихва върху сумата от 4 388,20 лева,
считано от датата на извършването на тези разходи считано от 05.10.2021 год.
до окончателното им изплащане.
Претендира направените съдебно - деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК, е постъпил отговор на исковата молба от
двамата ответници, представлявани от процесуалния си представител по
пълномощие, с който оспорват предявените искове, като неоснователни и
недоказани, както в частта й за имуществената и неимуществената претенция,
включително и иска за присъждане на лихва.
Оспорва въведените с исковата молба фактически твърдения.
Твърди, че ищцата е преглеждана от ответника Х. на 20.08.2021 год. -
осъществен е първичен преглед, при който той е предложил хирургично
лечение и три контролни прегледа съответно на 03.09, 10.09 и 24.09.2021 год.
Ищцата е изразила съгласие за операцията. На първите два контролни
прегледа д-р Х. е установил изтичане на поставения антиадхезивен агент от
съвсем малък дефект на кожната рана, която е била абсолютно спокойна.
Ищцата е извикана на втори контролен преглед на 10.09.2021 на който д-р Х.
е предложил хопитализация и евентуална обработка след провеждане на
изследвания - в случая МРТ.
Ищцата не с е оплаквала от замаяност, главоболие, световъртеж,
повръщане и затруднено движение при нито един от прегледите. Ако ищцата
е имала такива оплаквания, със сигурност щеше да я насочи за
хоспитализация по спешност. Единствено е констатирано персистиращо
тръпнене на крака, което е нормално след хирургия. Твърди, че количеството
ликвор, дори и да е имала е пренебрежимо малко. Още повече не може да се
различи дали е течност или имплантиран гел.
6
Твърди се в отговора, че не е възможно от гледна точка на медицината
при наличие на 14 куб.см. "ликвор" колекция ищцата да има такива
оплаквания, а отделно не може да се различат ликвор от антиадхезивен агент
на образи от МРТ с оглед на което убедеността на ищцата, че от нея е изтичал
ликвор е напълно неустановена и не почива на документални данни.
Ответника оспорва вината и противоправността на действията на
ответника Д.Х., както и причинната връзка между неговите действия и
настъпилия резултат.
В отговора се твърди, че усложненията при ищцата след процесната
операция в ответната болницата, се дължат на естествени физиологични
особености, което обстоятелство като медицински риск е рамките на
разумната предвидимост, без да е свързан с пропуски в работата на ответника
Д.Х. извършил операцията.
Всички извършени на ищцата интервенции от ответника са били
анатомично позволени, технически възможни и физиологично допустими,
като сами по себе си манипулациите не са били по-опасни от изключително
влошено състояние на ищцата преди да се подложи на хирургичната
интервенция.
Усложненията не се дължат на лекарски пропуски. Причината за
усложнението на ищцата след операцията лежи извън овладимите фактори от
страна на лекарския екип. Ответника Х. е спазил всички нормативни
изисквания и правила на медицинската практика в областта на
Неврохирургията. В конкретния случай ответника Х. и всички останали
лекари ангажирани в лечебния процес на ищцата са спазили правила за
лечение на пациента, действали са своевременно и няма данни да са
нарушили стандартите за работа и добрите медицински практики.
В случая пациентката е подписала информирано съгласие, че се подлага
доброволно на хирургичната интервенция и е запозната с всички медицински
рискове от нея.
В случая ответника Х., като участващ в лечебния процес спазил всички
правила и добри клинични практики в областта на хирургията. Спазил всички
медицински стандарти и добри медицински практики при лечението и
операцията на пациента. Липсва нарушение на дължимата професионална
лекарска грижа, което е задължително условия, за да настъпи вредоносният
7
резултат, за който лечебното заведение да бъде отговорно като работодател на
лекарите в болницата.
В отговора се оспорва причинно-следствента връзка между действията
на ответника Х. и усложнението на ищцата, което се дължи на естествени
процеси свързани с хирургичната интервенция.
Оспорват се твърденията на ищцата, че действията на ответника Х.
осъществил диагностиката и лечението на пациента, са непрофесионални и
недостатъчни като обем грижи и в нарушение на медицинските стандарти и
добри лекарски практики.
Оспорват твърденията, че при операцията е разкъсана твърдата мозъчна
обвивка, че е изтичал ликвор, а хернията не е отстранена, че след първата
операция е насложена инфекция. Оспорват вида и характера на твърдените от
ищцата неимуществени вреди. Оспорват твърденията ищцата да е развила
посттравматично стресово разстройство.
Оспорват, като неоснователна претенцията на ищцата да й бъдат
възстановени разходите за последващо медицинско лечение.
Оспорват претенцията и по размер и поради прекомерно завишаване на
претендираното обезщетение, което не отговаря на критериите за
справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД.
Не възразяват по приемането на представените от ищцата писмени
доказателства с изключение на Медицински доклад за проведено
психотерапевтично лечение от Д-р Ж. В..... Не възразява да бъдат допуснати
до разпит исканите двама свидетели от ищцата.
Моли съда отхвърли исковата молба като неоснователна и недоказана.
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените
искания по доказателствата, намира за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД, чл.45 от ЗЗД, с
който е предявен иск, за обезщетение за вреди от непозволено увреждане с
правно основание чл.45 от ЗЗД и против възложителя работа на прекия
причинител на вреди причинени при или по повод изпълнението на тази
работа на основание чл.49 ЗЗД.
Ищцата като увредено лице е поискал заплащането на обезщетение
както от прекия причинител, така и от отговорното за действията му лице,
8
които носят солид... отговорност спрямо него.
Предявения иск е допустим.
Предявения иск е за обезщетение на вреди, имуществени и
неимуществени, причинени на ищцата, като пряка и непосредствена
последица от извършената на 25.08.2021 год. операция, при която е допусната
лекарска грешка /нарушение на правилата на добрата медицинска практика/ и
лошо проследяване на възстановяването на ищцата и неполагането на
достатъчно грижи, с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл.45 от ЗЗД.
Съдът указва на ищцата, че е нейна тежест да докаже със всички
допустими доказателствени средства: противоправно поведение на ответника
Х. като причинител на вреди, които са в пряка и непосредствена последица от
извършената на 25.08.2021 год. операция, при която е допусната лекарска
грешка /нарушение на правилата на добрата медицинска практика/ и лошо
проследяване на възстановяването ищеца и неполагането на достатъчна
грижа, в противоречие приетите медицински стандарти, което е довело
претърпяване на имуществени и неимуществени вреди от страна на ищеца,
техния размер, причинно следствена връзка между поведението на
причинителя на вредата и причинените вреди, както и че тези вредите са
причинени от ответника Х., на когото ответника "ММ.Б. "С.М" ЕАД,
гр.София, е възложил работа и отговорен по чл.49 ЗЗД.
С оглед характера на отговорността по чл.49 ЗЗД , отговорност за
чужди виновни противоправни действия и тъй като тя има
обезпечително[1]гаранционна функция; съдът възлага в тежест на
ответниците да установят със всички допустими доказателствени средства, че
не е причинена вреда; действията на прекият извършител на вреди не са
виновни и противоправни и ако е причинена вреда, то тя не е причинена при
или по повод на възложената работа.
Ищеца е представил писмени доказателства и е направил
доказателствени искания за установяване на посочените факти и
обстоятелства.
Представени с исковата молба писмени доказателства следа да се
допуснат.
По направеното възражение против съдебно психиатричната експертиза
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
9
В исковата молба и в отговора й е направено и доказателствено искане
за допускане на СМЕ.
Ответниците са възразили по поставените от ищеца въпроси.
Съдът следва да отложи произнасянето си по направеното искане за
допускане на СМЕ, след становище на ищеца по въведените от ответниците
възражения задачата на експертите.
По направеното искане за допускане на психиатрична експертиза съдът
ще се произнесе след становище на ищеца по направеното оспорване.
Съдът намира, че е основателно направеното искане на ищцата, като на
основание чл.190 от ГПК, следва да задължи ответника да представи
цялостната медицинска документация относима към лечението на ищцата,
както и заверен препис от трудовите договори с Д. Г. Х. с ЕГН:**********.
Съдът следва да допускане в полза на ищцата гласни доказателства
средства – двама свидетели при режим на довеждане за установяване на вида.,
характера, интензивността на търпените болки и страдания, при режим на
довеждане.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи
препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД , чл.45 от ЗЗД и чл.
86 ЗЗД.
Предвид изразеното от страните становище, направеното оспорване на
иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
10
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест
да докаже със всички допустими доказателствени средства, фактите и
обстоятелства посочени в мотивите към определението- противоправно
поведение на ответника Х. като причинител на вреди, които са в пряка и
непосредствена последица от извършената на 25.08.2021 год. операция, при
която е допусната лекарска грешка /нарушение на правилата на добрата
медицинска практика/ и лошо проследяване на възстановяването ищеца и
неполагането на достатъчна грижа, в противоречие приетите медицински
стандарти, което е довело претърпяване на имуществени и неимуществени
вреди от страна на ищеца, техния размер, причинно следствена връзка между
поведението на причинителя на вредата и причинените вреди, както и че тези
вредите са причинени от ответника Х., на когото ответника "ММ.Б. "С.М"
ЕАД, гр.София, е възложил работа и отговорен по чл.49 ЗЗД.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответниците, че съдът
възлага н тяхна тежест да установят всички право[1]изключващи и право-
погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за тях
последици.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника Д. Г. Х., че е в
негова тежест е да установи всички право[1]изключващи и право-погасяващи
факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си последици, че не
е налице виновно противоправно поведение с оглед въведените твърдения за
некачествена оперативната интервенция, лошо проследяване на
възстановяването ищеца и неполагането на достатъчна грижа, липсата на
вреди или не са в причинна следствена връзка с деянието му.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК: 16 ДОПУСКА като писмени доказателства
приложените исковата молба и отговора, като по тяхното приемане съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание след становище изразено от
ищцата, по отношение въведеното възражение против съдебно
психиатричната експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ответника МБАЛ "С.... И М.... ЕАД, гр.София, с ЕИК:...
седалище и адрес на управление: гр. София,п.к.1172, район Изгрев, ж.к."ДД.",
бул.“Г.М.ДД., №1, офис сграда №3, на основание чл. 190 от ГПК, да
представи по делото намиращите се у него документи: Цялостната
медицинска документация относима към лечението на пациента ЯНК. Д. Д.,
11
ЕГН**********, от с.Т,,,, обл. В..., ул."Явор", №6, касаещо ИЗ №9088/2021
год. включващо заверени преписи от цялата медицинска документация,
съставена във връзка с приемането, лечението и изписването й, както и
извлечение от оперативните протоколи, във връзка с осъществена операция
на 25.08.2021 год.
ЗАДЪЛЖАВА ответника МБАЛ"С.... И М.... ЕАД, гр.София, с ЕИК:...
седалище и адрес на управление: гр. София,п.к.1172, район Изгрев, ж.к."ДД.",
бул.“Г.М.ДД., №1, офис сграда №3 на основание чл. 190 от ГПК, да
представи по делото заверен препис от трудовите договори /граждански
договори/ с Д. Г. Х. с ЕГН:**********.
ЗАДЪЛЖАВА МБАЛ „С... А., АД, гр.В..., ЕИК ...... със седалище и
адрес на управление: гр.В..., бул."Цар Освободител", №100, „Клиника по
неврохирургия“ на основание чл.192, ал.1 от ГПК, като третото неучастващо
в делото лице, да представи: ИЗ №9686/2021 год. включващо заверени
преписи от цялата медицинска документация, съставена във връзка с
приемането, лечението и изписването на ЯНК. Д. Д., ЕГН**********, от
с.Т,,,, обл. В..., ул."Явор", №6, както и извлечение от оперативните протоколи,
във връзка с осъществена операция на 05.10.2021 год.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за СМЕ, като дава възможност
на ищцата в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение за изложи становище по отношение на оспорените въпроси към
вещите лица по исканата експертиза.
По искането съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след
становище на страните.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускате на СПЕ по искане
на ответника, като дава възможност на ищцата в двуседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение за изложи становище по
отношение на оспорените въпроси към вещите лица по исканата експертиза.
По искането съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след
становище на страните.
ДОПУСКА в полза на ищцата двама свидетели при режим на
довеждане, за установяване на факти и обстоятелства посочени в мотивите
към определението.
НАСРОЧВА производството по делото за 29.06.2022 год. от 14.00ч., за
12
която дата и час да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, което
съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и преписи от писмените
отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено
становище по доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - В..., адрес гр.В... ул.„Ангел Къ.....в" № 12, ет.4 /сградата, в
която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на
e[1]mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да
уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – В...: _______________________
13