Определение по дело №220/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по предявена искова молба от И. Т. Я. срещу “...”, Е. и „Б. П. Б., , за обявяване на основание чл. 135 ЗЗД за недействителни на учредените в полза на “. П. Б., договорни ипотеки върху имота, предмет на предварителен договор, обективирани в нот. актове № 45/07 г. и нот. акт № 46/2007 г.; а ако не са налице тези предпоставки да се развали сключения с „Е...”, Е. предварителен договор като се осъди дружеството да му върне сумата от 34 850 евро и договорна наустойка от 4 100 евро. Ако съдът уважи иска по чл. 135 ЗЗД , то на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД да се обяви предварителния договор от 19.7.2007 г. за окончателен.

Съдът в процедура по чл. 129, ал.2 от ГПГ е указал на ищеца, че следва да посочи цена на всеки от предявените икове и внесе съответната държавна такса като има предвид, че двата иска по чл. 135 от ЗЗД за обявяване за недействителни учредените от “...", Е. в полза на “. П. Б. ", две договорни ипотеки не са в посоченото от него съотношение на алтернативност спрямо исковете за разваляне на сключения предварителен договор, за осъждане за връщане на заплатената сума и за заплащане на договорна неустойка, тъй като според съда се претендират различни права. Указал му е да съобрази, че е недопустимо да се развалят предварителни договори за продажба на недвижими имоти по съдебен ред като е необходимо да посочи развален или не е, според него е договора, което от своя страна ще е от значение за претенцията му за връщане на платената до момента стойност за апартамента и претендираната договорна наустойка, както е от значение и за правния му интерес за обявяване предварителния договор за окончателен. Указал му е още, че следва да изложи и факти относно знанието на страните при сключване на договорните ипотеки за неговото увреждане, както и да впише исковата молба.

В дадения му едноседмичен срок същият е изразил становище по дадените му указания.

Сочи, че искът по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е предявен срещу “. ..”, Е. и цената му е в размер на данъчната оценка, но не посочва цена, нито е внасена държавна такса в едноседмичния срок, изтичащ на 1.1.2012 г., както и в удължения с три седмици срок, изтичащ на 29.11.2012 г.

По отношение на двата иска по чл. 135 от ЗЗД не е посочена цената им, а е изразено становище, че са неоценяеми, тъй като договорите за ипотеки, чиято недействителност се претендира са безвъзмездни сделки. Съдът не го споделя, тъй като с него не се отчита, че ипотеката е особено вещно право, с характерните белези на всички вещни права, поради което за цената на иска на претендираната недействителност на договорите за ипотека е без значение дали сделката по учредяването й е безвъзмездна или не. Цената на иска се определя от данъчната оценка на ипотекирания имот. С определение № 1070/30.12.2011 г. по ч.т.д. № 700/2011 г. ВКС е приел, че когато една от насрещните престации от договора съставлява права върху недвижима вещ, стойността на договора се определя от данъчната оценка на вещното право, а ако няма такава – пазарната цена на иска. Според съда като всеки конститутивен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за прогласяване на недействителността на договор, който има за предмет недвижим имот, цената му следва се определи по реда на чл. 69, ал. 1, т. 4 във в р. с т. 2 от ГПК и е в размер на данъчната оценка на имота. Ето защо съдът счита, че исковете за обявяване относителната недействителност на договорите за ипотека не са неоценяеми. Според съда /което е посочил и в определението за без движение/, тези искове не са в посоченото от ищеца съотношение на алтернативност спрямо исковете за разваляне на сключения предварителен договор, за осъждане за връщане на заплатената сума и за заплащане на договорна неустойка, тъй като според съда се претендират различни права. В процесния случай съдът счита, че не става въпрос за твърдения на конкуриращи се притезания или основания на едно право, когато таково съединяване е допустимо, поради което ищецът на основание чл. 72, ал. 1 от ГПК дължи държавна такса за всеки един от тях. Ищецът не посочва дали предварителния договор е развален, като е нелогично становището му, че осъществяването на този факт за него е в зависимост от изхода на съдебно производство по чл. 135 ЗЗД. Изясняването на позицията е от значение за претенцията му за връщане на платената до момента стойност за апартамента и претендираната договорна неустойка, както е от значение и за правния му интерес за обявяване предварителния договор за окончателен

До момента не е вписал исковата молба, като е поискал в тази връзка повторно удължаване на срока, в нарушение на чл. 63, ал. 1 от ГПК - след изтичане на удължения срок до 29.11.2012 г. и без да се посочват уважителни причини за това.Поради неизпълнение на дадените указания съдът счита, че производството следва да се прекрати, поради което и

О п р е д е л и:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 420 по описа за 2012 г. по описа на БОС.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред САС.

Председател: