Решение по дело №1089/2024 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 83
Дата: 17 март 2025 г. (в сила от 27 юни 2025 г.)
Съдия: Стела Петрова Колчева
Дело: 20241420201089
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 декември 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. Враца, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20241420201089 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба
на “Арт Билдинг Инвест” ЕООД -София против НП №06-2400085/21.11.2024 г.
на Директора на Дирекция “ИТ”-Враца, с което на дружеството
жалбоподател, в качеството му работодател за извършено нарушение по чл.63,
ал.2 КТ и на основание чл.414, ал.3 КТ, е наложена имуществена санкция в
размер на 2000.00 лв. В жалбата и в с.з. се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното постановление поради допуснати
нарушения на материалния закон, с искане за отмяната му на това
основание.Алтернативно се прави искане за изменение на НП, без последваща
конкретика на исканията в тази насока, но с доводи за това, че „санкцията не е
съобразена с тежестта на извършеното нарушение и с обстоятелството, че от
нарушението не са произтекли вредни последици за работника“.
Ответната страна по жалбата, чрез процесуалния си представител
поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на
наказателното постановление, с молба за потвърждаването му.
След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши
анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира
1
следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59
от ЗАНН. Разгледана по същество е частично основателна, при следните
съображения:
На 29.10.2024 г. около 15.00 ч., служители на Дирекция ”Инспекция по
Труда”-Враца между които и св.Цв.П., извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство в обект –изграждане на парк в ж.к.“Сениче“,
гр.Враца, УПИ“1-21, с изпълнител на СМР за обекта настоящето дружество-
жалбоподател. При проверката е констатирано, че лицето И.Д.И. се намира в
обекта, извършвайки строителни дейности с багер. Лицето писмено
декларирало, че е наето от дружеството-настоящ жалбоподател да работи в
обекта като багерист с предварително сключен трудов договор, според който
работното време му е от 13.00 ч. до 17.00 ч., уговорено е месечно трудово
възнаграждение в размер на 460.00 лв. и други клаузи, свързани с почивните
дни, но не е получил копие от писмения трудов договор, подписан от двете
страни и копие от заверено уведомление по чл.62, ал.3 КТ до ТД на НАП. За
извършената проверка бил съставен констативен протокол от проверяващите,
препис от който със съответни предписания бил връчен на упълномощен
управител на обекта-св.М.М..
На 05.11.24 г., дружеството жалбоподател представило в Д”ИТ”-Враца
екземпляр от сключения с работника И.И. трудов договор от 29.10.24 г.,
подписан и от двете страни, както и справка за регистрация на договора в ТД
на НАП, според която уведомлението е било направено на 29.10.24 г. в 15.57
ч., т.е. след проверката в обекта.
При тези данни, срещу дружеството жалбоподател е съставен АУАН№06-
2400085/05.11.24 г. за нарушение по чл.63 ал.2 КТ, връчен и подписан от
надлежно упълномощен представител на дружеството без възражения. Такива
не са били подадени и в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН. Последвало издаването на
обжалваното НП, с което за извършеното нарушение и на основание чл.414,
ал.3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв.
Гореизложената фактическа обстановка се установява еднопосочно и
безпротиворечиво от всички приобщени по съответния процесуален ред
гласни и писмени доказателства-св.показания на актосъставителя Цв.Г. и на
ангажирания от самото дружество-жалбоподател св.М.М., цитираните
2
декларация на работника, констативен протокол от проверка, копие от
сключения трудов договор, справка от НАП за регистрацията му. Тук е
мястото изрично да се подчертае, че от страна на жалбоподателя не само не се
оспорват, а напротив изрично се признават и допълнително се потвърждават в
лицето на ангажирания от него свидетел М.М., фактите за това, че преди
извършване на проверката от ДИТ, между дружеството в качеството на
работодател и работника И.И. е имало сключен трудов договор, с конкретни
изискуеми се по КТ параметри, но към момента на последващата проверка от
страна на ДИТ, този договор, нито е бил регистриран в НОИ, нито екземлряр
от него е бил връчен на работника. Всички тези действия са били извършени
незабавно след проверката, с което и правонарушението е било отстранено,
без други врезни последици за работника. При така оформената
безпротиворечива, еднопосочна и безспорна между страните доказателствена
съвкупност, съдът намира за ненужно последващо по-детайлно обсъждане на
коментираните доказателствени източници.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
В процесуален аспект: при извършената служебно проверка, съдът не
констатира допуснати нарушения на процесуалните правила при съставянето
и оформянето на АУАН и издаването на обжалваното НП, представляващи
основания за отмяната му. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и
същите съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, в
т.ч. ясно и недвусмислено описание на нарушението със съответните
съставомерни елементи и нарушената законова норма. Спазени са сроковете
по чл.34 ЗАНН. Възражения за формални процесуални нарушения, в случая не
се твърдят и от самия жалбоподател.
От материално-правна страна: от събраните по делото доказателства
безспорно се установи, че считано от ранните часове на 29.10.24 г. и към
момента на осъществената от ДИТ-Враца проверка на същата дата около 15.00
ч., лицето И.И. е работело като багерист в проверения обект, стопанисван от
дружеството-жалбоподател въз основа на сключен на същата дата трудов
договор, но дружеството-жалбоподател, в качеството си на работодател не е
изпълнило задължението си преди да допусне до работа работника, да му
представи копие от сключения трудов договор, както и копие от заверено
3
уведомление до ТД на НАП по чл.62, ал.3 КТ. Същите са връчени на
работника едва след проверката. За това си поведение жалбоподателят следва
да понесе административно-наказателна отговорност на основание чл.414,
ал.3, вр.чл.63, ал.2 КТ.
Тъй като в случая се касае до нарушение, което според чл.415в КТ,
изрично е изключено от действието и приложението на общата разпоредба на
чл.28 ЗАНН за „маловажен случай“, то и всички доводи на жалбоподателя,
дори и без обвързано конкретно правно искане в тази насока, се явяват
неоснователни.
При определяне размера на имуществената санкция, която следва да се
наложи за извършеното нарушение обаче, в случая АНО не е отчел всички
релевантни обстоятелства по чл.27 ЗАНН, а именно, че нарушението е първо
и незабавно е било отстранено, в рамките на около час след проверката. В този
смисъл и наложеното от наказващия орган наказание –имуществена санкция в
размер над минимално предвидения в чл.414, ал.3 КТ законов размер от
1500.00 лв. се явява несправедлива и неадекватна на целите на чл.12 ЗАНН.
Въпросното нарушение подлежи на отсраняване от съда чрез изменение на
НП в санкционната му част чрез намаляване на наложената санкция до
предвидения в закона минимум от 1500.00 лв.
При този изход на делото и съгласно константната съдебна практика на
АС-Враца /по арг. от чл.143 АПК/, на никоя от страните не се дължи
присъждане на разноски.
Предвид на всичко гореизложено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:


ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 06-2400085/21.11.240 г. на
Директора на Д”ИТ”-Враца, В ЧАСТТА, с която на “****, ЕИК:****, в
качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на
2000.00 лв. на основание чл.414, ал.3 КТ, за извършено нарушение по чл.63,
ал.2 КТ, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция до 1500.00 лв.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца в
14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5