№ 17589
гр. София, 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20211110160994 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ – М.А. ООД, редовно призован, представлява се от адв. Д.,
надлежно упълномощена.
ИЩЕЦ – В. П. Х., надлежно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д., надлежно упълномощена.
ИЩЕЦ – В. В. Х., надлежно уведомен, явява се лично, представлява се
от адв. Д., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИК – СПОРТНО УЧИЛИЩЕ „ГЕН. ВЛАДИМИР
СТОЙЧЕВ“, надлежно уведомен, представлява се от адв. К., с пълномощно
по делото.
СВИДЕТЕЛ – Б. Х. Б., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от ищцовото
дружество от 31.03.2023 г., с която се представят документи по опис във
1
връзка с обжалване на наказателно постановление, както и фактури и
доказателства за извършено плащане по тях.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 13.04.2023 г., с която
ответникът, който е бил задължен по реда на чл.190 ГПК, представя
констативен протокол от 13.04.2020 г. заедно с препис за ответната страна
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили документи изискани по реда на чл. 192 ГПК:
Документ от СРЗИ, входиран на от 03.05.2023 г., с която се представя
подаден сигнал в СРЗИ срещу ищцовото дружество.
Писмо от МВР Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ от 05.05.2023 г., с която се представят документи по
опис във връзка с подаден сигнал от Б. Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от КЗЛД, входирано на 17.05.2023г.,
с което се представят документи във връзка с подаден сигнал от Б. Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и писмо от КЗЛД на 10.05.2023 г. във връзка с подаден
сигнал от Б. Б.. Документите са по опис, включително с приложен снимков
материал.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е постъпило писмо от СДВР, 7 РПУ, в което се
посочва, че са регистрирани сигнали срещу ищцовото дружество, като
преписката е изпратена на СРП и няма последващо връщане на документи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпило писмо от Изпълнителна агенция - Главна
инспекция по труда, входирано на 27.04.2023 г., с което се представят
документи по повод сигнал от Б. Б..
Адв. Д.: Запозната съм с документите, които са постъпили. Да се приемат.
Оспорвам истинността на изложените факти и обстоятелства, които са
посочени в представените жалби и сигнали от С.А. и Б. Б.. Документите не
носят подпис на ищцовото дружество и изложените факти не отговарят на
действителното положение. Оспорвам съдържанието на представения
констативен протокол. Моля да бъдат приети представените с молба от
31.03.2023 г. доказателства. Представям и решение на СРС, НО, 133 състав по
НАХД № 11592/2020 г., с което е отменено наказателното постановление.
Няма данни решението все още да е влязло в сила. Моля това решение да бъде
2
прието като доказателство по делото. Водя и двама от допуснатите свидетели.
СЪДЪТ предостави за запознаване на процесуалния представител на
ответника документите, представени с молба от 31.03.2023 г. от ищеца.
Адв. К.: Да се приемат документите.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъдат приети докладваните по-горе документи.
По тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с решението си
по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателства по делото констативен протокол, представен с
молба от ответника от 13.04.2023 г., писмо заедно с приложен документ от
СРЗИ от 03.05.2023 г., документите, представени с писмо от МВР ГД
„Пожарна безопасност и защита на населението“, представени по опис с
молба от 05.05.2023г., писмо от КЗЛД с приложени документи от 17.05.2023
г., писмо от КЗЛД от 10.05.2023 г. с приложени документи, писмо от
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ заедно с приложени
документи от 27.04.2023г., документи, представени с молба от ищцовото
дружество от 31.03.2023 г., за които е представен опис.
СЪДЪТ ПРИЕМА като доказателство и решение на СРС, НО, 133 състав по
НАХД № 11592/2020 г.
ПРИЛАГА по делото писмо от СДВР, 7 РУ ОТ 18.05.2023 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от ищцовото дружество от 07.04.2023 г., с
която се представят платежни нареждания, както и фактури във връзка с
преместване дейността на ищцовото дружество и в потвърждение на
твърдението за заплатени суми по договор за наем с Невена Цветанова
Ангелова. Във връзка с представените платежни документи се иска да се
допусне съдебно - счетоводна експертиза по конкретно посочени задачи, а
3
именно дали сумите на доставчиците по издадените фактури са действително
платени и да се опише подробно по пера и размер платените суми.
Адв. К.: Да се допусне поисканата съдебно - счетоводна експертиза.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде допусната съдебно - счетоводна
експертиза по задачи, посочени в молба от ищцовото дружество от 07.04.2023
г.
СЛЕДВА да бъдат приети като доказателства по делото платежните
документи, представени с молбата от ищцовото дружество от 07.04.2023 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателства по делото платежни документи, представени от
ищцовото дружество с молба от 07.04.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит по съдебно - счетоводната експертиза в размер на 300,00
лв., вносим от ищцовото дружество в 10- дневен срок от днес заедно с
представяне на доказателства за внесен депозит е същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно - счетоводната експертиза В. Х. Х.,
който да отговори на задачите, представени с молба от ищцовото дружество
от 07.04.2023 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и определение, постановено в закрито съдебно
заседание от 18.04.2023 г., с което се определя вещо лице по допуснатата
съдебно - оценителна експертиза, както и вещо лице по допуснатата съдебно
- психологична експертиза. Допуснато е изслушване на съдебно - техническа
експертиза и назначено вещо лице във връзка с представения снимков
материал. Към настоящия момент са внесени депозитите по съдебно -
оценителна експертиза, съдебно - техническа експертиза и съдебно -
психологична експертиза. Вещите лица на настоящия етап не са призовани.
На настоящия етап не е призован и свидетелят, чийто разпит е допуснат в
предходно съдебно заседание – инж. Т. Т..
4
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел Б. Х. Б..
Съдът снема неговата самоличност по представена лична карта л.к. №
*********, изд. от МВР София : Б. Х. Х. - 38 г., неосъждан.
Свидетелят : Бях незаконно уволнен от Спортно училище „Ген.
Владимир Стойчев“, като спечелих делото. Имах две дела, които приключиха
в моя полза.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят Б. Х. Х. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. К., свидетелят отговори: От 06.01.2020 г. до
11.03.2022 г. бях директор на училището. Известен ми е за договор с „М.А.“
ООД. Когато встъпих в длъжност, видях, че има договор, който беше изцяло в
полза на „М.А.“ ООД. Има доклад на Министерството на младежта и спорта
във връзка с извършена проверка от Министъра на младежта и спорта – това е
констатацията от 16.06.2020г. Наетият от „М.А.“ ООД имот се състои от 3
стаи - част от общежитие, в които живеят деца - момичета. Общежитията са
два блока: мъжки и женски, в които са настанени 188 деца към 2022 г. В
общежитие за деца е допусната фирма наемател, която развива дейност, която
няма нищо общо с дейността на училището. По договора за наем това
помещение трябваше да служи като офис. В доклада на Министерството на
спорта се доказа, че помещението е използвано като производствен цех. По
този повод съм подавал сигнали към различни институции, за да се провери
дейността на фирмата. Многократно учениците се оплакваха от шум и
миризми. Посещавал съм наетото помещение. В помещението имаше машини
и преси. Изготвяха плакати, флаери, рисуваха тениски, облепяха коли.
Превърнаха двора в паркинг и по този повод ограничих достъпа на МПС-та в
двора на училището. Аз установих, че има проблем с отчитането на техния
контролния електромер. По време на пандемията ние спряхме изцяло
топлоподаването, тъй като учениците бяха по родните си места. Получих
5
обаждане от съсобственика, който ме упрекна, че съм му спрял парното. Аз
отворих договора и видях, че там дори не е записано да има монтирани
радиатори. Топлоенергия от ищеца не е плащана. Установих, че в
помещението има 3 радиатора, които са свързани с топлопреносната мрежа.
Не си спомням дали са начислявани разходи за топлоенергия на ищцовото
дружество. Ищците бяха превърнали училищния двор в личен техен паркинг.
Автомобили, бусове и други МПС-та ежедневно ги посещаваха и създаваха
предпоставки за инциденти. Има доклад на министъра в този смисъл. С оглед
на машините и 3 бр. климатици ищцовото дружество заплащаше по около 50
лв., поради това смятам, че е неадекватно отчитан електромерът. Доколкото
си спомням, ползваха трифазен ток, а никъде няма партида за прекаран
трифазен ток.
При даване на показанията си свидетелят ползва записки, за които
заяви, че са въз основа на документи, до които е имал достъп като
директор.
Свидетелят : Обявлението от търга по отношение на имота, нает от
„М.А.“ ООД, е било за 109 кв.м. След това в стената е избита дупка и
помещението е станало 122 кв.м. При проверката се доказа, че
новопридобитата стая не минава през контролния електромер, а го заобикаля
и не се отчита в новото помещение. Доколкото знам, докладът относно
отчитането на ел. енергия, е изпратен към прокуратурата. Мисля, че беше
записано, че предходният директор е отдал под наем помещението
неправомерно. За допълнителното помещение не е сменен статутът на стаите.
Договорът за наем беше заварен.
На въпроси на адв. Д., свидетелят: Наетото помещение се намира в
блок 1 - ви или 2 - ри, етаж 1 - ви, което е стая за живеене и са го направили
на офис. В училището има един двор с неправилна форма, има подход, който
е към наетото помещение, има и няколко алеи, които са обособени. Няма
отделяне между двора на общежитията и двора на училището. Не мога да
кажа дали конкретно съм запознат с приемо-предавателния протокол за наем
и архитектурното заснемане. Може би съм бил, но не си спомням. 122 кв.м. са
ползвани до последно от ищеца. По предходен наем със същото дружество
площта на наетото помещение е била 109 кв.м. Знам, че помещението е било с
6
предназначение за офис, а не със статут на производствен цех. Няколко пъти
съм влизал в помещението. Виждал съм как фреза как реже хартия. Според
мен това е производство. Имаше няколко преси за брандиране, голям
широкоформатен принтер и фреза. Нямам спомен за някаква особена
миризма. В тази част на двора има столово хранене и складово помещение,
които се отдават под наем. Не си спомням колко квадрата беше това складово
помещение. Да кажем колкото другото помещение като големина. Не мога да
кажа дали е сменян статута на другото помещение. Аз не съм виждал в
другото отдадено под наем помещение да се произвежда нещо, ползваше се
само за склад за дървени материали. В рамките на 2 месеца по време на
пандемията учениците бяха във ваканция. Издадох заповед за забрана на
влизане на автомобили - да се ограничи достъпа на МПС-та и хора във връзка
с коронавируса. Единият вход работеше постоянно - това е входът до
външната лавка. На 50 метра е този вход до офиса. Ключовете на входа се
сменят от домакина. Наемателите са влизали от работещия вход до наетия
обект. Твърдя, че вратата не е била затваряна. Сменихме бариерата с
електронна. „М.А.“ ООД помогнаха финансово за тази бариера. Предоставих
дистанционно на „М.А.“ ООД. Веднага след изграждането на бариерата
предоставих дистанционно. Твърдя, че със сигурност имаха дистанционно до
момента, в който си развалихме отношенията. Целта на електронната бариера
беше да огранича достъпа на МПС до двора. До техния офис всеки ден идваха
20-ина коли. Достъпът беше контролиран. Допускаха се МПС в двора. Мисля,
че бяхме направили списък с личните автомобили на служители на „М.А.“
ООД и на доставчиците им. В. се държеше арогантно с администрацията.
Лично мен ме е обиждал в качеството ми на директор. Не съм спирал ел.
захранването без предупреждение. Уведомихме Министъра на спорта.
Сформира се работна група и беше извършено посещение на обекта. В
приемо-предавателния протокол не са описани радиатори в помещението, а
при посещение установих, че има радиатори. По тръбите установих, че
радиаторите са свързани с топлопреносната мрежа. Жалби е имало от „М.А.“
ООД спрямо училището. Издавал съм заповеди за проверки и експертна група
е правила проверки. „М.А.“ ООД пусна предизвестие за прекратяване и ние
също пуснахме. Когато започнаха да се изнасят, имаха достъп до бариерата.
Нямам спомен „М.А.“ ООД да са нямали достъп до офиса си. Бариерата
се намира на 10 м. от вратата, която е постоянно отворена. Източната ограда
7
на училището е на 100 м., грубо. На 30-ия метър е бариерата. На 40-ия метър е
единият вход, на 60-ия метър е следващия вход. Предназначението на
бариерата е да влизат МПС-та. Нямам спомен дали МПС-та, обслужващи
„М.А.“ ООД, са влизали в двора на училището след въвеждането на
автоматичната бариера.
По време на пандемията едната врата винаги беше отворена. Вратата до
бариерата. Там няма портиер. Имаше видео наблюдение, което спомагаше за
организацията и контрола на МПС-та. Нямам информация автомобили на
„Ж.М.“ да са влизали в двора на училището след слагане на бариерата.
Б. Б.: Не желая изплащането на възнаграждението ми за явяването ми
като свидетел.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и освободи същия от съдебно
заседание.
В залата се въведе допуснатия свидетелят от страна на ищеца.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта №
*********, изд. от МВР София : М.В.Д. - 40 г., неосъждана.
Свидетелката : Аз съм дъщеря на В. Х. и сестра на В. Х..
СЪДЪТ ЗАПОЗНАВА свидетеля с правото да откаже да свидетелства на
основание чл. 166, ал. 1, т.2 ГПК.
Свидетелката: Желая да дам показания.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят М.В.Д. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Д., свидетелят отговори: От 2018 до 2020 г. „М.А.“
8
ООД е наемател в частта встрани от училището, където се намират
общежитията. Дружеството се занимава се с дизайн, предпечат, печат на
материали. Аз съм счетоводител на „М.А.“ ООД. Достъпът до дружеството се
осъществяваше чрез метална стълба, по която изкачвайки се, се влизаше в
помещение, което беше като приемна зала. В лявата част имаше едно по-
голямо помещение, а в дъното на приемното помещение имаше санитарен
възел, от дясно имаше още две помещения. Цялото помещение - всичките
отделни стаи се ползваха за офис. Имаше бюра, компютри, принтери, имаше
преса. Аз работя в счетоводна къща и осъществявам външно счетоводство на
„М.А.“ ООД. Фирмата се занимава с дизайн, предпечат, печат. Печатаха се
визитки, календари, рекламни материали, щамповаха се тениски. Познавам г-
н Б., имаше проблеми с него. Държеше се много грубо и невъзпитано.
Създаваше негови правила, които бяха в разрез с договора. Например на
пункта имаше охрана, която вдигаше и спускаше бариерата. Г-н Б. е дошъл и
е наредил на брат ми и на баща ми, че не може да има човек на пункта и всеки
сам трябва да я вдига и сваля след всеки клиент. Бариерата се намира на
може би около 60-70 м. от офиса. Необходимостта от това да се вдига и
сваля бариерата прекъсваше процеса на работа. Това беше причината за
първия спор. След дълги пререкания се стигна до идеята за изграждане на
автоматична бариера. Г-н Б. е казал, че ще се изгради автоматична бариера,
но който не даде пари, няма да получи дистанционно. 1550 лв. са дадени от
„М.А.“ ООД за изграждането на автоматичната бариера. Изграждането ѝ се
забави. Февруари 2020 г. беше преведена сумата. Може би през месец май
беше монтирана автоматичната бариера. Въпреки молбите, „М.А.“ ООД не
получи дистанционно за автоматичната бариера. Други лица са получили
дистанционно. В началото достъпът до помещението беше пешеходен - през
източната врата, който се намира около 70 м. от бариерата. Мисля, че до
бариерата имаше друга врата, но там не се влизаше пешеходно. Не съм на 100
% сигурна дали имаше пешеходна врата до бариерата. На източната врата
внезапно беше подменен катинарът. Един ден, когато баща ми се опитва да
отиде на работа, установява, че е сменен катинарът на вратата, през която се
осъществява пешеходният достъп. Около месец март 2020г. се случи това.
Бариерата също беше заключена. Пред бариерата имаше метална решетка.
Баща ми направи опити да се свърже с г-н Б. Б. и да го помоли да му даде
достъп до наетото помещение. Такъв достъп не беше осъществен. До
9
помещението се стигаше, като се минаваше под бариерата, включително аз,
клиенти и доставчици минавахме по същия начин. Имаше предпоставки за
нараняване, тъй като бариерата беше много ниска. Материалите се
прехвърляха през оградата или през бариерата. До прекратяване на договора
нямаше промяна в достъпа – той се осъществяваше по посочения начин.
Имаше и други наематели в двора. Другата фирма наемател се казваше
„Ж.М.“. Помещението им се намираше в непосредствена близост до
помещението на „М.А.“ ООД. Това дружество се занимава с производство на
мебели. Виждала съм да влизат автомобили с рекламни надписи на „Ж.М.“.
Те влизаха през бариерата. Ограничението относно достъпа беше само за
„М.А.“ ООД. Виждала съм разтоварване и на дървен материал в малкото
случаи, в които съм посещавала обекта. Имаше многобройни проверки. Ние с
брат ми бяхме поели нещата в свои ръце, тъй като баща ми преживяваше
доста тежко случващото се. Проверките бяха инициирани от г-н Б..
Проверките бяха от различен характер, от различни институции - КЗЛД,
Пожарна безопасност, ХЕИ, Инспекция по труда, включително и от
ръководството на училището. Проверяваше се ел.инсталацията, водомерите.
Многократно се проверяваха едни и същи неща, нахлуваше се, докато брат ми
и баща ми работят с клиенти. Те влизат, прекъсват процеса, изключват ел.
захранването. Машините спираха да работят, което е загуба за дружеството,
защото веднъж спряла да печата машината - широкоформатният принтер,
означава, че това, което е изработено, трябва да се изхвърли и да се започне
отново. На нито една от проверките не се установи нито една нередност. В
помещението имаше радиатори, но те не работеха, а помещението се
отопляваше с климатици. Радиаторите не са работили. Наемът беше 512 лв.
Електроенергия и вода се плащаха може би от сорта на 200-300 лв. месечно,
не помня точно. Помещението като цяло беше топло, защото отдолу имаше
абонатна станция. 2 или 3 климатика имаше в помещението. Отправяни са
обвинения от страна на училищното ръководство, че „М.А.“ ООД използва
електроенергия за сметка на училищния бюджет. Използваната ел. енергия се
отчиташе на контролния електромер, който беше вътре в помещението.
Имаше отговорник на училището - Т. мисля, че се казваше, който ежемесечно
отчиташе ел.енергията, издаваше протокол и фактура и на база тези
документи ние заплащахме това, което е отчетено. Главният електромер е от
външната страна, а отвътре имаше ел. табло. Тези проверки затрудняваха
10
работата на дружеството. Денонощно темата в семейството ни беше как да се
защитим. Имаше отказали се клиенти. Тази ситуация се отрази много зле на
управителите. Емоционално и психически те бяха сринати. Считам баща си за
много позитивен човек. Виждала съм го да плаче във връзка с тези събития.
Непрекъснато темата за разговор беше свързана с проверките, с отговори на
жалби. Лични нападки имаше постоянно. В пререканията си с тях директорът
ги е обиждал, като ги е наричал „крадци, лъжци“. Баща ми започна да вдига
високо кръвно вследствие на тези обвинения, получи схващане на крака. Брат
ми отслабна много, около 10 кг. Беше се обринал. На брат ми бяха изписани
медикаменти. Баща ми приемаше успокоителни на билкова основа.
Дружеството редовно плащаше наема и консумативите. По наша инициатива
ни бяха предавани фактурите, за да платим в срок. Допълнителна сума ни
беше начислена за топлинна енергия за минал отоплителен сезон - около 500
лв. Това задължение не беше платено. Твърдя, че дружеството не е ползвало
топлинна енергия. Електроенергия не е начислявана допълнително. Наложи
се прекратяване на договора поради невъзможност да се осъществява
дейност. Инициативата за прекратяване на договора за наем беше на „М.А.“
ООД. Принудихме се с обратна разписка да изпратим предизвестието за
прекратяване. „М.А.“ ООД подаде предизвестие, няколко дни по-късно
имаше предизвестие от училището. След прекратяване на договора наехме
друго помещение, за да спазим ангажиментите към своите клиенти. Във
връзка с това се направиха разходи за транспорт за изнасяне на машините,
привеждане във вид на новото помещение, за преместване. За изнасянето на
оборудването също имаше проблем с достъпа. След многократни спорове с г-
н Б., поставените от него условия бяха ограничителни и имаше условие да се
изнесе оборудването в извънработно време. От охраната се осъществи
достъп до бариерата. Постоянно нямаше там охрана, специално за изнасянето
беше осигурена. Това беше единствения път, в който се осигури достъп,
откакто беше ограничен достъпът на „М.А.“ ООД. Имаше писмена заповед за
ограничаване на достъпа на МПС и външни лица. Поради заключване и
подмяна „М.А.“ ООД нямаше никакъв достъп. Входът, през който влизаше
администрацията, беше до главния вход на училището. Присъствах при
предаването на обекта. Нямаше никакви неуредени задължения от страна на
дружеството. Според мен г-н Б. целеше „М.А.“ ООД да напусне
помещението.
11
На въпроси на адв. К., свидетелят отговори: Работя в счетоводна къща
„Деметра“. Офиса на „М.А.“ ООД посещавах 1-2 пъти месечно, последните
месеци - по-често. Когато съм посещавала офиса, не съм паркирала
автомобила си в двора. Извън двора имаше паркинг. За осигуряване на
паркоместа не е имало договорка в договора. Управителите на „М.А.“ ООД
паркираха колите си на паркинга извън училището. Помещението е с външен
вход. Не ми е известно да е ограничаван достъпът до самия вход на
помещението. Достъпът беше ограничен само веднъж във връзка с проверка
на ел. инсталацията, като се препятства възможността да се вдигнат
ролетните щори. Нямам наблюдения как е влизала администрацията на
училището. Входът, който е към училището, се ползва от администрацията и
не е използван от нас, ние нямаме право да влизаме от входа, от който влиза
администрацията. Служители на другата фирма имаха достъп до бариерата.
Колите на „Ж.М.“ влизаха свободно през бариерата. Не съм присъствала
лично на проверките. Присъствала съм, когато г-н Б. е влизал в помещението
без предупреждение. Брат ми имаше посещение при дерматолог. Не знам по
каква причина е получен обривът му. Единствено мога да кажа, че го получи
по времето, когато имахме конфронтация с ръководството на училището.
Доколкото знам, друг лекар не е посещаван от брат ми или от баща ми. В
помещението постоянно се изключваше електричеството, присъствала съм на
такава ситуация. През нощта също многократно е спирано ел. захранването,
което създаваше невъзможност за работа. Материалите, които са поръчвани,
са фолио, канава, хартии, картони. Токът беше спиран умишлено от г-н Б..
Новото помещение е с площ 150 кв.м. на първия етаж - приземен, има място
за паркиране. Нямам представа новото помещение с какъв статут е.
На въпроси на адв. Д., свидетелят отговори: Най-справедливо за нас беше да
се извърши съвместна проверка във връзка с обвиненията за кражба на ток.
Ние не сме присъствали на проверките, извършвани от „Електро Сити“ и не
знаем какво е констатирано. От своя страна ние също наехме фирма, за да
извърши констатация. Никакви промени не са извършвани в наетото
помещение. Присъствах на предаването на имота, нямаше никакви забележки.
Брат ми и баща ми станаха изнервени вследствие на тези събития. За баща ми
беше изключително обидно по повод отправените обвинения за кражба.
12
Отрази му се негативно в емоционален план. С брат ми се чувахме по 10 пъти
на ден. Той беше изключително сринат. В този период съпругата му беше
бременна. Г-н Б. Б. ги обвиняваше, че крадат ел. енергия и вода от училището.
От трибуната на Народното събрание „М.А.“ ООД беше споменато от г-н
Красен Кралев като дружество, което иска да се облагодетелства за сметка на
училищния бюджет.
На въпроси на адв. К., свидетелят отговори: Присъствала съм лично на
проверка и на тази проверка г-н Б. отправи обвинение, че крадем ток и това е
причината за проверката. Държеше се много грубо.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и освободи същия от съдебно
заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на втория допуснат свидетел на ищеца.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ снема неговата самоличност, по представена лична карта
*********, изд. от МВР София : С.П.С. – 60 г., неосъждан, без родство и дела
със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Свидетелят С.П.С. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Д., свидетелят отговори: Познавам В. и В. Х.и от 20
г., знам, че работят в областта на рекламата. Знам, че ползваха помещение
под наем в спортното училище. Мисля, че го ползваха от 2018 г. до 2021 г.
След пандемията приключи ползването. Сега ползват помещение на същия
булевард - бул. „Цветан Лазаров“. Посещавал съм помещението много често,
тъй като сме колеги и работим в една и съща област. Имаше бариера, през
която се осъществяваше достъпът, както и една източна врата, през която се
осъществяваше достъпът. В началото нямаше проблеми. Проблеми
възникнаха, след като се смени директорът. Бариерата беше заключена и
трябваше да се минава под бариерата. Източната врата също беше заключена.
Затруднено беше влизането. Това се случи няколко месеца след встъпването
13
на г-н Б. като директор. Мисля, че януари 2020 г. той стана директор.
Посещавах почти ежедневно помещението и минавах под бариерата. Знам, че
двамата управители бяха дали пари за смяна на бариерата с автоматична, с
цел да се улесни техния трудов процес, тъй като преди това трябваше да
отключват и заключват бариерата на всеки клиент. След инсталирането на
новата бариера пак беше отказан достъп на „М.А.“ ППД. Мисля, че бариерата
се вдигаше с карта. След поставяне на автоматичната бариера нямаше
портиер, а преди това имаше. „М.А.“ ООД се занимава с рекламна дейност.
Имаха машини, принтери. Печатат се фолиа, изработват се рекламни
материали, визитки, брошури, винилни платна. Тези машини на практика бяха
принтери. В тази част на общежитията имаше и други помещения, отдадени
под наем. Например фирма „Ж.“, която се занимаваше с производство на
мебели. Те по-скоро нямаха проблеми с достъпа. По време на пандемията
нямаше никакъв достъп. Мисля, че фирма „Ж.“ имаше достъп и до двете
бариери. В наетото от „М.А.“ ООД помещение имаше климатици, но имаше и
радиатори, които не работиха. Понякога се включваха климатици, но като
цяло беше топло от абонатната станция. Знам, че радиаторите в помещението
не работеха, защото бяха затрупани с техника и оборудване. Преди
назначаване на новия директор нямаше никакви конфликти между „М.А.“
ООД и училището. Със смяната на директора ситуацията се промени коренно
в негативна светлина. Беше забранен достъпът до помещенията, правеха се
постоянни проверки. Проверяваше се електричеството и водомерите без
предупреждение. Веднъж влязоха и изключиха таблото в помещението, за да
се установи дали има консумация на ток. Установи се, че нищо не може да
работи. След това последваха и други проверки от други институции. Почти
стопираха работата на фирмата. Токът често беше спиран. Когато се спре
токът, продукцията, която не е допечатана, трябва да се изхвърли.
Прекъсваше се работата въз основа на тези проверки. По време на проверката
г-н Б. каза на управителите на фирмата, че се краде ток и вода. Чувал съм, че
постоянно са отправяни такива обвинения. Проверката се извършва, като се
спира бушонът, който захранва таблото в помещението. Аз познавам
управителите на „М.А.“ ООД като много добри професионалисти. След
всички тези конфликти те бяха почти емоционално сринати от
невъзможността да си вършат работата. В. получи обриви вследствие на това
нещо, а баща му пиеше хапчета. Мисля, че му се схващаше кракът. Договорът
14
се прекрати поради невъзможността „М.А.“ ООД да осъществява своята
дейност. Негативно се отразиха на работата непрекъснатите проверки,
упражняваният тормоз и затрудненият достъп. От бариерата до офиса всичко
се носеше на ръка. Управителите на фирмата се чувстваха потиснати от тези
обстоятелства. Редовно си плащаха наема. Имаше проблем при изнасянето на
оборудването. Някои от принтерите тежат по 200-300 кг. В крайна сметка им
беше разрешен достъп, влезна камион за натоварването на машините.
Проблемите бяха инициирани от г-н Б., тъй като преди той да стане директор,
нямаше никакви проблеми. В помещението нямаше как да се пуши. Аз не съм
ги виждал да пушат. Няма служители във фирмата, само управителите
работят. Принтерите са относително тихи, няма как да се създава шум от тях.
Не съм чувал за оплаквания във връзка с шум и миризми. По отношенията на
обвиненията за кражба на вода не знам какъв е резултатът от извършените
проверки. Самият работен процес не изискваше ползването на вода.
На въпроси на адв. К., свидетелят отговори: Аз също се занимавам с
реклама и използвам машините на „М.А.“ ООД, затова често ги посещавам.
Имаме различни клиенти. Тъй като аз не разполагам с такива машини, когато
имам нужда да се отпечата нещо, го отпечатвам при тях. През главния вход се
осъществява достъпът до училището. Помещенията, които се отдават под
наем, са в задната част на двора. Те са отдалечени до главната сграда. През
главния вход може да се достигне до наетото помещение. Когато исках да
отида в офиса на „М.А.“ ООД, трябваше да мина под бариерата. На вратата на
самото помещение не са сменяни ключалки. Бяха сменяни ключалките на
катинарите за бариерата. В един момент се смениха ключалките на бариерата
и на източната врата, но на „М.А.“ ООД не предоставиха нови ключове и
затова трябваше да се минава под бариерата. Бил съм свидетел на
оплакванията на управителите. Виждал съм как В. Х. куцаше с единия крак.
Не мога да кажа по какви причини се появи това накуцване. И двамата
управители бяха силно притеснени във връзка с изброените проблеми.
Виждал съм ги силно разстроени. Това продължи няколко месеца. Те по
принцип са много емоционални хора.
На въпроси на адв. Д., свидетелят отговори: В. Х. видимо отслабна.
Споделяли са ми, че не могат да спят по цяла нощ. Доколкото знам, са
подавали жалби, писма.
15
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и освободи същия от съдебно
заседание.
Адв. Д.: Държа на разпита на допуснатия свидетел при довеждане, който
беше препятстван да се яви в днешното съдебно заседание, както и на другия
свидетел, допуснат при режим на призоваване. Моля да се изиска от СРП
посочените в писмото на СДВР, 7 РУ 2 бр. преписки, които са изпратени по
описа на СРП.
Становище от адв. К.: Възразявам срещу искането на ответната страна в
следващото съдебно заседание да бъде разпитан свидетелят, допуснат при
режим на довеждане, тъй като в предходното съдебно заседание съдът
определи днешното съдебно заседание като краен срок за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетели. В същото време не се
представят и доказателства, които са препятствали свидетеля да се яви, нито е
поискан да бъде променен режимът, при който е допуснат свидетелят.
СЪДЪТ СЧИТА, че действително в предходно съдебно заседание е определил
днешното съдебно заседание като краен срок за събиране на допуснатите от
двете страни свидетелски показания. СЪДЪТ ВЗЕМА предвид
обстоятелството, че делото ще бъде отложено по други причини, а именно
разпит на допуснатия при режим на призоваване и непризован свидетел Т. Т.,
както и изслушване на допуснатите заключения на вещи лица, поради което
СЪДЪТ СЧИТА, че няма пречка в следващото съдебно заседание да бъде
разпитан свидетелят, допуснат при режим на довеждане от страна на ищеца,
като обаче СЪДЪТ СЛЕДВА да определи следващото съдебно заседание като
краен срок за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
още един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца. С оглед
горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОПРЕДЕЛЯ следващото съдебно заседание като краен срок на основание чл.
16
158, ал. 1 ГПК за разпит на третия допуснат при режим на довеждане
свидетел на страната на ищеца.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 22.11.2023 г. от 13:00, за която дата и
час страните са надлежно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят инж. Т. Т. с адрес за призоваването му: гр. С***
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Г. А., Б. Т., Н. Х..
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СРП преписки по регистрирани сигнали срещу „М.А.“
ООД:
ЗМИП-15171/2020 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.пр. 23815/2020 г. по
описа на СРП и
с вх. № 338200-7747/17.06.2020 г. по описа на 07 РУ СДВР,
Същите да бъдат представени в 2-седмичен срок.
След постъпване на доказателство за внесен депозит по съдебно -
счетоводната експертиза ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО и вещото лице В. Х..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
17