РЕШЕНИЕ
№ 212
гр. Ямбол, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20222330200458 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Ч. М. Й. от с. Б. обл. Я.л,
против Наказателно постановление /НП/№...г. на Началника на РУ“... при ОД
на МВР - Я... с което за нарушаване на чл.104б, т.2 от ЗДвП/ Закона за
движение по пътищата/, на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП на
жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на
3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в с.з. и чрез
процесуалния си представител пледира НП да бъде отменено като
незаконосъобразно от материална и процесуална страна.
Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си пледира
НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 27.04.2022 г. на жалбоподателя бил съставен АУАН от св. С. С. –
мл.полицейски инспектор в РУ“Т... при ОД на МВР-Я...- в присъствието на
св. Г. М. от с. К... обл. Ямбол/очевидец на нарушението/, затова че на
06.03.2022 г., около 16.40 ч., в с. К... обл. Я..., е управлявал л.а. „....и
1
използвал пътищата за обществено ползване за други цели, освен за превоз на
хора и товари, като на кръстовище с ул. Ш... умишлено с форсиране на
двигателя и презавиване довежда автомобила до загуба на сцепление с
пътната настилка. Автомобилът поднесъл на платното за движение надясно и
пързаляйки се опасал кръг в обхвата на кръстовището, след което продължил
движението си в посока ул. Възраждане.
Между жалбоподателят и св. Г.М. възникал спор, при което бил
подаден сигнал на тел.112 за станалия конфликт. След проверка на сигнала от
полицаи на РУ“Т..., на св. Ст.С., който не присъствал по време на проверката
било разпоредено да състави АУАН на жалбоподателя.
Актосъставителят съставил акта в с. К..., след което повикал св. Г.М. и
му го прочел, т.к. М. бил неграмотен, след което М. се подписал на акта. След
това отишъл при жалбоподателя и го запознал с АУАН, който го подписал и
получил без да изложи възражения. При предявяването на акта на
жалбоподателя св. Г.М. не присъствал.
На 10.05.2022 г. било издадено НП, с което на жалбоподателя са
наложени посочените по-горе административни наказания да извършено
нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от събраните
по делото гласни и писмени доказателства - АУАН, НП и справка за водач,
прочетени по чл.283 от НПК в с.з.
Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетелите - полицай Ст.С. и
Г.М., поради това, че същите са логични, последователни, безпротиворечиви,
кореспондиращи с приетите и прочетени от съда писмени доказателства, от
които се установява категорично, че жалбоподателят е извършил
административното нарушение по ЗДвП.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество,
жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са незаконосъобразни от процесуална страна. АУАН е
издаден в нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН – при
съставянето на акта не е присъствал жалбоподателя, като не е налице
изключението по чл.40, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, видно от показанията на св. Г.М.
2
и актосъставителя. Жалбоподателят е можел да бъде намерен и акта да се
състави в негово присъствие по показанията на св. Г.М.. Нарушена е и
разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН – след подписването на акта от
актосъставителя и свидетеля АУАН се предявява в тяхно присъствие на
жалбоподателя, който се запознава със съдържанието на акта и може да
направи писмени възражения в акта. При предявяване на АУАН на
жалбоподателя и неговото подписване св. Г.М. не е присъствал. Нарушено е
правото на защита на жалбоподателя. Визираните правни норми от ЗАНН са
императивни и не могат да бъдат тълкувани разширително, защото чрез
тяхното стриктно изпълнение се гарантира правото на защита на нарушителя
и законосъобразното започване и приключване на
административнонаказателното производство. Така допуснатото процесуално
нарушение не би могло да бъде санирано по силата на разпоредбата на чл.53,
ал.2 от ЗАНН. Посочената норма предвижда, че НП се издава и когато е
допусната нередност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, нарушителя и неговата вина. Цитираната
норма не касае всяко нарушение в АУАН, тъй като подобно разширително
тълкуване обезсмисля съставянето на самия акт и уредената в чл.44, ал.1 от
ЗАНН процедура за това. Недопустимо е по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН да се
отстраняват извършените нарушения по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН или
допуснато противоречие между описаното в АУАН нарушение /деяние, място
и дата на извършване/ и посочената като нарушена правна норма, както и с
НП да се ангажира отговорността за нарушение различно от посоченото в
АУАН такова - с дадената му правна квалификация и описание от фактическа
страна. При допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
съставяне на АУАН, наказващият орган на основание чл.54, ал.1, т.7 от ЗАНН
следва да прекрати административнонаказателното производство. Визираната
порочност на АУАН води и до опорочаване на НП, което може да бъде
издадено само при редовно и законосъобразно съставен АУАН. Сьдьт счита,
че аргументацията на процесуалния представител на жалбоподателя за отмяна
на НП като незаконосъобразно издадено е основателна и не споделя доводите
на представителя на наказващия орган, че НП е правилно и законосъобразно.
Допуснатите процесуални нарушения при съставянето на АУАН и
издаването на НП са съществени по своя характер и не могат да бъдат
отстранени от съда, съобразно разпоредбите на ЗАНН, поради което НП като
3
незаконосъобразно трябва да бьде отменено на процесуално основание без
съдът да разглежда делото по същество.
Искането на адвоката на жалбоподателя за присъждането на
направените по делото разноски е основателно и следва да бъде уважено, като
са налице основанията за намаляване на възнаграждението на адвоката
поради прекомерност на адвокатското възнаграждение, съобразно
фактическата и правна сложност на делото, поради което размера на
възнаграждението пред първа инстанция трябва да бъде намалено от 500 лв.
на 400 лв., а ОД на МВР-Я...трябва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя посочената сума от 400 лв.
С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, чл.63д, ал.1 и ал.2
от ЗАНН, чл.143, ал.1 от АПК и чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, Я... районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-3392-000022/10.05.2022 г. на Началника на РУ
“.....при ОД на МВР - Я..., с което на Ч. М. Й. от с. Б... обл.Я...,
ЕГН:**********, за нарушаване на чл.104б, т.2 от ЗДвП, на основание
чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“
в размер на 3000/три хиляди/лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12/дванадесет/месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР- ЯМБОЛ да заплати разноските по делото на Ч.
М. Й. от с. Б.... в размер на 400/четиристотин/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я... в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4