№ 572
гр. София, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20251001000544 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 82141/04.07.2025г. на „БИТВ“ ООД
против решение №769/02.06.2025г., постановено по т.д.№837/2024г. по описа на Софийски
градски съд, ТО, VI-4състав, с което е отхвърлен предявения от „БИТВ“ ООД срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК
за установяване недължимостта на сумата от 67 745,99 лв., представляваща корекция на
сметка за доставена и потребена електроенергия за периода 12.02.2020 г. - 22.02.2024 г., по
фактура №**********/05.04.2024 г. и приложение към нея, както и иска за установяване на
недължимост на сумите от 105 лв., представляваща разходи за проверка на електромер
трифазен 3Д по фактура N **********/05.04.2024 г., и на сумата от 30 лв. - разходи за
проверка на електромер ЕРП по фактура N **********/05.04.2024 г.
С въззивната жалба решението е оспорено като неправилно и необосновано.
Твърди се, че ищецът бил нередовно призован пред първоинстанционинят съд за открито
съдебно заседание на 02.05.2025г., в резултат на което били допуснати съществени
процесуални нарушения: неправилно бил даден ход на делото, ищецът е бил лишен от
възможността да разпита допуснати в открито съдебно заседание на 14.11.2024г. свидетели и
делото е останало неизяснено от фактически страна. Твърди се още, че липсва произнасяне
от страна на първоинстанционинят съд по направено с молба на ищеца от 13.11.2024г.,
възражение, че процесният електромер не е от одобрен тип. Наведени са и оплаквания по
повод изготвената пред СГС съдебно-техническа експертиза. Също така се твърди, че
1
процесните количества електрическа енергия не са реално потребени в обекта. Моли
решението да бъде отменено.
Постъпил е отговор на жалбата, с който се оспорва основателността й.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и
доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима - подадена е в
законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а
разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбите. Настоящата съдебна
инстанция напълно споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд,
поради което по силата на чл. 272 ГПК препраща към мотивите на СГС, а по конкретно
наведените във въззивната жалба оплаквания, които очертават и предметния обхват на
въззивната проверка, съдът намира следното:
Първото по делото открито съдебно заседание пред първоинстанционинят съд е
проведено на 14.11.2024г., за което страните са били редовно призовани, като призовката на
адвокат Л. Ч. е връчена на 02.10.2025г. лично. Делото е отложено за 07.02.2025г., за което
адвокат Ч. е уведомен още в съдебното заседание на 14.11.2025г. На 07.02.2025г. открито
съдебно заседание не е проведено и делото е отложено за 11.03.2025г., за което съдебно
заседание призовката до адвокат Ч. е върната в цялост и делото е отложено за 02.05.2025г.
На 18.03.2025г. призовката за съдебното заседание на 02.05.2025г. е връчена на 18.03.2025г.
на И. И. – служител, който е бил на адреса на дружестовото: гр.София, ул. “Иван Вазов“
№12 заведение. При приложение на нормата на чл.50, ал. 3 уведомяването е редовно,
поради което наведеното във въззивната жалба оплакване по отношение редовността на
процедурата по призоваване на ищеца за открито съдебно заседание пред Софийски градски
съд, проведено на 02.05.2025г. е неоснователно.
Възражението, че процесният електромер не е от одобрен тип съща се явява
неоснователно. Електромерът е монтиран при ищеца с констативен протокол от 12.02.2020
г., а със заповед на Български институт по метрология N A-221/30.09.2013 г. е одобрен тип,
който е преминал проверка и срокът на валидност е продължен до м. юни 2025 г. - протокол
N В2С2Д-637/2019 г. Тези фактическите обстоятелства се установяват и от обясненията на
в.лице Н., дадени в съдебното заседание на 14.11.2024 г.пред първата инстанция.
По отношение възражението за допуснати съществени процесуални нарушения
във връзка с изготвената съдебно-техническа експертиза, въззивният състав намира
следното: видно от протокол от проведеното открито съдебно заседание на 14.11.2024г. пред
Софийски градски съд, вещото лице е изслушано и без възражения от страните,
заключението по експертизата е прието.
Недоказано е и възражението на ищеца, че неточното измерване се дължи от
2
действията на едно трето лице, с което е в лоши отношения. Следва да се спомене, че всеки
потребител има възможност да контролира изправността на СТИ, като по всяко време може
да заяви проверка съгласно чл. 44. /1/ от ПИКЕЕ - Проверка на измервателната система може
да бъде поискана от страната, която купува или продава електрическа енергия. Освен това
със съгласието на съответния мрежов оператор, клиент може сам да отчете показанията на
монтираното на обекта му средство за търговско измерване, което не се отчита
дистанционно от оператора и да предостави данните на мрежовия оператор - чл. 3, ал. 7
ПИКЕЕ.
Оплакването относно извършената корекция и изчислената стойност на
потребената енергия е също неоснователно. Проверката на електромера на ищеца и
корекцията на сумата за доставена електрическа енергия е извършено от ответника при
съобразяване на действащата нормативна уредба - Закон за енергетиката - ДВ, бр. 38/2018 г.,
ДВ, бр. 41/2019 г. / и ПИКЕЕ - ДВ бр. 35/2019 г., изм ДВ бр. 57/2021 г. Налице е правно
основание да се ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно
или неправилно измерване на потребената електрическа енергия. С нормата на чл.55-56 от
ПИКЕЕ е регламентиран реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ. Тази уредба е
в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен,
включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя
електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД ), която съгласно действащия ЗЕ е
регулирана от държавен орган.
За ответника в качеството на електроразпределителното дружество е налице
законово основание да начислява корекции на сметки на потребители и да начислява суми,
представляващи стойността на реално потребена електрическа енергия. Въз основа на
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че ищецът е потребил
констатираното от ответника допълнително количество електроенергия, неотчетено поради
натрупването му в невизуализиран регистър на СТИ, чиято стойност правилно е изчислена
съобразно приложимите цени на КЕВР, поради което дължи заплащането й на ответника.
Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде потвърдено, а
подадената срещу него въззивна жалба, следва да се остави без уважение, като
неоснователна.
С оглед изхода от правния спор пред настоящата инстанция, а именно оставяне
без уважение на въззивната жалба и на основание чл. 78, ал. 3, вр. чл. 81 от ГПК, на
„Елекроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение определено по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК, което с оглед на фактическата и
правна сложност на спора следва да бъде в размер на 300 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение №769/02.06.2025г., постановено по търг. дело
№837/2024г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-4състав.
ОСЪЖДА „БИТВ“ ООД, ЕИК *********, гр. София, ул.“Иван Вазов“ №12, да
заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София,
бул.“Цариградско шосе“ №159, “Бенчмарк Бизнес Център“, сумата от 300 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на
Република България при условията на чл. 280 от ГПК в едномесечен срок от връчването му
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4