№ 19282
гр. София, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110124389 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 126950/09.05.2023 г. на Л. М. Й.,
ЕГН **********, адрес в гр. София, ж.к. О К, бл. 412, вх. К, ап. 273, чрез адв.
Ф. Р., със съдебен адрес в гр. София, бул. П Е № 16А, ет. 1, ап. 1, против
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ С АДРЕС: ГР. СОФИЯ, ж.к. О К, бл. 412, вх. К,
представлявана от управителя „Г Тийм“ ЕООД, чрез К. С. Г., гр. София, ж.к. О
К 1, бл. 412, вх. И, ет. 4, ап. 236, чрез адвокат Х. К., съдебен адрес: гр. София,
ул. Бузлуджа № 27, ет. 1, ап. 1, с която е предявен конститутивен иск по чл. 40,
ал.1 ЗУЕС за отмяната на решението по точка 2, взето на Общо събрание на
етажните собственици, проведено на 20.04.2023 г.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на апартамент №
273 с идентификатор № .................... находящ се в гр.София, ж. к. „О К-1“, бл.
412, вх. К, който е придобила по силата на договор за издръжка и гледане от
праводателя А С А, оформен с нотариален акт № 190, том II, peг. № 4959, дело
№ 323 от 2019 год. на нотариус И Д, с район на действие района на Софийски
районен съд, вписан в Нотариалната камара под номер 039. С решение от
общо събрание на етажните собственици, проведено на 20.04.2023 г., ищцата
и двамата й сина са извадени на основание чл. 45 от ЗС от апартамента им за
1
срок от два месеца. За посоченото решение ищцата е разбрала чрез залепено
уведомление. Сочи се в исковата молба, че решението е незаконосъобразно,
тъй като не е спазена процедурата по свикване на общото събрание,
обжалваното решение не е включено в предварително обявения дневен ред, не
е взето с изискуемия кворум, не е предхождано от предварително писмено
предупреждение за преустановяване на нарушенията на вътрешния правилник
на етажната собственост, не са описани нарушения, заради които ищцата е
санкционирана с изваждане от собствения й апартамент. Моли да бъде
отменено решението по т. 2, взето на Общо събрание на етажните
собственици, проведено на 20.04.2023 г., както и да й се присъдят направените
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на
исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни.
Оспорва твърденията, наведени в исковата молба за начина на уведомяване на
собствениците в ЕС за общото събрание, за незаконно свикване на събранието
от нелегитимен орган, извън определения срок, както и че в поканата
липсвала точка в дневния ред на ОС за отстраняването на ищцата и членовете
на домакинството й от обитавания от нея самостоятелен обект в ЕС. Навежда
доводи за спазване на заК.ата процедура и начина на провеждане на общото
събрание. Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, и взе
предвид становищата и доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
За да бъде уважен предявения конститутивен иск по чл. 40, ал.1 ЗУЕС за
отмяната на решението по точка 2, взето на Общо събрание на етажните
собственици, проведено на 20.04.2023 г. в тежест на ищеца по делото е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) вземането на посочените в
исковата молба решения на Общото събрание на ответната етажна
собственост от 20.04.2023 г.; 2) правото на собственост върху самостоятелен
обект в ЕС, притежаван от ищеца; 3) наличие на всяко едно от твърдените
нарушения при свикването на ОС на ЕС от 20.04.2023 г. и при вземането на
атакуваното решение; 4) всички останали положителни факти и твърдения, от
които черпи изгода за себе си.
По делото като писмено доказателство е приет заверен препис от влязло
2
в законна сила на 22.07.2024 г. Решение № 20010681/13.01.2021 г.,
постановено по гр. д. 41378/2019 г. по описа на СРС, 120 състав, видно от
което по съдебен ред е развален Договор за издръжка и гледане,
обективиран в Нотариален акт за прехвърляне право на собственост
върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 190,
том II, рег. № 4959, дело № 323/2019 г. на нотариус И Д, с р-н на действие
СРС, рег. 0 039 на НК, по силата на който А С А прехвърлил собствеността
върху недвижим имот, представляващ Апартамент № 273, с идентификатор
.................... находящ се в гр. София, район О К, ж.к. О К 1, бл. 412, вх. К,
ет. 8, със застроена площ от 60.32 кв. м., състоящ се от една стая, дневна,
кухня и други сервизни то помещения, при съседи: стълбище, апартамент 247,
улица и двор и при съседи с посочени идентификатори 68134.4333.1299.1.274,
68134.4333.1299.1.248, под обекта 68134.4333.1299.1.270, над обект
68134.4333.1299.1.276, заедно с избено помещение № 22, с площ по
декларирани да данни 1 кв. м., при съседи: коридор, мазе № 21, мазе № 23,
ведно с 1.823 % то идеални части от общите части на сградата, и съответното
право на строеж върху в държавна земя, срещу задължението на
приобретателя Л. Й. да поеме гледането и издръжката на А С А, докато е жив,
като полага грижи и внимание към него в здраве и болест, като му осигури
един спокоен и нормален живот, какъвто е водил досега, лично или чрез трето
лице.
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, правото да се иска отмяна на решение на
общото събрание принадлежи на „собственик, ползвател или обитател“,
спрямо когото решението поражда действие. Следователно активната
процесуална легитимация по този иск е обусловена от качеството на
собственик, ползвател или обитател на обект в етажната собственост.
Видно от приетите по делото писмени доказателства, с развалянето на
договора за издръжка и гледане, с който ищцата се е легитимирала като
собственик в процесната ЕС, находяща се в ГР. СОФИЯ, ж.к. О К, бл. 412, вх.
К, Л. М. Й. е загубила качеството си собственик на самостоятелен обект в ЕС,
като същата не установява, че е ползвател или обитател на обект в етажната
собственост на друго основание, извън правото на собственост. Ето защо, към
момента на приключване на устните състезания в настоящата инстанция, по
делото безспорно се установява липсата на един от елементите на
фактическия състав на предявения иск. В последното открито съдебно
3
заседание, проведено по делото, ответната страна заявява, че ищцата е
освободила имота, съобразно влезлите в сила съдебни решения, с които е
развален договора за издръжка и гледане, въз основа на който е придобила
правото на собственост върху имота, находящ се в сградата с режим на етажна
собственост. Процесуалният представител на ищеца не е оспорил това
твърдение за освобождаване на имота от ищеца, поради което към
приключване на устните прении пред първата инстанция ищецът е загубил
качеството си и на обитател, респективно ползвател на имота, ако се допусне,
че е имал такова качество към момента на подаване на исковата молба.
Съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК, при постановяване на решението съдът
следва да вземе предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска,
които имат значение за спорното право. В конкретния случай промяна в
правото на собственост е такъв факт, който съдът е длъжен служебно да
съобрази, тъй като променя правното положение на страните и води до
отпадане на материалноправната легитимация на ищеца.
Следва да се има предвид и конститутивният характер на решението по
чл. 40 ЗУЕС. Отмяната на решението на общото събрание има действие само
занапред – тя не заличава последиците, настъпили до момента на влизане в
сила на съдебното решение (арг. от чл. 88, ал. 1 ЗЗД и по аналогия с ефекта на
конститутивните съдебни актове). Целта на този иск е да премахне действието
на незаконосъобразното решение за бъдеще, а не да възстанови предишното
състояние със задна дата.
В допълнение на изложеното, правният интерес от предявяването и
поддържането на иска трябва да съществува към момента на постановяване на
съдебното решение. След като ищецът вече не е собственик в етажната
собственост, напуснал е имота и няма качеството и на обитател или ползвател
на същия, то решението на общото събрание не засяга негови права и законни
интереси, отпада и правният му интерес от отмяна на решението.
Предвид това, че по делото пълно и главно се доказа, че Л. Й. не е
собственик на самостоятелен обект в ЕС, находяща се в гр. София, ж.к. О К,
бл. 412, вх. К, съдът намира, че конститутивният иск с правно основание чл.
40, ал. 2 от ЗУЕС за отмяна на решението по точка 2, взето на Общо събрание
на етажните собственици, проведено на 20.04.2023 г., се явява неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
4
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва
да бъде осъден да заплати на сторените от ответника разноски в размер на 400
лева, заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. М. Й., ЕГН **********, адрес в гр.
София, ж.к. О К, бл. 412, вх. К, ап. 273, чрез адв. Ф. Р., със съдебен адрес в гр.
София, бул. П Е № 16А, ет. 1, ап. 1, против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ С
АДРЕС: ГР. СОФИЯ, ж.к. О К, бл. 412, вх. К, представлявана от управителя
„Г Тийм“ ЕООД, чрез К. С. Г., гр. София, ж.к. О К 1, бл. 412, вх. И, ет. 4,
ап. 236, чрез адвокат Х. К., съдебен адрес: гр. София, ул. Бузлуджа № 27, ет. 1,
ап. 1, иск по чл. 40, ал.1 ЗУЕС за отмяната на решението по точка 2, взето на
Общо събрание на етажните собственици, проведено на 20.04.2023 г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА Л. М. Й., ЕГН **********, адрес в гр. София, ж.к. О К, бл.
412, вх. К, ап. 273, чрез адв. Ф. Р., със съдебен адрес в гр. София, бул. П Е №
16А, ет. 1, ап. 1, да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ С АДРЕС: ГР.
СОФИЯ, ж.к. О К, бл. 412, вх. К, представлявана от управителя „Г Тийм“
ЕООД, чрез К. С. Г., гр. София, ж.к. О К 1, бл. 412, вх. И, ет. 4, ап. 236, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 400 (четиристотин) лева,
представляваща сторени разноски за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5