№ 22697
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110118761 по описа за 2022 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки, че исковете по чл.344,ал.1,т.1 ,т.2 и т.3 КТ са сред изброените в чл.310,т.1
КТ, предявените искове не следва да бъде разгледани по реда на чл.310 –чл.317 ГПК, а ПО
ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД. В конкретния случай с оглед изричната разпоредба на чл.310,ал.2 и
ал.3 ГПК не следва да бъде допускано бързо производство за разглеждането на исковете,
предявени с исковата молба, вх. № 69810/07.04.2022г., тъй като то е неприложимо за тези
искове , защото един от тях (искът по чл.86,ал.1 ЗЗД за законна мораторна лихва върху
обезщетението по чл.225,ал.1 КТ за периода от предявяването на исковата молба до
окончателното плащане) не е сред изброените в чл.310 ГПК и следователно подлежи на
разглеждане по общия исков ред по чл.124 ГПК, който следва да бъде приложен за всички
предявени искове. Претенцията за законна лихва по чл.86, ал.1 ЗЗД за периода от
предявяването на исковата молба до окончателното плащане не е автоматична последица
от предявяване на съответния осъдителен иск за главницата , а е самостоятелно искане
(иск), който се разглежда само ако е изрично предявен (според процесуалната доктрина и
според съдебната практика законната лихва се присъжда , само ако е изрично поискана от
ищеца- б.с.). Процесуалният извод за самостоятелността на претенцията по чл.86,ал.1 ЗЗД за
законна лихва не се променя поради факта , че с оглед спецификите на тази лихвена
претенция не се изисква от ищеца уточняването й по период и по размер при предявяването
й. По настоящото дело ищцата е предявила самостоятелната претенция за законна
лихва по чл.86,ал.1 ЗЗД върху обезщетението по чл.225,ал.1 КТ за периода от подаването
на исковата молба до окончателното плащане , но тъй като тази лихвена претенция не е
сред изброените в чл.310, ал.1 ГПК искове , тя подлежи на разглеждане по общия исков ред ,
което според чл.310,ал.2 и ал.3 ГПК означава, че по общия исков ред следва да бъдат
разгледани всички предявени искове , а не по реда на т.нар. бързо производство по чл.310 –
чл.317 ГПК.
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на
1
ответника видно от приложената призовка. В установения едномесечен срок ответникът е
представил отговор на исковата молба.
СРС,68 състав следва да се произнесе по доказателствените искания на ищеца ,
предявени с исковата молба , и на ответника, предявени с отговора на исковата молба, както
и по останалите въпроси , изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК с определение по чл.140 ГПК ,
а не с разпореждане по чл.312 ,ал.1 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.312, ал.1, т.2 ГПК
:
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
В исковата молба пълномощникът на ищеца К. Д. АЗ. твърди, че връчената на
доверителя му на 11.02.2022г. заповед № 8/11.02.2022г. на управителя на „БДЖ-
ПЪТТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД, с която е прекратено трудовото му правоотношение за
длъжността „директор ”Продажби и обслужване” в дирекция ”Продажби и обслужване” в
Централно управление на „БДЖ-ПЪТТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД на основание
чл.328,ал.2 КТ, е незаконосъобразна поради липса на посоченото от работодателя
уволнително основание, защото : 1)ищецът е бил назначен на длъжността „директор
”Продажби и обслужване” в дирекция ”Продажби и обслужване” в Централно управление
на „БДЖ-ПЪТТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД от новия управител на 04.02.2022г. по силата
на сключен трудов договор от 04.02.2022г. само 7 дни преди уволнението му , т.е. не е
заверен служител; 2)не е налице договор за управление , тй като към датата на уволнението
не е била представена бизнес-задача от управителя , с който е сключен новия договор за
управление , каквато се изисква според съдебната практика; 3) изпълняваната от ищеца
длъжност не е била ръководна по смисъла на §1,т.3 ДР на КТ и 4) работодателят не е имал
обективна възможност поради краткия срок на действието на трудовия договор да прецени
професионалните качества на ищеца.
Искането на ищеца към съда е да отмени заповед № 8/11.02.2022г. на управителя на
„БДЖ-ПЪТТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД ( чл.344,ал.1,т.1 КТ), да го възстанови на
изпълняваната преди уволнението длъжност „директор ”Продажби и обслужване” в
дирекция ”Продажби и обслужване” в Централно управление на „БДЖ-ПЪТТНИЧЕСКИ
ПРЕВОЗИ”ЕООД (чл.344,ал.1,т.2 КТ) и да осъди ответника да му заплати обезщетение по
чл.225,ал.1 КТ за оставането на ищеца без работа поради незаконното уволнение в размер на
22 369,80 лв за периода от 11.02.2022г. до 11.08.2022г.
Ответникът- „БДЖ-ПЪТТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД оспорва предявените искове
според изричното изявление на пълномощника му в депозирания отговор на исковата
молба. Твърди се , че в конкретния случай е било налице посоченото уволнително
2
основание по чл.328,ал.2 КТ , защото е бил сключен Договор за възлагане на управление от
04.02.2022г. с управителя Ивайло Стояно Георгиев , който е бил избран за нов управител на
„БДЖ-ПЪТТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД с решение на Съвета на директорите на
„ХОЛДИНГ БДЖ”ЕАД по т.2 от Протокол № 100/04.02.2022г., и от 04.02.2022г. е започнало
изпълнението на правомощията на новия управител. , като уволнението на ищеца е
извършено в законовия 9-месечен срок. Според ответната страна „чл.328,ал.2,изр.2 КТ не
изисква започнатото изпълнение по сключения договор за управление да се свързва
задължително с изпълнението на конкретна бизнес-програма”, а и в конкретния случай
безнес-задачата се съдържа в друг самосотятелен документ - Бизнес-програма 2021-2023 на
„БДЖ-ПЪТТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД, приета с решение по т.13.1 от Протокол №
104/28.02.2022г. от Съвета на директорите на „ХОЛДИНГ БДЖ”ЕАД , който е
компетентния орган съгласно чл.15,т.1 от учредителния акт на „БДЖ-ПЪТТНИЧЕСКИ
ПРЕВОЗИ”ЕООД, към която препраща чл.1,ал.2 от договора за управление от 04.02.2022г.
Според цитираната от ответника съдебна практика бизнес-задачата може да бъде
поставена и с други актове и документи, стоящи извън самия договор за управление, стига
да е налице връзка между тях. Излагат се доводи , че заеманата от ищеца длъжност
„директор ”Продажби и обслужване” в дирекция ”Продажби и обслужване” в Централно
управление на „БДЖ-ПЪТТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД е била ръководна , защото е
включвала ръководни функции и правомощия да взема самостоятелни решения.
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права
и на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
При условията на обективно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени искове по
чл. 344,ал.1,т.1, т.2 и т.3 КТ и претенция по чл.86,ал.1 ЗЗД.
Възраженията на ответника целят да обосноват наличието и законосъобразното
упражняване на правото му едностранно да прекрати трудовото правоотношение с ищеца
на основание чл.328,ал.2 КТ.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Ответникът не оспорва сключването , съдържанието и прекратяването на
трудовото правоотношение.
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други
правнорелевантни факти
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да установи съществуването на трудово правоотношение с ответника
3
и неговото съдържание (изпълнявана длъжност, размер на уговореното трудово
възнаграждение и др.), както и прекратяването на трудовото правоотношение, а също и
предявените с исковата молба основания за незаконосъобразност на оспорваната заповед за
уволнение, дължимостта на претендираното обезщетение за оставане без работа след
уволнение.
Ответникът следва да установи законосъобразността на уволнението, както и
плащането на обезщетението.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140 ,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК
ДА ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ
НА СПОРА.
ПРИЛАГА по делото депозирания от ответника отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание да изрази становище с оглед
чл.143,ал.2 ГПК по твърденията и по исканията на ответника, съдържащи се в
депозирания от него отговор на исковата молба , респективно да предяви доказателствени
искания във връзка с тези твърдения, ако счита за необходимо.
При неизпълнение на указанията правото на ищеца да изрази възражения и да предяви
искания във връзка с отговора на исковата молба ще бъде преклудирано.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в
същата.
ПРИЕМА като писмени доказателства документите,приложени към отговора на
исковата молба, описани в същия..
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца с исковата молба искане за съдебно-счетоводна
експертиза , тъй като формулираната задача не изисква специални знания.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца с исковата молба искане по чл.190 ГПК , тъй като
изисканите документи от личното трудово досие на ищеца са неотносими към предмета на
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищецът най-късно в откритото заседание да
представи официлен удостоверителен документ (трудова книжка или удостоверение от
НАП) за оставането му без работа през 6-месечния период след процесното уволнение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.01.2023г. от 10.30 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответното дружество.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и от
приложенията към него.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5