РЕШЕНИЕ
№ 590
гр. гр. Хасково, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА З. ЖИСОВА
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело №
20225640101399 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, пр.3 ГПК, от С. С. Ч., ЕГН
**********, с адрес: гр.Хасково, ул.“*****“ ***, със съдебен адрес: гр. Хасково, бул.
„*****, адвокат Б. И.; против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „******.
Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски № ********** и ИТН
**** в гр.Хасково, ул.“***“ № *. При извършена проверка на 15.04.2022 г. било
констатирано, че електромерът отчитал електрическа енергия с грешка. Вследствие на това с
фактура № **********/02.06.22г., издадена от ответника, допълнително му била начислена
сумата от 2738 лева и 41 стотинки с ДДС. Счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и
предвидената в чл.48 корекционна процедура на основание чл.15, ал.3 от Закона за
нормативните актове (ЗНА) не следвало да бъде приложена, като противоречаща на чл.82 от
ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, тъй като ангажирала отговорността на
едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане било
единствено правомощие на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР.
Поради това и начислената с фактура № **********/02.06.2022 г. сума в размер на 2738.41
лева с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време от 15.01.2022 г.
до 15.04.2022 г. била недължима поради начална липса на основание за начисляването й.
С тези мотиви се претендира да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сума в размер на 2738.41 лева с ДДС, представляващи
корекция на сметка за минал период. Претендира направените разноски по делото, за което
представя списък по чл.80 ГПК.
Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за
неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице
всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради
което сумата в размер на 2738.41 лева с ДДС била дължима от ищеца.
1
Ответникът твърди, че на 15.04.2022г. била извършена проверка на електромер с
фабричен № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца,
находящ се в гр.Хасково, ул. „******, от служители на „Електроразпределение Юг" /„ЕР
ЮГ"/ ЕАД. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ
ЕАД демонтирали процесния електромер, поставили го в платнена безшевна торба с пломба
за еднократна употреба с № 691354, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил
монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско и измерване №
637220/15.04.2022 г. (Констативния протокол). Констативният протокол бил съставен в
присъствието на ищеца, като съответно и бил подписан от него. За горепосочената cума
била издадена от ответника процесната фактура № **********/02.06.2022г., която била
изпратена на ищеца с писмо с изх. № 9839 61/02.06.2022г.
Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по
метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията в т.5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп“ било следното: „Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера чрез пробиване на отвор в задния капак, точно под куплунг Х2. Изводите на
куплунг Х2 на електромера са дадени на късо, чрез запояване от страна спойки на платката.
В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
характеристики". Установената грешка от БИМ била 95 %, като се приспадне максимално
допустимото отклонение +- 2%.
С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките,
описани в чл. 50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая било в размер от 11749 kWh, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията
за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия
за покриване на технологичните разходи на ЕР ЮГ за период от 90 дни, била 2738,41 лева с
ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни (чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ), като първата дата - 15.01.2022 г. - началото на корекционния период представлявал
датата на предходната проверка на електромера съгласно електронното досие на
измервателната система, а последната дата била датата на извършената последваща
техническа проверка - 15.04.2022г. По отношение на измервателната система било
поддържано досие съгласно чл. 33, ал. 1 от ПИКЕЕ.
За горепосочената сума от 2738.41 лева била издадена от страна на ответника и
процесната фактура № **********/02.06.2022г., която била изпратена на ищеца с писмо с
обратна разписка с изх. № 9839761/02.06.2022 г. по пощата.
Отделно от това се сочи в отговора, че съгласно Решение № 1064 от 27.06.2003 г. на
ВКС по гр. д. № 21 5/2003 г., I г. о. „Фактурата не е основание за плащане - основанието е
доставката, а фактурата само удостоверява този факт." Следователно, ирелевантно било в
случая, дали ЕР Юг е връчило процесната фактура на ищеца, въпреки че и това условие
било изпълнено.
Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната
сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия - чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание
2
КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX и конкретно
разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ
стойността на допълнителното количество електрическа енергия била изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото.
Поддържа се още, че обстоятелството, кой бил конкретният извършител, било
ирелевантно по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби,
регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържали
изисквания за извършване корекции на сметки при установено виновно поведение на
крайния клиент, а точно обратното - единственото условие за упражняване правото на
оператора на съответната ел. мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. В допълнение сочи, че корекционната процедура цели
възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да бъде
ангажирана отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ,
според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършвало от
операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на
електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури
за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по
преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно
измерена електрическа енергия се извършвала от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която бил присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите
условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е
дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли
същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото,
включително и за юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък по чл.80 ГПК.
Направено е възражение за прекомерност претендираното от ищеца адвокатското
възнаграждение.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, съобразно чл.235 ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от
фактическа следното:
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е потребител на електрическа
енергия, а ответникът е оператор на електрическата мрежа, към която е присъединен
ищцовият имот. Съответно се признава, че помежду им са налице договорни отношения
относно имота на ищеца с адрес гр. Хасково, ул. „*****, както и факта на издаване на
фактура № ********** от 02.06.2022г. за сума в размер на 2738.41 лева с ДДС,
представляваща допълнително начислена стойност на електрическа енергия за период от
15.01.2022г. до 15.04.2022г.
От приетия като доказателство по делото констативен протокол № 637220 от
15.04.2022 г., също неоспорен от ищеца се установява, че на посочената дата представители
на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на измервателната система на
клиент с клиентски номер ********** за обект, находящ се в гр.Хасково, ул. „****** с ИТ
№ **** и средство за търговско измерване с фабричен № *********, в присъствието на
клиента – С. С. Ч.. При проверката е било установено, че електромерът отчита електрическа
3
енергия с грешка „-94,4 %“, поради което е бил демонтиран, поставен в платнена торба,
запечатана с пломба № 691354 и изпратен за експертиза на Български институт по
метрология. Монтиран е нов изправен електромер, който мери в класа на точност. Монтиран
е нов изправен електромер, който мери в класа на точност. Този констативен протокол е
подписан от извършилите проверката представители на оператора на електрическата мрежа,
както и от присъствалия клиент.
В констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 77/04.05.2022
г. на БИМ, „МИУ“ – РО Стара Загора е констатирано, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера чрез пробиване на отвор в задния капак, точно под куплунг
Х2. Изводите на куплунг Х2 на електромера са дадени на късо, чрез запояване от страна
спойки на платката. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от
консумираната електроенергия. Електромерът не съответства на техническите и
метрологичните характеристики. Установената грешка от БИМ е - 95 %, при максимално
допустимо отклонение +- 2%.
С писмо с обратна разписка с изх. № 9839761/02.06.2022 г., изпратено на ищеца по
пощата и получено от него на 07.06.2022 г. същият бил уведомен от ответника за
извършената проверка, както и че на основание чл. 50, ал. 1, б.“а“ ПИКЕЕ ще му бъде
коригирана сметката за ел. енергия за периода от 15.01.2022 г. до 15.04.2022 г., за 90 дни,
чрез допълнително начисляване на сума в размер на 2738.41 лева.
Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и Фактура
№ **********/02.06.2022г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
********* за периода от 15.01.2022 г. до 15.04.2022 г. на ищеца е допълнително начислена
енергия от общо 11749 кВтч на стойност 2738.41 лева с ДДС.
По делото е прието като доказателства и извадка от електронното досие на
измервателната система.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че представеният по делото констативен протокол от метрологична експертиза
на електромер № 77/04.05.2022 г. на БИМ, „МИУ“ – РО Стара Загора отразява техническото
състояние на средство за търговско измерване с фабричен № *********, което е резултат от
външно неправомерно въздействие на електромера. Описаните манипулации в раздел
„Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“
въздействат върху точността на електромера, като последният не отчита цялото количество
консумирана ел. енергия от обекта и водят до частично измерване на електрическата енергия
(електромер с фабричен № ***** измерва 5 % от консумираната от абоната ел. енергия,
респ. не измерва 95 % от консумираната ел. енергия). Правилно е била приложена
методиката за изчисляване на изчисленото неотчетеното количество електроенергия така,
както е заложена от чл.50, ал.1 б. „а“ ПИКЕЕ, а корекционният период е определен в
съответствие с чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Върху електромера има изискуемия знак за премината
първоначална проверка и е следвало да премине вторична проверка през 2024г. съгласно
Заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичени
технически надзор, като тези срокове са спазени.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим, тъй като за ищеца съществува
правен интерес да установи липсата на задължение по договорното правоотношение за
предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество искът е основателен по
следните съображения:
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства по несъмнен начин се
4
установява, че ищецът е валидно обвързан с облигационно правоотношение по силата на
сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни ОУ, които
съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа
енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като няма данни да са
предложени и съответно приети специални условия, различни от публикуваните ОУ.
Основните спорни въпроси са дали ответникът е имал право да извърши едностранна
корекция на отчетеното количество доставена електрическа енергия за релевантния минал
период и ако е имал, налице ли са били предпоставките, даващи му основание на направи
такава корекция, както и спазени ли са правилата, уреждащите това негово право. В тази
връзка, в действителност след измененията с ДВ бр. 54/17.07.2012г. в разпоредбите на чл.
83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2. т. 6, б. „а” и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, може да се направи извод, че
вече е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Съобразно допуснатата законова делегация от Председателя на ДКЕВР са издадени и нови
ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В настоящия
случай проверката на СТИ от служители на ответното дружество е извършена на 05.04.2022
г., а корекцията на сметката на ищеца се отнася за периода от 15.01.2022 г. до 15.04.2022 г.
Следователно, ответното дружество е имало законово основание за едностранна корекция на
количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.
Съгласно чл. 120 ЗЕ СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на съответната електроразпределителна мрежа, като поддържането му в изправност и в
съответствие с техническите изисквания на електромера е в задължение на оператора на
мрежата - чл. 89, т. 4 ЗЕ и чл. 34 ОУ.
Съдът намира, че в случая е възникнало, така нареченото „право на корекция на
сметка“ или правото на оператора на съответната електрическа мрежа да изчисли
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване. От друга страна, за да са налице
предпоставките на законосъобразна корекция на сметка за минал период, е необходимо да се
докаже по несъмнен начин и осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от
потребителя или от друго лице, но с негово знание или съгласие. Такива обстоятелства не се
твърдят от страните, нито по делото са предствени или приложени доказателства, че именно
ищецът или поне с негово знание е извършено неправомерно въздействие върху процесното
СТИ. Обективната отговорност е вид гражданска отговорност /без значение договорна или
деликтна/, поради което, за да бъде ангажирана е необходимо да е налице поведение на
отговорното лице, което да е в причинна връзка с настъпилите вреди. Задължението на
потребителя по договора за продажба на електрическа енергия е за бездействие, поради
което основание за ангажиране на отговорността му е налице само при доказано действие,
каквото същият е поел да не осъществява. Тежестта на доказване е на доставчика на
електрическата енергия, а както бе посочено, по делото нито се твърди, нито се установява
такова поведение от страна на ищеца.
Освен изложените съображения, следва да се посочи, че ответникът
„Електроразпределение Юг" ЕАД не е носител на спорното вземане за допълнително
начислена ел. енергия. Вземането за стойността на доставената ел.енергия произтича от
сключения, на основание чл.11 т.4 и чл.15 ал.2 т.3 от ПТЕЕ, ред. ДВ бр.40 от 05.05.2020 г.
договор за продажба на ел. енергия между крайните снабдители, от една страна, и битови и
5
небитови крайни клиенти - за обекти, присъединени към електроразпределителната мрежа
на ниво ниско напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик. Основание
обаче за възникване на правоотношението между ищеца, като краен клиент, и ответника,
като оператор на електроразпределителна мрежа, е договорът за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа по чл.11 т.3, вр. чл.14 ал.2 т.1
от ПТЕЕ, по което ответникът няма вземане спрямо ищеца. Според чл.28 ал. 1 от ПТЕЕ,
битовите и небитовите крайни клиенти на крайните снабдители заплащат всички мрежови
услуги за съответния ценови период на крайния снабдител, като в този смисъл е и клаузата
по чл.17 ал.2 от ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, според която това
дружество, като краен снабдител издава на клиента обща фактура за услугите снабдяване,
пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени. Съгласно чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ, в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото". Съгласно §1 т.41а б.„а" от ДР на ЗЕ, „ползвател на мрежата"
е физическо или юридическо лице- ползвател на електропреносна и/или
електроразпределителна мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или
електроразпределителна мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед съществуващите
между страните правоотношения, под ползвател на мрежа по смисъла на чл.56 ал. 1 от
ПИКЕЕ следва да се има предвид първата алтернатива от посочения текст на ДР на ЗЕ, а
именно - ползвател на електропреносна и/или електроразпределителна мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителна мрежа, а не
крайният клиент, който няма преки финансови отношения с оператора на
електроразпределителната мрежа. В чл.56 ал.2 ПИКЕЕ е предвидено, че ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
оператора на съответната мрежа по реда на ал.1, съответстваща на разпоредбата на чл.28
ал.2 от ПТЕЕ, според която крайният снабдител/доставчикът от последна инстанция С.ра и
заплаща на оператора на електроразпределителна мрежа суми за пренос, достъп, други
мрежови услуги за съответния ценови период за цялото фактурирано от крайния
снабдител/доставчика от последна инстанция количество електрическа енергия. Освен това
в чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ е предвидено, че преизчислените количества електрическа енергия
по ал. 1 се фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, какъвто е видът на
разходите на оператора на електроразпределителната мрежа. Анализът на относимата в
случая правна рамка води до извод, че при констатирано неточно измерване на средството за
техническа измерване на доставената електрическа енергия, ответникът в качеството си на
оператор на електроразпределителната мрежа следва на основание чл.56 ал.1 ПИКЕЕ да
издаде на доставчика в качеството му на ползвател на мрежата фактура за покриване на
технологичните му разходи по чл.56 ал.3 ПИКЕЕ, заедно със справка за преизчислените
количества електрическа енергия, който пък от своя страна следва да издаде фактура на
крайния клиент за неотчетената ел.енергия и за стойността на мрежовите услуги. От
изложеното може да се заключи, че ответникът, в качеството си на оператор на
електроразпределителна мрежа, няма вземане срещу ищеца, като краен клиент, за
допълнително начислената ел. енергия, което вземане принадлежи на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, като продавач по договора за продажба по чл.15 ПТЕЕ.
По тези съображения съдът счита, че предявеният иск се явява изцяло основателен и
доказан, поради което следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят направените от него в първоинстанционното производство разноски съгласно
6
представения по делото списък, а именно сумата от 109,00 лв. за платена държавна такса и
420,00 лв. за адвокатско възнаграждение, доколкото този размер не надвишава определения
съобразно чл.7, ал.2, т.2 Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минимум от 421,69 лв. и съответства на фактическата и
правна сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „******** че С. С. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр.Хасково, ул.“*******, със
съдебен адрес: гр. Хасково, бул. „*********, адвокат Б. И., не дължи сума в размер на
2738.41 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност в следствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за минал период от 15.01.2022 г. до 15.04.2022 г. за обект, находящ се в гр.Хасково,
ул. „******, с клиентски номер **********, ИТ № **** и средство за търговско измерване с
фабричен № *******, за което е издадена фактура № ********** от 02.06.2022 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „******, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на С.
С. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр.Хасково, ул.“******, със съдебен адрес: гр. Хасково, бул.
*******, адвокат Б. И., сума в размер на 529,00 лева, представляваща направените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
7