Р
Е Ш Е Н И Е
№…………./23.01.2020г
гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
разгледа
докладваното от съдия Василев ч.гр.д. №
16775 по описа за 2019г и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на взискателя Д.Р.Ф. срещу постановлението за
прекратяване изп.д. №20198510402516/20.11.2019г по описа на ЧСИ М.П., с рег. №
851. Доводите са за незаконосъобразност, тъй като съдебния изпълнител
неправилно е приложил разпоредбата на чл. 433, ал.1, т. 1 ГПК, защото договора
за цесия от 18.07.2018г сключен с Ф.Б.ЕООД е нищожен.
Длъжникът
Гаранционен фонд счита действията за законосъобразни, тъй като е погасил дълга
извънсъдебно, за което е представил доказателства по изпълнителното дело.
Съдебния
изпълнител мотивира действията си.
Съдът
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за
установено следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 433, т.1 от ГПК, съдебният изпълнител прекратява
изпълнителното производство, когато длъжникът представи надлежни доказателства,
че дългът е погасен, преди образуване на изпълнителното производство. Фактическия
състав на разпоредбата е осъществен. От представеното платежно нареждане от
20.12.2018г.
се установява плащането от длъжника към взискателя Ф. на сумата от 107 000,00
лева. А от представените платежни нареждания от 28.12.2018г и от 03.01.2019г се
установява плащане от длъжника на сумата от 21 100,00 лева, респ.
22 100,00 лева към „Ф.Б.“ ЕООД и В.Г., които според представените договори
за цесия от 05.10.2018г и от 18.07.2018г, ведно с уведомленията по чл. 99, ал.3 ЗЗД от 03.10.2018г и от 13.08.2018г, се явяват частни правоприемници на
взискателя за посочените суми. Спорът се концентрира по въпроса дали съдебния
изпълнител може да преценя други доказателства освен изрично посочените в чл.
433, ал.1, т.1 ГПК. Според настоящия състав по аргумент от чл. 429, ал.1 ГПК
съдебния изпълнител може да съобразява настъпило частно правоприемство на
страната на взискателя в следствие на сключен договор за цесия на вземането. В
случая от представените по делото договори за цесия (валидността, на които не
може да бъде изследвана в хода на изпълнителното производство, включително и по
жалба срещу действията на ЧСИ от съда) се установява твърдяното от длъжника
правоприемство на страната на взискателя. Установява се и твърдяното плащане, преди
образуване на изпълнителното производство. при това положение в правилното
приложение на чл. 433, ал.1, т. 1 ГПК съдебния изпълнител е прекратил
изпълнителното производство.
При
тези мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на Д.Р.Ф. срещу постановлението за прекратяване на изп.д.
№20198510402516/20.11.2019г по описа на ЧСИ М.П., с рег. № 851.
Решението
не подлежи на обжалване.
Препис
от решението да се изпрати на съдебния изпълнител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.