РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№
1813
Гр.
Пловдив, 12.10. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XX касационен състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети
септември две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и участието на прокурора ПЕТЪР
ПЕТРОВ, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 1106 по описа за 2021 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на
Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба
предявена от юрисконсулт Г.Б. - процесуален представител на ОД на МВР
гр.Пловдив против Решение № 260575 от 22.11.2020г. на Районен съд гр. Пловдив, ХХI наказателен състав, постановено по АНД
№ 4891 по описа на съда за 2020г., отменящо
Електронен фиш Серия К № 3810332 на ОД на МВР-Пловдив, с който на
жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена ГЛОБА в размер на 400
лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакувания съдебен акт е неправилен, като постановен в
нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК вр. чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че деянието не съставлява
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 б ”а” от ЗАНН, и като го е квалифицирал като такова и е отменил електронния фиш първоинстанционния
съд е допуснал нарушение на закона.
Претендира се отмяна на обжалваното
решение на Пловдивския районен съд и потвърждаване на отменения с него
електронен фиш. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
3.
Ответникът по
касационната жалба – В.И.М. не е изразил конкретно становище по допустимостта и
основателността на касационната жалба.
4. Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че
жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
ІІ. За
допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в рамките
на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран
с жалба, предявена от В.И.М. против Електронен
фиш Серия К № 3810332 на ОД на МВР-Пловдив, с който на М., на основание чл.
189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)
е наложена ГЛОБА в размер на 400 лв., за извършено нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
Обективираните
в ЕФ констатации се свеждат до следното:
На 22.07.2020г.
в 20:13 часа в гр.Пловдив, бул.“Асеновградско шосе“ № 1 в посока
бул.“Менделеев“, като собственик на лек автомобил
Фолксваген голф, с рег. № ***. е превишил максимално разрешената скорост от
50 км/ч с 35 км/ч. Посочено е, че нарушителят се предвижвал с 85 км/ч. в
населено място и деянието е било установено посредством автоматизирано
техническо средство TFR 1- M.
Към
доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал от клип №
17163, Протокол № 4-32-20 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 и Протокол
за използване на АТСС рег. № 1030Р-23608/23.07.2020г.
7. С
обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил издадения електронен фиш.
За да постанови
посочения резултат, съдът
е приел че деянието съставлява маловажен случай на административно нарушение по
смисъла на чл. 28 б ”а” от ЗАНН, разкриващо по - ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
ІV. За правото :
8. Решението
е правилно. Като е стигнал до изводи за
незаконосъобразност на електронния фиш, районният съд е постановил правилен –
обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и
задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на електронния фиш. Фактите по
делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
събраните гласни и писмени доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи формирани
от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция.Мотивите на
решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение
последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
9. С оглед
доводите на касатора, че
деянието не съставлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла
на чл.28 б ”а” от ЗАНН, следва да се
посочи следното :
Действително, в ЗАНН няма легално определение на
понятието “маловажен случай”, но предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН,
следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата
на чл.93, т. 9 от НК/ (доколкото разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към
общата част на НК),
а именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни
последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
Настоящият случай е именно
такъв, като данните по делото налагат несъмнения извод, че деянието съставлява маловажен
случай на административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДв.П, тъй като макар и
формално да е осъществен съставът на административно нарушение, деянието
разкрива по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид. При преценка на обществената опасност на
деянието и дееца, несъмнено следва да се съобразят безспорно установените от
решаващия съд обстоятелства,
а именно, че се касае за първо и единствено нарушение на М.
за времето от придобиване на правоспособността преди 45 години, до настоящия
момент, имущественото положение на нарушителя(доход
единствено от лична пенсия в размер на 227,40 лв., при което наложеното наказание надвишава близо
двукратно месечния доход), възрастта на нарушителя (навършена 80 годишна
възраст), изрядното
процесуално поведение на нарушителя (лично явяване в
проведените съдебни заседания и съдействие за разкриване на обективната истина),
предприетите законодателни постъпки за промяна на разрешената максимална
скорост в процесния пътен участък на 70км/ч. В този смисъл, настоящият
състав намира, че действително случаят разкрива белезите на маловажен случай на
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДв.П, при което положение, налагането
на глоба, макар и в минимално предвидения
в закона размер, се явява несъразмерно тежка санкция спрямо степента на
обществената опасност на деянието и дееца.
10. При наличието на описаните
по-горе факти, административнонаказващия орган е следвало да извърши преценка
за наличие на маловажен случай на административно нарушение. С разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН несъмнено е дадена възможност на административнонаказващия орган
да освобождава от административнонаказателна отговорност, когато приеме, че
случаят е маловажен. Преценката за “маловажност на случая” подлежи и на съдебен
контрол, и когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление/електронния фиш, като в този случай преценката на съда е преценка
за законосъобразност /ТР
№1/12.12.2007г. по тълк. н.д.№1/2005г. ОСНК - ВКС/.
Вярно е, че обществените
отношения, регламентирани от Закона за
Движението по пътищата са от особена обществена важност, но това не може
да игнорира задължението на административнонаказващия орган за индивидуална
преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното
деяние и на конкретния нарушител. Процесният случай, с оглед посочените по-горе
обстоятелства, каза се, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с другите такива нарушения от този вид, и несъмнено е маловажен
случай на административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДв.П.
11. Като
не го е квалифицирал като такова, административнонаказващият орган е приложил
неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички предпоставки за
прилагането на чл. 28, б. “а” от ЗАНН, и като е отменил електронния фиш, като е
съобразил наличието на предпоставките за квалификация на деянието като
маловажен случай, първоинстанционният съд е постановил решението си в
съответствие със закона.
12. Изложеното до тук налага да
се приеме, че касационната жалба е неоснователна,
като не са налице сочените касационни основания за отмяна на
първоинстанционното решение. При постановяването му не са допуснати нарушения
нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като
валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим
от горното, Пловдивският
административен съд, двадесети касационен
състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260575 от 22.11.2020г. на
Районен съд гр. Пловдив, ХХI наказателен състав, постановено по АНД
№ 4891 по описа на съда за 2020 г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.