ПРОТОКОЛ
№ 8755
гр. С., 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д. ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110147080 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. З. М., редовно призован на 16.03.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Т., редовно призован на 08.03.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 01.03.2023 г., връчено на страните.
Адв. П.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам искова молба.
Представям Ви становище, с препис за ответника, по проекта за доклад, както и по
отговор на искова молба. Изразявам несъгласието си с проекта за доклад в частта,
в която да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че с нотариален
акт от 4 ноември Г. Г. и В.М. прехвърлят на ответника таванския етаж, от
28.07.2015 г. 4/6 от сутерена, а за останалите 2/6 идеални части ответникът се
легитимира като собственик с нотариален акт 21.12.2020 г. Ние сме оспорили, че
1
тези актове имат вещно прехвърлително действие. В този смисъл да се приеме за
безспорно, че такива сделки са сключени, но не и че са произвели вещно-правно
действие. Считам с оглед становището изложено в отговор на искова молба, както
и с оглед направеното възражение за давностно владение, считам за безспорно, че
ответникът осъществява фактическата власт и към настоящия момент по
отношение на сутерена, и правя искане това обстоятелство да се приеме за
безспорно и ненуждаещо се от доказване. В противен случай ще Ви помоля, с
оглед разпределената доказателствена тежест, да ми допуснете двама свидетели
при довеждане. Оспорваме отговор на искова молба изцяло. Оспорваме като
неоснователни направените с него възражения. Оспорваме като неверни
изложените факти и обстоятелства. Подробно съм изложил в становището си
оспорванията по отношение на писмените доказателства, по отношение на
изложените факти, както и по отношение на твърдението, че общите части се
изчерпват със стълбищната клетка. Считаме за неоснователно възражението на
ответника за придобивна давност. Считаме, че осъществяваната фактическа власт
преди 06.11.2006 г. е без правно значение, тъй като на посочената дата е учредена
Етажна собственост; съответно и осъществявана фактическа власт след тази дата е
без правно значение за давностно владение, тъй като общи части не могат да се
придобиват чрез давностно владение. В този смисъл, имаме възражения по
отношение на направените доказателствени искания за свидетелски показания –
единият свидетел, който е за осъществяване на фактическата власт на
праводателите на ответника, считаме, че този факт е без правно значение; а по
отношение на втория считаме, че за установяване на представи у доверителя ми,
което е в сферата на неговата психика и това е недопустимо да се установява със
свидетелски показания. По отношение на представеното споразумение за
разпределение ползване на гаража, оспорвам твърдението това споразумение да е
изготвено от доверителя ми, както и представеното неподписано споразумение да
е изготвено от него. Считам, че второто представено споразумение, неподписано,
не съдържа белезите на документ, поради което и не следва да се приема като
доказателство. А другото споразумение е неотносимо към спора, тъй като касае
разпределение на ползването на вещ, която не е предмет на делото. Имам
доказателствено искане в случай, че оставите в сила определението си за
свидетелите, то тогава моля да ни допуснете също един свидетел, който е
присъствал при първоначалния оглед на имота и в последствие присъствал и при
сключването на нотариалния акт за покупко-продажба, за изясняване на
обстоятелствата, при които е сключен договора за покупка на жилището на
2
доверителя ми. Наред с това, да задължите ответника, тъй като се поддържа
твърдение, че праводателите на ответника са разполагали с архитектурен проект
за процесната сграда, както и с разрешение за строеж, да задължите да ги
представи, както и да представят оригинала на визата, която сме оспорили; и да
ни дадете възможност след представянето на оригинала да конкретизираме
оспорванията си по нея, а след изслушване на заключенията на вещите лица и
съответно след излагане на становището на ответника, да ни се даде възможност
да направим искане с допълнителни въпроси към експертизата. Представям молба
с доказателство за внесен депозит по СТЕ.
Адв. К.: Поддържаме писмения отговор. Поддържаме изложеното в него.
Поддържаме доказателствата, които сме Ви представили. Смятаме, че това са
годни доказателства, които доказват собствеността на моя клиент. Не оспорвам
проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ и ДОПЪЛВА проекта за доклад в смисъла на раздел I от
становище по проекта за доклад по молба от днес на ищеца.
Страните /поотделно/: Да се определи в този вид за окончателен проекта за
доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 01.03.2023 г., постановено по делото, ведно с изменение и
допълнение от днес.
Адв. К.: Поддържаме исканията, които сме направили за допускането на
двамата свидетели. Колегата твърди, че споразумението не е изготвено от неговия
доверител. Да, не е изготвено от неговия доверител, но е изготвено от единия
свидетел, който сме поискали, който молим да бъде разпитан в зала. И за това сме
го поискали. Говоря за споразумението за разпределението на ползването в деня
на сделката на гаража.
Адв. П.: По отношение на този документ, който е подписаното
споразумение за разпределение ползването на гаража, твърдим, че е неотносимо
към спорния предмет на делото, доколкото касае разпределение на ползване на
вещ, която се намира в дворното място, но не е предмет на делото. Говорим за
3
този гараж, който е гараж, който е извън процесната сграда. Това споразумение се
отнася за него. То е в дворното място, на лице и на имотна граница откъм
улицата. За него има подписано споразумение.
Адв. К.: В деня на сделката са го подписали. Този гараж е извън сградата.
Представили сме този документ, защото в деня на сделката, когато се продава
първия етаж от къщата трите страни Н., Захарина и Г. се споразумяват как ще
разпределят ползването на този гараж, който е извън сградата, на границата на
двора. Същевременно му предлагат на моя доверител да продаде, признават, че
има трети етаж от къщата и искат когато Г. продава третия етаж да продаде 50
кв.м от двора на Н.. Представяме този документ с оглед уговорките между
страните. Имало е уговорки при покупката на имота, разпределение на
ползването.
Адв. П.: Оспорвам, че въпросното споразумение съдържа каквито и да било
данни установяващи вещни права на трите страни по това споразумение от
процесната сграда. А другото споразумение неподписано и както е видно те са
абсолютно идентични по начин на изготвяне и графично оформление. С оглед
признанието на процесуалния представител на ответника, че документа,
подписания е изготвен от единия от свидетелите, които са очаква днес да бъдат
разпитани и доведени от ответника, считам, че се налага безспорния извод, че и
вторият документ е изготвен от същото лице. Но така или иначе този документ не
е подписан и не обвързва по никакъв начин страните, няма белезите на
доказателство. Оспорвам и двете геодезически заснемания, аз съм го написал,
оспорвам допустимостта на приемането на тази част на експертна оценка, тъй като
представлява доказателство, което от една страна е недопустимо, защото то цели
да установи пазарна цена на имот, а от друга страна е изготвено не по реда на
ГПК.
Адв. К.: Моля за срок да взема становище по представената днес молба от
ищеца. Поддържам искането си за допускане на двамата свидетели така, както сме
ги поискали. Ако допуснете на ищеца свидетел, моля за съвместен разпит на
всички.
Адв. П.: По отношение на двамата свидетели, които бях поискал за
установяване на фактическата власт вече не поддържам това искане, с оглед
изменението на проекта за доклад. А по отношение на свидетеля, който съм
поискал във връзка с допуснатите на ответника свидетели, заявява, че го водя и не
е пречка да извършим съвместен разпит в днешното съдебно заседание.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като писмени
доказателства.
ДАВА възможност, на осн. чл. 144 от ГПК, на ответника срок до 21.04.2023
г., вкл., да представи становище по молба от днес на ищеца.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 253 от ГПК на ищеца, във вр. чл. 164
от ГПК по искането на ответника за гласни доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца, при режим на довеждане, за
днешното съдебно заседание за установяване на посочените днес обстоятелства.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Д. К. Д., родена на ********** г. в гр. С., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните, кума на Г. Т..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Д.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. Н. съм го
виждала няколко пъти. Преди всичко сме комуникирали с майка му. Когато се
запознах с Н. беше може би ноември 2018 г., когато родителите му казаха, че
искат да закупят имота, който аз предлагах тогава, тъй като работех в агенция за
недвижими имоти, имах ексклузивни права да продавам имота. Майка му и баща
му се бяха свързали със съседката, която им беше показала имота, след което се
свързаха с мен, защото им обяснихме, че само аз мога да продавам имота и съм
пълномощник по сделката. След като решиха, че ще закупят имота се срещнахме с
майката на Н. и Н. в The Mall.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К.: След като решиха, че искат да закупят
имота, срещата ни в мола беше точно такава, за да им обясним как процедираме
от тук нататък. Беше им предоставена абсолютно цялата документация, като едно
важно условие по сделката беше, че имотът се продава със 113 квадрата земя,
колкото е площта на първия жилищен етаж на къщата, тъй като малко години
преди това брата на З.П. беше продал имота си по същия начин, квадратурата на
имота, с толкова квадратура от земята. Това беше условието да закупят имота, да
нямат претенции към абсолютно нищо от останалите етажи, тъй като Г. беше
собственик на таванския етаж. Баба му беше собственик, всъщност ползвател, на
5
партерния етаж. Заради това бяхме изготвили едно споразумение за ползване на
гаража.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: На бъдещите купувачи предлагахме
имота с оглед. Беше публикувана обява в сайта на адреса на Недвижими имоти.
Съдържанието на обявата беше етаж от къща, находящ се в с. Л., с квадратура от
113 квадрата, състоящ се от хол, кухня с трапезария, описание на помещенията,
терасите и изложенията. Нямаше пояснение дали е с таван и мазе, тъй като то
никога не е вървяло с таван и мазе.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К.: При подписване на предварителен
договор ние сме длъжни да представим абсолютно цялата документация на имота
и историята на имот, тъй като този имот беше доста даряван, препродаван,
разделян. Съответно имаше страшно много документация. Между
предварителния договор и изповядването на сделката съответно купувачите
получиха още документи, тъй като излизайки удостоверението за тежести, там се
виждаше абсолютно всеки един документ, който фигурира в него и заради
ипотеката на втория етаж имаше тежест и ние трябваше да изискаме от Агенция
по вписванията ипотеката на Михаела, не й помня фамилията, собственичката на
горния етаж. Изискали сме и тази ипотека. Единственото, което не съм им дала
като документ беше учреденото право на строеж върху гаража, което не касаеше
сделката.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Гаражът се намира в двора на къщата
„Я.В.“ 11.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К.: Купувачите не са ме питали за тавани
и мазета, защото още когато се срещахме във връзка с покупката на имота, аз им
казах при какви условия би бил продаден имотът на тях или на когото и да било.
Бяха наясно, че има други собственици горе и в сутерена.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Разбрах, че са наясно след
предоставянето на цялата документация, от която се виждаше кога и на кого какво
е прехвърлено, кой какво е продал, кой какво притежава към тази дата. За всеки
един етаж от сградата предоставих съответния документ за собственост.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К.: Към момента на сделката баба В.
живееше на сутеренния етаж. Аз ги познавам от години абсолютно всички и
бабата.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Аз живея сега в Д. Л., но родом това е
моето село, майка ми живее една къща по-нагоре от тяхната. Аз съм израснала с Г.
6
като дете. Огледът беше извършен от съседката Б.К., това е съседката им от лявата
страна на къщата, ако гледаме към къщата. Н.й и родителите му изявиха желания
за оглед, но по принцип желания за срещата с мен за бързото закупуване на имота,
за да го спрем от продажба, защото вече го бяха видели с Бисерка и искаха да го
закупят, защото точно това са търсели. На опис протокола бяхме заедно. Аз лично
не съм ги завела на първия оглед. Те се свързаха с мен след това.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К.: В деня на изповядването на сделката
имахме изготвен документ за правото на ползване на гаража, на тях им беше
пределно ясно, бях им обяснила, че самият парцел от 553 квадрата по документи
за собственост е неделим и няма как някой да ползва определена част. Съответно
по между съседски те трябваше да се разберат кой какво ползва. Г-жа М.а, точно
тя беше човекът, който много ме молеше да изготвя този документ поне да
ползват гаража и къде Н. да може да си сложи колите, защото реално нямаше
обособена част за каквото и да е било друго място за паркиране в двора. Изготвих
този документ, изготвих и още един документ, тъй като сем. М.и имаха наистина
голямо желание по-нататък да купят и други етажи от къщата. Другият документ
беше свързан с таванския етаж и с придобиването на още идеални части от земята,
ако Г. Т. реши да ги продава съответно.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Документът беше ако Г. Д. Т.,
собственика на таванския етаж, реши да го продава. Те заявиха, че може да купят
останалите етажи от къщата ако Г. Т. реши да ги продава. И ако ги продава, то
съответно да им продаде и още земя. Второто споразумение Г. Т. отказа да го
подпише в деня на изповядване на сделката, защото реално това го ангажираше
продавайки го, може да си избере да го продаде на роднина, на приятели, на
когото и да е било друг и за това отказа да подпише този документ.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. П.: Когато започнах да продавам този
имот имах около година и половина стаж като консултант недвижими имот.
Иначе, като цяло практиката ми приключи декември месец миналата година, имам
около 6 години стаж към днешна дата. Известно ми е като брокер, че едно
жилище не може да бъде жилище, ако няма мазе. Такова нещо има на етажа на
къщата, защото влизайки посока банята има едно помещение, което е като тип
складово, коридор пред банята, то може да се обособи като такова. Това
помещение е на първи жилищен етаж. Първи жилищен етаж не е на кота терен.
Помещението, за което казах е вътре в жилищния етаж преди банята с тоалетната.
Мисля, че сме коментирали нещо подобно къде има мазе. Аз им казах, че трябва
все пак да се разберат с тях какво могат да ползват от къщата. По спомен май
7
имаше и едно мазе, то не е мазе, то е ниша при стълбищната клетка, то не
фигурира никъде в документите това мазе. Това мазе, то може и да не е мазе, то
може да е ниша, което да се използва като мазе, която е преди партерния етаж.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Към момента на срещата ми с Н. М. тази
жилищна сграда се притежаваше от трима души - Г. Т., собственик на таван,
собственик на партерен етаж, с право на ползване на баба му, на първия етаж беше
собственик майка му З.П. и на втория Михаела, което е закупила имота от брат на
З.П.. Сем. М.и бързаха със закупуването на имота, защото харесват селото, защото
имат приятели там, защото живеят в малко жилище в „Дружба“ и искат нещо по-
голямо.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
И.П.Е., роден на ****** г. в гр. С., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Е.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Е. на въпроси на Съда: Познавам Н. от няколко години. Не го
познавам лично. Г. ме е запознал с него, в неговата къща в Л.. Г. го познавам от
повече от 20 години, в Л. още като деца се знаем, играли сме заедно, в
последствие запазихме приятелски отношения с него.
Свидетелят Е. на въпроси на адв. К.: Познавам къщата в Л. на ул. „Я.В.“ №
11. Това е къща, в която живееше Г., той вече не живее там. Баба му и дядо му
живееха там в къщата също, като деца сме си играли, като цяло цялото им
семейство живееха там. Г. живееше на горния етаж, бабата и дядото живееха на
Д.я етаж. Г. живя там преди да се премести със семейството си в Германия, а
бабата и дядото живяха докато починат. Дядото не помня кога почина. Бабата
почина преди година-две, наскоро почина. Живя там до последно на партерния
етаж. Аз от там познавам и Н., защото по молба на Г. се грижех бабата да има
всичко. По-скоро чистех, изхвърлях от храната, която й носеха, изхвърлях
отпадъци, Г. ме е молил телевизор, хладилник съм носил при нея на етажа долу,
тъй като имаше повреди. Да, там до последно живя бабата може би последната
седмица преди да почине беше в болницата и след това остана празен етажа. След
това аз ходих да го чистя етажа. Когато чистих се срещах с Н. и той пита какво
8
смята да прави Г. с останалите етажи, които са неговите. Н. е на горния етаж. Г. е
на партерния, където беше бабата реално. Етажа остана на Г.. И последния етаж.
Той ме пита какво смята да прави Г. с етажа да го продава или да го стяга, защото
аз чистех и след като почина бабата и там имаше много вещи, те си бяха
непокътнати вещите нейните и на дядото – снимки, мебели, всичко.
Свидетелят Е. на въпроси на Съда: Когато Н. ме попита аз му казах му да си
се оправя с Г., в смисъл да се чуят и да се разберат, аз нямам нищо общо.
Свидетелят Е. на въпроси на адв. К.: Докато бяха живи бабата и дядото
никой друг не е живял в там; те си бяха на Д.я етаж. Никой не ги е закачал. Г. си
беше на горния. Не са имали проблеми.
Свидетелят Е. на въпроси на Съда: Качвал съм се на последния етаж, не
знам как се води. По-скоро е подпокривен етаж, не знам дали е тавански, изправен
ходех. Качвал съм се, да, много хубава гледка има. Вътре имаше дървен материал,
беше оставено дюшеме. Това беше по време на пандемията, относително скоро.
Преди това също съм се качвал, но нямам спомен, защото е било много отдавна.
Свидетелят Е. на въпроси на адв. П.: Разговорът с Н. проведох след смъртта
на бабата, докато чистех етажа, бях извикал камион с контейнер и изхвърлях
стари мебели, дюшеци и т.н. и тогава се видяхме с Н.. Бабата почина преди две
години, нямам конкретна идея кога точно и е месеци след това.
Свидетелят Е. на въпроси на Съда: Н. беше там и беше си купил етажа.
Бабата почина след това. Аз съм го виждал и друг път Н., в гаража съм оставял
багаж на Г. и тогава координирах с Н., за да оставя багажа. Той гаражът им е общ.
Качвал съм се на тъй наречения тавански етаж. Под покрива има плоча. Над
тавана на последния етаж се вижда покрива.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
М. А. М.а, родена на ******* г. в гр. П. българка, български гражданин,
неосъждана, без дела със страните, майка на ищеца.
Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 от ГПК.
Свидетелят М.а: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
9
Свидетелят М.а: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят М.а на въпроси на Съда: Г. го познавам от момента, в който
съседи на този имот, който искахме да закупим като етаж казаха, че се предлага
етаж от къща. Всъщност, аз Г. не го познавам, докато не дойде момента за делото,
с майка му З. се запознахме.
Свидетелят М.а на въпроси на адв. П.: Зная за кой имот е делото.
Присъствала съм на оглед за закупуване на имота заедно със сина ми Н., бяхме
навсякъде заедно, за предложението на фирма А. за този имот, след това на оглед
там, след това на предварително сключване на договора, навсякъде.
Свидетелят М.а на въпроси на Съда: На огледа присъствахме аз, сина ми и
брокерката, представителка на фирма А. Д.. Преди малко я видях. Един път
огледахме имота.
Свидетелят М.а на въпроси на адв. П.: Първоначално огледахме етажа,
вижда се, че къщата е на два етажа, че отдолу има места и питахме полага ли се
нещо, те казаха -да, но за това после ще говорим, защото там долу е зает етажа, и
казаха за сега това не е важно, не е проблем, ще се разберете, но има, ще ви се
предлага мазе, има такова, но не го търсете в момента, защото там живее
възрастна жена, и да не я тормозим. Единствено ни казаха, че втория етаж е
продаден на друг човек. То не ни представиха документи. Просто ни казаха, че
етаж от къщата е купен от друг човек, те продават на нас този първия етаж и ни
представиха документи на З. как тя го е придобила, какво тя владее, показваха ни
какви задължения има от Агенция по вписванията, всичко за нея, за семейното й
положение, разведена и такива неща. Тези неща ни ги беше предоставила фирма
А.. В деня, в който извършихме покупката при нотариус подписахме
споразумение за ползването на гаража, тъй като видяхме, че отвън пред къщата, в
двора има направена постройка като гараж. Макар че това е било идея да се строи
къща нагоре, но за сега е само един гараж. И за него те казаха, че нямат никакви
официални документи, но се вижда, че е гараж и когато стана момента да стигнем
до съда, казахме: „Добре. Какво ще кажете за помещението, за гаража?“. Те
казаха: „Може да се разберем да го ползвате на половина, 50 на 50“. Ние
попитахме тогава, като приключихме при нотариуса, какво става с това
споразумение за гаража и те казаха „Ето, направили сме го. Съгласни ли сте
така?“. Н. се подписа. З. се подписа. И всъщност казаха, че 50% от гаража, т.е.
половината ние можем да го ползваме през периода на нашето живеене там. В
този ден не са ни предлагали да подпишем друго споразумение, което касае
10
другите етажи. Всъщност нашия интерес беше за този гараж, да се паркират коли,
за други не сме имали интерес, не сме питали.
Свидетелят М.а на въпроси на Съда: При огледа не сме минавали през
другите етаж. На нас ни хареса този етаж, защото той беше почти направен етаж,
те са живели в него, единствено беше попитано: „А изба има ли?“. „Да, там долу
има, но сега това не го търсете“. Не съм видяла другите етажи.
Свидетелят М.а на въпроси на адв. К.: Д. ни каза, че не можем да ползваме
мазето, а може после.
Свидетелят М.а на въпроси на Съда: После не сме поискали да се
уточняваме, тъй като там живееше все пак тази жена. Докато беше жива нищо не
нарушихме от това, което те ни бяха помолили.
Свидетелят М.а на въпроси на адв. К.: В деня на сделката, когато подписват
Н., Захарина и Г. подписаха това споразумение, аз не съм виждала друго
споразумение, което касае земята на двора. Синът ми не е искал да купува 50
квадрата от двора. За какво да ги купува? Синът ми няма интерес към двора. Не
ползваме стълбищната клетка като склад, просто в момента има багаж там. Но
това са стълбите пред нашата врата.
Свидетелят М.а на въпроси на Съда: Това, което описвам като помещение е
пространство при стълбите; и площадката пред стълбите е да кажем метър на
метър и двайсет, там са ни кофата с пепелта от пещта и дърва за горене, и празни
туби от вода, които се изхвърлят, слагат се просто, нещо което да не е вътре стои
пред тази площадка. Няма такова помещение. Ние не знаем за такова помещение.
Влизаме в къщата директно със стълби нагоре и стълби надолу.
Адв. К.: Питам Ви за помещението, като се влезе в къщата, отваряме
входната врата, влизаме и веднага в дясно, има помещение под стълбищната
клетка.
Свидетелят М.а: Няма такова. Всъщност ние не знаем за такова. Влизаме в
къщата директно със стълби за нагоре и стълби за надолу. И там няма помещение.
Ние се качваме по стълбите нагоре и там е нашия етаж.
Адв. К.: Г-жо председател, отваря се вратата, входната врата на къщата.
Влизаме в антре, насреща е вратата, където е живяла възрастната дама, веднага в
дясно има една врата, която е заключена. Кой го ползва?
Свидетелят М.а: Там не слизаме въобще.
Свидетелят М.а на въпроси на Съда: Не знаем кой го ползва, защото това са
11
четири стъпала надолу. Това е техния приземен етаж, на който те бяха. Нямам
представа. Значи директно след входната врата вървят осем стъпала нагоре. И
това там е нашия етаж и площадката пред нашия етаж, която Ви казвам, че с туби.
За тази площадка говоря, за друго не знам.
Свидетелят М.а на въпроси на адв. К.: Когато се договаряхме, двамата ми
сина искаха да купят имота. Единият ми син е в чужбина. Първоначално имотът
беше закупен от големия син, който беше тук. След това се разбрахме да бъде
собственост на двамата сина. И нотариуса предложи чрез покупко-продажба
големият да продаде на малкия половината.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Страните /поотделно/: На този етап нямаме други искания.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.05.2023 г.
Адв. П.: Моля за друга дата, имам по обяд дело в Градския съд и второ ми
се струва, че много е малко времето за експертизите.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.05.2023 г. от 10,00 ч., за които дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Съдебното заседание приключи в 10,56 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12