№ 528
гр. Варна, 28.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100500248 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
Въззивникът „РУБИТАМ“ ЕООД, редовно призовано, представлява
се от адв. Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. П. Г., редовно призован, представлява се от
адв. Ив.Г., редовно преупълномощен от адв. К. К., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Третото лице помагач Ц. Н. Р., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
Образувано е по две въззивни жалби, съответно от „Рубитам" ЕООД,
ЕИК ********* (ответник по делото пред ВРС) и съответно от Ц. Н. Р.,
ЕГН********** (трето лице - помагач на ответника), и двете срещу Решение
№3687/28.11.2022г. по гр. д. №14653/2021г. на ВРС , 20-ти с-в, с което по иска
на Д. П. Г., ЕГН**********, по чл.54, ал.2 от ЗКИР, е признато за
установено в отношенията между страните, че Д. Г. е собственик, по силата
на договор за замяна от 01.02.2005г., на реална част от ПИ №10135.2517.975
по КК и КР на гр. Варна, с.о. Манастирски рид, Бялата чешма - Дъбравата,
одобрени със заповед от 14.10.2008г. на изп. директор на АГКК, с граници на
реалната част югозапад - ПИ №10135.2517.974, югоизток - ПИ
№10135.2517.9517, североизток - останалата част от ПИ №10135.2517.975,
северозапад - ПИ №10135. 2517.9512, заключена между линията на т. Г1-Г2
и линията на т. Г3-А1-А2 на комбинирана скица № 7 към заключението
на СТЕ, на л.173 от делото на ВРС, която скица, приподписана от съда
съставлява неразделна част от решението, и която реална част поради
грешка не е заснета като част от собствения на ищеца ПИ №10135.2517.974
по действащи КК и КР; както и е осъден ответникът за разноски; като
решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
ответника-Ц. Н. Р..
Въззивните жалби са с аналогични съдържание и искания. В тях се
сочи, че обжалваното решение на ВРС е недопустимо поради липса на
процесуална легитимация на ответника и липса на интерес от иска срещу
ответника, с оглед прехвърляне на спорното право в полза на третото лице
след исковата молба, но преди вписване на същата в АВп. Решението е освен
това необосновано и постановено при неправилен анализ на събраните
доказателства. Ищецът не е подавал възражения в предходни
административни производства. Ищецът дал съгласие с декларация, за
строежа в имота на ответника на законово отстояние от регулационната
граница, по която да бъде поставена и оградата. На място оградата съвпада с
реалната граница между съседните имоти. Не са преценени предходните
действали за местността планове. Вещото лице било посочило, че в
действащите КК и КР границата между терените на страните били отразени
2
вряно и според титулите за собственост. Неприложени планове не следвало
да се вземат предвид от съда. Издаденият ПНИ за местността не е бил
обжалван от ищеца и така е влязъл в сила, като между него и актуалните КК и
КР има пълно съвпадение на границите на спорните имоти. Наличната сега
ограда е нова, за което свидетелстват гласните доказателства и снимките към
СТЕ. Показанията на всички разпитани свидетели следва да се анализират по
твърдяния от въззивниците начин, който доказва правата им и отрича тези на
ищеца, по отношение на спорната реална част. Със заповедта от 12.06.2019г.
на кмета на район Приморски по пар.4з, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ отделно били
придобити от ответника още 50кв.м., като сумарно имотът му е с площ
650кв.м. Евентуално поддържа придобиването им по давност. Измерено на
място дори ищецът ползвал повече терен от полагаемия му се. Тези доводи,
изложени и пред ВРС, както и събраните доказателства, се сочи да водят до
неправилност и необоснованост на обжалваното решение, което се моли да се
обезсили или да се отмени с отхвърляне на предявения иск. Моли се и за
присъждане на разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемият депозира отговор, с който
оспорва жалбите. Счита решението за допустимо, правилно и обосновано,
като в тази връзка излага съображения относно анализа на доказателствата и
следващите се от него правни изводи. Моли за потвърждаване на решението и
за разноски пред въззивната инстанция.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
АДВ. В.: Представям списък на разноските.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните и по представения списък на разноски,
ведно с два договора за правна защита и съдействие, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
3
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба на представляваните от мен доверители, да отмените изцяло
обжалваното първоинстанционно решение.
На първо място, моля да споделите възраженията ми за недопустимост
по отношение на консткрукцията на процесуалната легитимация на страните
по делото. По искане на ищцовата страна в първоинстанционното
производство бе направено привличане на трето лице помагач на страната на
ответника, по искане на ищеца. В това си качество участва доверителката ми
Ц. Н. Р., която към момента на вписването на исковата молба вече беше
собственик на имота, придобит от праводателя „Рубитам“ ЕООД. Считам, че
е извършено съществено процесуално нарушение по отношение на
легитимацията на участващите в производството лица.
На следващо място, моля да прецените за основателни възраженията за
това, че искът е неоснователен, тъй като се установи, че няма никакво
несъответствие между одобрения, влязъл в сила, необжалван от ищцовата
страна ПНИ и влязлата в сила КК на гр. Варна, което считам, че е
самостоятелно основание за отхвърляне на иска по чл. 54 ЗКИР.
Ако не уважите тези наши възражения, моля да уважите писмените и
гласни доказателства, събрани по повод направеното възражение за изтекла
придобивна давност на сочената от ищеца процесна реална част от имота,
която е в полза на правдателя на Ц. Н. „Рубитам“ ЕООД още към този
момент, доколкото не се установи противното от сочения от ищцовата страна.
Моля да съобразите всички влезли в сила административни актове, които са:
влязъл в сила план, ПРЗ за имота, по повод неговото застрояване, издаване на
виза за проектиране, Протокол образец № 2, разрешение за строеж на
4
сградата и декларация за подписана именно от ищеца за това, че сградата
следва да бъде разположена на 3,5 метра от границата на неговия имот, което
съставлява според нас извънсъдебно признание на факта в какви граници се
простира правото му на собственост.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд, като
неправилно.
Моля да ни присъдите разноските по делото.
АДВ. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна. Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд,
като подробни доводи съм изложил в отговора на въззивната жалба.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5