№ 1209
гр. Пазарджик, 30.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220104617 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Страните не се явяват. Представляват се от пълномощниците си. Същите
са редовно и своевременно призовани.
АДВ. М.: – Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. М.: – Поддържам исковата молба. Поддържам и двете
допълнителни молби от 12.03 – молбата по хода на делото и молбата от 27.03,
която е за отстраняване на нередовности в исковата молба, както и моля да
приемете приложените писмени доказателства към първата молба. По
проекто-доклада нямам възражения, като единствено в обстоятелствената част
където се излага съдържанието на писмения отговор на ответника са добавени
цифри към два от имотите, вероятно техническа грешка, за които няма
представени доказателства от страна на ответника. Добавили са една цифра -
700 – за имот в местността „М“, и една цифра от 15870 лева – и двете са в лева,
за вилния имот в местността „К“. Няма такива данни предоставени от
ответника в настоящото дело и моля да бъдат изключени от съображенията на
1
съда, вероятно става въпрос за някаква техническа грешка. Също така, моля
да приемете, с молба от 25.11.2024 г. сме представили също писмени
доказателства по издадени удостоверения – скица на поземлен имот, два броя
схеми на самостоятелен обект сграда, удостоверение за данъчна оценка и
вносна бележка за доплащане на ДТ, които също не са приети и моля да бъдат
приети по делото. Също така в писмения отговор на ответника е посочен един
имот, в т. 9-а на писмения отговор, като ние оспорваме съществуването на
такъв имот, за него няма представени доказателства, няма Решение на
поземлената комисия. Това е по т. 9, в писмения си отговор са посочили имот
№**, с площ 1799 кв.м., в местността „Б“. По решенията само два имота има в
местността „Б“, в писмения отговор са посочени три. Тоест, в останалата част
нямам възражения, че в наследствената маса е имало и друго имущество, с
изключение на този имот.
АДВ. Х.: – Поддържам писмения отговор на исковата молба.
Доверителката ми оспорва иска. Не възразявам по проекто доклада. Не
възразявам да бъдат приети удостоверенията за данъчни оценки и скици
представени с молба от ноември месец 24-а година. Бих помолил да се
запозная с писмените доказателства, които ищцовата страна желае да бъдат
приети с молба от март тази година, за да взема становище по тях, а иначе, за
нивата, или 1/6 ид. ч. от нива по т. 9 от отговора на исковата молба, за тази
нива, мога да кажа че е част от наследствената маса съобразно приетото за
установено във вече приключилото с влязло в сила съдебно решение водено
между същите страни гр.д. №1699/2022 г. Ако стигнем до разбирателство по
този въпрос бихме Ви освободили от писане на решение, бихме постигнали
спогодба. Така, че аз смятам на този етап, тъй като не мога да изразя в
момента като пълномощник на ответницата изрично изявление за това че тя
признава стойността на наследствената маса, такава, каквато е била
определена от експертиза приета по друго дело, затова с оглед улесняване
работата на съда, а и на страните, и решаване на спора окончателно, по
възможност с доброволно споразумение, аз бих предложил следното: Тъй като
съдът не може да ползва експертиза приета по друго дело, за да обоснове
решението си в настоящия процес и по свой почин следва да остойности
наследствената маса, бих предложил да се допусне такава експертиза, и тъй
като сега заявявам пред процесуалния представител на ищцовата страна, че
сме склонни да преговаряме за постигане на споразумение, в рамките на
2
срока, който Вие ще определите за внасяне на депозит ние бихме могли да Ви
запознаем с евентуално постигнато помежду ни споразумение Надявам се, че
ще има такова. И тогава вече процесуалните действия са ясни на всички ни,
които биха предстояли. Ако разбира се има такава нагласа и у ищцовата
страна.
АДВ. М.: – Знаете, че няколко пъти вече говорим, но нищо сериозно.
АДВ. Х.: - Да, но не предлагате нищо конкретно. Нищо конкретно не
предлагате. Да, говорили сме, принципно, абстрактно за спогодба, и никога не
получаваме предложение, което да е конкретно и да знаем върху какво да се
споразумеем.
АДВ. М.: – Ще направим ние предложение.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за
доклад съставен с определението за насрочване на делото, като от доклада
отпаднат стойностите в лева на последните два поземлени имота, които
според ответника следва да бъдат включени в наследствената маса, и да се
имат предвид при определянето на нейната стойност. Доколкото нито
ответникът е твъдял, нито са представени доказателства за паричната
стойност на тези имоти.
Основателни са доказателствени искания на страните направени в
днешното съдебно заседание, както и с подадените до момента писмени
изявления, поради което следва да се допусне съдебно-оценъчна експертиза,
която да определи стойността на имота, който е предмет на дарение, чието
намаляване се иска с исковата молба, както и на имотите описани в писмения
отговор на ответника, които са включени в доклада. Тъй като за целите на
остойностяването на наследствената маса в нея следва да се върнат и
останалите дарения, които наследодателят е направил приживе, то вещото
лице следва да оцени и недвижимия имот, който е предмет на по-късно
извършеното от наследодателя дарение с нот. акт № 73/14.06.2018 г. на
Нотариус Таня Дъбова с рег. № 422 в НК.
Следва да се приемат допълнително представените от ищцата писмени
доказателства приложени към писмена молба с вх. № 11.11.2024 г. Следва да
се даде възможност на ответника да изрази становище по писмените
доказателства представени с писмената молба от ищцата от 12.03.2025 г.
По изложените съображения, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектът за доклад съставен с Определение
№546/18.02.2025 г.
ДОПУСКА съдебно-оценъчна експертиза, която да отговори на
следните въпроси:
1. Каква е стойността на недвижимия имот предмет на представения с
исковата молба нотариален акт за дарение № 33/01.12.20217 г. на Нотариус
Таня Дъбова – рег. № 422 в НК, която да се определи според положението на
имота към момента на подаряването, по цени към момента на откриване на
наследството – 19.04.2022 г., както и каква е стойността на този имот към
настоящия момент?
2. Каква е стойността на поземлените имоти описани в писмения
отговор на ответника депозиран по делото на 13.01.2025 г. по цени към
момента на откриване на наследството – 19.04.2022 г.?
3. Каква е стойността на недвижимия имот, който е предмет на
представения с исковата молба нот. акт за дарение № 73/14.06.2018 г. на
Нотариус Таня Дъбова с рег. № 422 в НК, към момента на откриване на
наследството – 19.04.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Борислав Генов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500
лв., вносим от ответника по набирателната сметка на съда в двуседмичен срок
от днес.
ПРИЕМА писмените доказателства представени от ищцата с писмена
молба депозирана по делото с вх. № 27902/11.11.2024 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА да изрази становище по
приемането на писмените доказателства представени от ищцата с писмена
молба депозирана по делото с вх. № 7272/12.03.2025 г.
АДВ Х.: - Не възразявам да се приемат представените писмените
доказателства, с посочената от Вас молба от март тази година. Във връзка с
едно от възраженията в тази молба, касаещо имот **, в землището на с. К,
предвид факта, че този имот е приет за част от наследствената маса по гр.д. №
1699/2022 г., и там решението между страните е влязло в сила, считам, че има
основание да бъде приложено в цялост самото гр.д. № 1699/2022 г. по описа
4
на Районен съд Пазарджик, където са събрани изчерпателни доказателства за
правото на собственост на наследодателя върху имотите, които са приети като
част от наследствената маса, за да предотвратим по-нататъшни съмнения кои
имоти влизат или не влизат в тази маса. Искаме да се ползваме от писмените
доказателства по това дело свързани със собствеността. Що се отнася до
разпределението на депозита за вещо лице, считам, че ищцовата страна също
трябва да поеме част от възнаграждението на вещото лице, защото съобразно
вече приетия за окончателен доклад, в тежест на ищцовата страна е да
установи наличието на безвъзмездно разпореждане с имущество на
наследодателя, което превишава разполагаемата част от наследството. В този
смисъл, ищцовата страна трябва да докаже каква е разполагаемата част от
наследството. Това не е само ангажимент на ответната страна. Ответната
доказва, че в наследството влизат още имоти различни от тези, за които
настоява ищцовата страна, но и двете стани са длъжни да доказват размера на
наследствената маса, бих казал равностойно длъжни, да доказват това, в този
процес, тъкмо поради това разпределение. Затова, моля да преразгледате
определението си за това коя от страните да поеме разноските по депозита за
вещо лице.
АДВ. М.: - По искането да се приложи делото – не възразявам, също
правя такова искане, за да мога да се ползвам от доказателствата, във връзка
със задълженията на наследството, което е в наша тежест да докажем.
Предоставям на съда по възражението за разноските за вещо лице.
Съдът счита, че следва да се уважи доказателственото искане на
ответника и да се изиска в цялост гр.д. № 1699/2022г. по описа на Районен съд
Пазарджик. Следва да се приемат писмените доказателства представени с
молбата на ищцата депозирана на 12.03.2025г. Съдът намира за основателно
възражението на ответника касаещо начина, по който са възложени
разноските за вещо лице, тъй като в предмета на доказване касаещи
претенциите и на двете страни е включено остойностяването на
наследствената маса и затова разноските за допусната оценъчна експертиза
следва да бъдат разпределени между страните. По изложените съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства представени от ищцата с писмена
5
молба депозирана по делото с вх. № 7272/12.03.2025 г.
На осн. чл. 186 от ГПК ДА СЕ ИЗИСКАТ материалите по приключилото
гр.д. № 1699/2022 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
ОТМЕНЯ определението си произнесено в днешното съдебно заседание,
с което е задължил ответника да внесе пълния размер на депозита за
възнаграждение на вещото лице, вместо което ЗАДЪЛЖАВА двете страни в
производството да внесат по набирателната сметка на съда депозит за
възнаграждение на вещо лице в размер на по 250 лева за всяка страна, в
двуседмичен срок считано от днес.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - За сега
нямаме други доказателствени искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събирането на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 02.10.2025 г.
АДВ. Х.: – Нямам възможност, господин съдия. Точно на тази дата съм в
Софийски градски съд.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 09.10.2025 г. от 09:30 часа, за която дата страните са
уведомени чрез пълномощниците си.
Вещото лице да се призове, след внасянето на определените от съда
депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6