№ 4650
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110148776 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД срещу М. ИВ. Ш..
На основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по
доказателствените искания на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 29151/2021 г. по описа на СРС, 113 състав.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, при депозит от 200 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. СТ. СТ., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА по арг. от чл. 193, ал. 2 ГПК на ищеца в срок до датата на насроченото първо
открито съдебно заседание по делото да заяви дали желае да се ползва от оспорените от
ответника, представени в заверени преписи към исковата молба договор за паричен заем №
191659/25.06.2018г и молба за сключване на договор за паричен заем от същата дата.
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че желае да се ползва от оспорените писмени
доказателства на основание чл. 183 ГПК в срок до датата на насроченото първо открито
съдебно заседание по делото следва да представи същите в оригинал.
1
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 13.04.2022г. от
13:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно и кумулативно съединени установителни искове по реда на
чл. 415, ал. 1 т. 1 вр. с чл. 422 ГПК с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 99
ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 25.06.2018 г. е сключен договор за паричен заем №191659, по
силата на който ФИРМА предоставило на М. ИВ. Ш. потребителски кредит в размер на
1900 лв. Уговорено било, че договорът има характер и на разписка за получаване на
посочения кредит. Общата стойност на плащанията по кредита възлизала на 2125,92 лв.
заедно с договорната лихва и била платима на 12 равни седмични погасителни вноски, всяка
от които в размер на 177,16 лв. Падежът на първата вноска бил на 09.07.2018 г., а на
последната – на 10.12.2018 г. Срокът на договора изтекъл, като ответникът не погасил никое
задълженията си по него, а с договор за цесия от 24.09.2019 г. тези вземания били
прехвърлени в полза на ищеца. Поради забава в плащането на част от погасителните вноски
в полза на кредитора била начислена и лихва за забава в размер на 994,14 лв.
При тези твърдения ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му
дължи следните вземания, за които е издадена заповед за изпълнение от 03.06.2021 г. по ч.
гр. д. №29151/2021 г. на СРС, 113 състав:
- 1900 лв., представляваща непогасена главница по договора за паричен заем, ведно със
законната лихва от 25.05.2012 г. до окончателното заплащане на вземането;
- 225,92 лв., представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 09.07.2018
г. до 10.12.2018 г.;
- 994,14 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
10.07.2018 г. до 25.05.2021 г.
Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни с отговор на исковата
молба, подаден в законоустановения едномесечен срок. Прави възражение, че подписът под
договора за кредит и искането за предоставянето му не е на ищцата. Поддържа, че не е
уведомен за цедирането на вземанията. Възразява, че договорът за потребителски кредит е
недействителен на основание чл. 22 вр. с чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 т.7-12 ЗПК. Поддържа,
че във вземането за погасителна вноска се включвала и неустойка, която също била
нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД – поради противоречието й с добрите нрави, както
и на основание чл. 143, т. 5 ЗПП. Върху така начислената неустойка не се дължало
обезщетение за забава. Прави възражение за нищожност и на клаузата за възнаградителна
лихва поради противоречието й с добрите нрави. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност Оспорва твърдението на ищеца за предоставяне на заетата сума.
Оспорва исковете по размер.
2
В тежест на ищеца е да докаже сключването на валиден договор за паричен заем,
съдържанието на договора, включително съществуването на валидни клаузи за начисляване
на възнаградителна лихва, усвояването на заема, настъпването на изискуемост и забава,
валидното прехвърляне на вземанията в полза на ищеца и уведомяването на ответника.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи погасяване на
претендираните вземания.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже
настъпването на законово основание за спирането и/ или прекъсването й.
УКАЗВА на страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в
договора за кредит, сключен с потребителя, и при установяване на такива, ще се произнесе
относно тяхната валидност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3