РЕШЕНИЕ № 257
гр. С., 29 ноември 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в открито съдебно заседание, проведено на десети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ КИРИЛ ПАВЛОВ
при участието на секретаря Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 696 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
С предявена искова молба от Л.А.В. с ЕГН **********, са предявени срещу „ПИБ“ АД с ЕИК: ********* и срещу търговското дружество „А и Л“ к. с ЕИК ********** иско с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК с претенцията съдът да приеме за установено по отношение на ответниците че не съществува оспореното от ищеца ипотечно право на първия ответник върху имот собственост на ищеца, по отношение на който е насочено принудителното изпълнение по и.д. № 20188640400117 на ЧСИ с рег. № 864 - В.Н., с район на действие СОС, със страни - взискател „ ПИБ“ АД и длъжници „ А и Л к.“ ООД с ЕИК: *********, „ В.Б.“ ЕООД с ЕИК: ********* и И.Ц.Й. с ЕГН: **********, в качеството му на физическо лице.
Твърди се в исковата молба, че с Договор за продажба, обективирана в нот.акт №21,ТОМ VІА, per.№9343,дело №1078/1б.12.2008г. сключен пред Нотариус с рег.№411 - Б.М. с район на действие - С.ският районен съд, „Т.к.Й." ЕООД ЕИК.********* /сега "А и Л к."ООД/, представлявано И.Ц.Й. продава на ищеца Л.А.В. изграденото в груб строеж СТУДИО - С21 с иденти¬фикатор 65231.919.144.4.8, находящо се на първият етаж в апартаментен хотел „К." в гр.С., община С.,обл.С., КК."Б.",с площ от 33.95 кв.м. и 8.63 кв.м. ид.части от общите части на сградата. Твърди се също така в ИМ, че преди изповядване на сделката,представляващият „Т.к.Й."ЕООД заявява на купувачите,че във връзка с получен кредит от "ПИБ" АД за изграждането на хотела,върху правото на строеж на всички обекти от него,с Нот.акт №197,том IIIA, рег.№3957, дело №573/2007г.,е учредена ипотека в полза на „ПИБ" АД,като в договора било налице клауза,че след изаплащането на определена сума по сметка на банката,ипотеката върху конкретният обект,щяла да бъде вдигната.
Твърди се в ИМ, че върху имота предмет на сделката извършена нот.акт №21,ТОМ VІА, per.№9343,дело №1078/1б.12.2008г., с който ищецът е придобил процесния имот, както и върху поземления имот в който е построен хотела има УЧРЕДЕНА ДОГОВОРНА ИПОТЕКА, съгласно Нотариален акт № 197, том ІІІА,рег. № 3957 на Б.М.- Нотариус с район на действие С.ски районен съд, а последният е вписан под № 118, том 1„ н.д. № 1097 от 15.06.2007г„ в полза на „ ПИБ“ АД ( „ПИБ“ АД), с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „ Д.Ц.“ № 37, вписано в ТР на СТС по ф.д. № 18045/1993г„ партиден № 11941, том 163, стр.106, рег. 1, с която са обезпечени вземанията на банката към продавача, договор за кредит между тях, отпуснат за изграждане на „ Апартаментния хотел /ресторант, ски гардероб, магазин, пиано -бар, спа център с басейн, дискотека, боулинг и хотелски апартаменти“ в който се намира имота предмет на предварителния договор, като обезпечените вземания са в размер на 3 000 000,00 ( три милиона) евро - главница, ведно с лихви и разноски по договора за кредит. Това било съобщено на ищеца купувач преди изповядване на сделката с която ищецът закупил описаното студио.
След справки в Търговския и Имотния регистри се установило от ищеца, че действително относно отпуснат кредит от „ ПИБ“ АД в полза на „ Т.к.Й.“ ЕООД с Нотариален акт № 197, том ІІІА, рег. № 3957, дело № 573/2007 год. на Б.М.- Нотариус с район на действие С.ски районен съд, а последният е вписан под № 118, том 1„ н.д. № 1097 от 15.06.2007г., в полза на „ ПИБ“ АД ( „ПИБ“ АД), с ЕИК: ********* е учредена ипотека, както по отношение ПИ върху който е построен хотела, така и върху правото на строеж на обектите в него.
Твърди се в исковата молба, че в чл.5 от нотариален акт за учредяване на ипотеката, изрично било уговорено, че ако Кредитополучателя продаде обекти върху които се разпростира ипотеката и независимо дали се касае за продажба на правото на строеж, или на обекти в „ груб строеж“ или в завършен вид, се задължава да погасява части от кредита, изчислени на база 600 евро за апартаменти и студия и 900 евро за обекти, представляващи търговски помещения, а банката изрично се задължава да даде съгласие за заличаване на ипотеката относно продадения обект.
Твърди се в исковата молба, че убеден в коректното отношение на продавача, ищецът се съгласил да сключи договора за продажба на процесното студио С21.
Твърди се в исковата молба, че ищецът след извършване на довършителните работи в закупения от него недвижим имот в груб строеж започнал да ползва имота необезпокоявано, но неочаквано за него през месец Ноември 2018г. получава Уведомление за наложена възбрана и насрочен опис на недвижим имот от ЧСИ с рег. № 864 - В.Н., с район на действие СОС, в което е посочено, че въз основа на изпълнителен лист издаден на 11.04.20018г. от 161 с-в на СРС, на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по гр.д. № 22545/2018г. е образувано и.д. № 20188640400117, със страни - взискател „ ПИБ“ АД и длъжници „ А и Л к.“ ООД с ЕИК: *********, „ В.Б.“ ЕООД с ЕИК: ********* и И.Ц.Й.с ЕГН: **********, в качеството му на физическо лице.
След установяване на контакт между ищеца и Ивайло Йолов, представляващ юридическото лице продавач както и след справка в имотния регистър, се установило, че ипотеката на закупеното от ищеца Студио - С21 не само, че не е заличена, но и три дни преди изтичането на десет годишния срок, последната е била подновена от банката.
Твърди се в исковата молба, че на ищеца е обяснено, че „ Т.к.Й.“ ЕООД е извършвало множество плащания към банката с което е целяло заличаване на ипотеката на процесното Студио съгласно уговореното с „ПИБ“ АД, но банката винаги е отнасяла плащанията за други задължения, без да приспада суми по договора за ипотека. Макар да бил отправял дори официални искания ипотеката да бъде заличена, то такива действия от банката не са били предприемани, дори ипотеката е била подновена.
Твърди се в ИМ, че през 2016г. с нот. акт № 81, том I, рег. № 722, нот.д. № 53, ипотекарния длъжник,, А и Л к.“ ООД, продава на кредитора си „ ПИБ“ АД, целият хотел „ К.“, находящ се в К.К. „Б.“, в едно с ПИ върху който е изграден, за сумата от 6 882000 лева, която цена ведно с дължимото ДДС е трябвало да бъде платена от купувача на продавача в срок до 5 работни дни, по специална сметка открита на името на продавача в същата банка.
Твърди се в исковата молба, че при извършената продажба по силата на Договор за кредит № 00КР-АА-2978/ 30.05.2007г. „ ПИБ”АД, е отпуснала кредит от 3 000 000 евро на „Т.к.Й.” ЕООД за построяването на хотел „ К.”, купува изградения вече имот от дружеството - кредитополучател, като продажната цена от 6882000 лева, реално не е платена на продавача, а само привидно е преведена на „ А и Л к.” ООД по банкова сметка, ***, но на продавача не е позволено да я изтегли. Твърди се в ИМ, че банката ответник впоследствие сама си изтегля сумата по продажбата, като я отнася за погасяване на задължението на дружеството - продавач по Договора за кредит от 2007г.
Твърди се в ИМ, че по този начин се осъществила една абсолютно симулативна сделка, която на основание на чл.26 от ЗЗД била нищожна, но в резултат на която банката става собственик на хотела и си връща дължимата сума по Договора за кредит, но с размер надхвърлящ значително размера на дадения кредит, а едновременно с това задълженията по договорната ипотеката учредена в полза на банката продължават да съществуват, включително върху процесното студио - С 21, ипотеката остава незаличена, въпреки, че банката е следвало да прихване средствата относно нейното заличаване.
Твърди се в исковата молба, че на практика макар банката ответник да е придобила целия хотел чрез продажбата, тя приема, че задължението по Договора кредит от 2007г.не е напълно погасено, а само е частично погасено, като в резултат на това задължението по кредита е преструктурирано и между „ АиЛ к.” ООД, „ В.Б.” ЕООД, И.Ц.Й. и банката е подписан Договор за встъпване в дълг от 28.11.2012г., както и Споразумение от 05.02.2016г. съгласно което, като задължено лице по договор за финансов лизинг - дружеството „ А.Б..” ООД с ЕИК: *********, представлявано от управителите А.К. и А.Г. се задължава да разкрие специална сметка за обслужване на дълга, с титуляр - банката.
Твърди се в исковата молба, че между банката ответник, „АиЛ к.” ООД – втори ответник по делото, „ А.Б..” ООД и И.Ц.Й. било налице предварителна договореност, при съобразяване и обстоятелството, че два дни преди да стане собственик на хотелския комплекс, който й е продаден от „А и Л к.” ООД, банката ответник сключва Договор за финансов лизинг от 22.02.2010 год. с дружеството „ А.Б..” ООД, с който лизингополучателя - „ А.Б..” ООД, възлага на лизингодателя – банката ответник, да придобие от трето лице / в случая - „ А и Л к.” ООД/, правото на собственост върху хотелски комплекс „ К.” / преименуван по-късно на „К.-А.”, за срок от 10 години или докато Лизингополучателят не упражни правото си да го изкупи. На тези обстоятелства ищецът се позовава в исковата си молба за твърдението си че е налице извършена фиктивна продажба, преструктуриране на кредит, лизинговане на имота, но не и даване съгласие относно заличаване на ипотеката на продадения имот, във връзка с претендирано от ищеца прихващане на сумите от банката.
Твърди се в исковата молба, че отношенията между банката ответник и задължените лица били в пряка връзка с интереса на ищеца по настоящото дело, като ги обединявало поетото от продавача и от банката ипотекарен кредитор задължение ипотеката на процесното Студио С21 да бъде заличена. Твърди се в исковата молба, че с оглед извършените фиктивни плащания при продажбата на хотела, банката първо е трябвало да прихване задълженията относно продадения обект на ищеца върху които е учредена ипотека с Нотариален акт № 197, том ІІІА, рег. № 3957, дело № 573/2007 год. Според изложеното в ИМ, това било така, защото задължението за заличаване било изрично уговорено в точка 5 от същия нотариален акт и неизпълнението му въвеждало в заблуждение купувачите, които са се отнесли коректно към продавача. Твърди се в исковата молба, че банката ответник привидно се е съгласила с условията на чл.5 от нот. акт, но в последствие след като изкупува хотела от кредитополучателя, не приспада тези задължения от продажната цена, а обсебила сумата, като я отнасла по несъществуващи разноски, лихви и други недоговорени задължения на продавача.
Твърди се в исковата молба, че ако продажната цена на хотела реално беше платена на продавача „А и Л“ к. ООД, това дружество щяло да заплати на банката дължимата сума за заличаване на ипотеките и задълженията да отпаднат. В тази връзка се твърди, че тъй като от банката ответник предвидили този вариант не извършват реално плащане и след като привидно била преведена продажната цена в банкова сметка ***, разкрита в офис на същата банка, в последствие същата сума е изтеглена , само и само задълженията на продадените обекти да останат непогасени, за да може банката да изнесе тези имоти на публична продан.
Твърди се в исковата молба, че безспорно доказателство за извършено плащане относно намаляне на главницата по дълга с цел заличаване на ипотеките на продадените от „А и Л к. ООД обекти било сключването между задължените лица и банката споразумение от 05.02.2016г. по силата на което „А и Л“ к. ООД се задължила да преведе по банковата сметка на ПИБ АД сумата 6 882 000 лева относно
- 4031200 лева за погасяване на задълженията по договора за кредит № 00КЗ-АА-2978, въз основа на който е уцчредена ипотека с нот. Акт № 197, том ІІІА, рег. № 3957, дело № 573/2007 год.
- Сумата от 1 915800 лева по Договор за банков кредит № 000LDL№OO0LD-L-OOO207 - за разсрочване на първоначалният договор
- сумата от 745 000 лева за погасяване на задължениятоа по Договор за банков кредит №000LD-L-000350,3a разсрочване на първоначалният договор
- сумата от 190 000 лева за погасяване на задължениятоа по Договор за банков кредит N9000LD-L-000119,отново за разсрочване на първоначалният договор
Твърди се в исковата молба, че щом с плащането на сумата от 4 031 200 лева, която сума банката ответник е усвоила и я отнесла за погасяване на задълженията по отпуснатият кредит и същият е погасен до този размер, то според претенциите в исковата молба банката е трябвало да заличи ипотеката на продадените няколко обекта, защото й било извършено реално плащане и се е задължила да стори това.
Според претенциите в исковата молба, банката ответник е трябвало да намали обезпеченията по дълга, тъй била е поела ангажимент за това. Твърди се в исковата мола, че доказателство в тази насока е изпратеното от зам.директора Н.П. по електронната поща на задълженото лице И.Й. намерение за погасяване и според ищеца и посоченото от него в ИМ това било безспорно доказателства за неизпълнение на задължението ..ПИБ"АД по сключените от тях договори.
- Твърди се в исковата молба, че в случая банката е усвоила парите от продажбата и ги отнесла за погасяване на дълга, а не е дала съгласие за заличаване на ипотеката на погасената част, въпреки уговорката в чл.5 от Нот.акт №197,том IIIA, рег.№3957, дело №573/2007г.
Твърди се в исковата молба, че по силата на постигнато споразумение между „А.Б.." ООД и „ПИБ" АД, на 02.08.2016Г. е сключен Договор за откриване на специална сметка,съгласно който банката открива и поддържа "IQ''-специална сметка в лева с IBAN *** „ПИБ" АД, която служи, само и единствено за обслужване на дълга, както по Договора за кредит и по Договора за встъпване в дълг, така и по Договора за лизинг сключен между банката и „А.Б.." ООД.
Твърди се в исковата молба, че по силата на Договора за специална сметка, страните са се договорили ,след постъпване по разплащателната сметката на „А.Б.." ООД с IBAN ***,разкрита също в „ПИБ" АД на сумата от 1418 439.07 лева, представляваща възстановено ДДС от НАП във връзка с извършената продажба на хотела, същата ще бъде преведена по специалната сметка на банката за погасяване на задълженията на задължените лица, по гореупоменатите договори, като 60% от тази сума ще служи за намаляване на задълженията по Договор за кредит №00КР-АА-2978/30.05.2007г., Твърди се в ИМ, че като с това плащане се цели за пореден път да бъде погасена част от кредита относно продадените обекти, включително и ипотеката на ищеца.
Твърди се в исковата молба, че след постъпване на средствата и във връзка с Договор за специална сметка и извършване на платежни услуги, с молба от вх.№51-419/24.07.2017г. „А.Б.." ООД чрез А.К., отправя искане сумата 1418 439.07 лева, да бъде преведена от банката в разкритата сметка на дружеството в същата банка - IBAN ***, която сума в последствие да бъде преведена по специалната сметка на банката за погасяване на задължения на задължените лица, както следва:
- 60% от постъпленията се превеждат за погасяване на задължения на задължените лица по Договора за банков кредит №00КР-АА- 2978/30.05.2007г.
- 30% от постъпленията се превеждат за погасяване на задължения на задължените лица по Договора за банков кредит №00LD-L- 000207/20.12.2010г.
- 10% от постъпленията се превеждат за погасяване на задължения на задължените лица по Договора за финансов лизинг на недвижимите имоти, като с искането К. моли банката, веднага след постъпването на сумата, същата да изпълни задължението си и да извърши плащането договорено в него.
В исковата молба се твърди, че когато сумата от 1418 439.07 лева, постъпила по разплащателна сметката IBAN *** „А.Б.." ООД разкрита също в „ПИБ" АД, от дружеството разбират,че от ЧСИ - К. и от НАП, са наложани запори за общата сума от 59 880.37 лева, като останалата сума в размер на 1356800 лева, била на разположение, без наложени запори.
Твърди се в ИМ, че на 22.12.2017г. в 13.59 часа, представляващият „А.Б.." ООД - А.К., депозира платежно нареждане в офис на „ПИБ" АД в МОЛ „П." за сумата от 1356 800.00 лева, относно погасяване на гореописаните задължения, но от офиса отказали да извършат превода, като служител на банката обяснил, че не може да изпълни платежното нареждане, тъй като банковата сметка е блокирана със служебна блокировка наложена от „ПИБ" АД, както и отказва да постави референция на платежното нареждане.
Още същият ден с Молба-искане с вх.№02-706 от „А.Б.." ООД чрез , А.К. уведомяват банката, относно гореописаните обсгоятелства, като пояснява, че с отказа да изпълни приложеното платежно нареждане „ПИБ" АД е в неизпълнение на Договор за специална сметка и извършване на платежни услуги с ex.№Sl-4198/24.07.2017r. и моли в пет работни дни от получаването на искането банката, да изпълни платежното нареждане, но служителите на банката, отново отказват да извършат транзакцията и парите седят блокирани в банковата сметка на „А.Б.."ООД разкрита в „ПИБ" АД.
Твърди се в ИМ, че на 22.01.2018г.,е отправено молба- искане и от И.Ц.Й., в качеството му на съдлъжник по Договора за кредит и Договора за встъпване в дълг от 28.11.2012г.,където изрично моли „ПИБ" АД да изпълни поетите от нея задължения, както по горецитираните договори, така и по Споразумението от 05.02.2016г. и по Договор за специална сметка и извършване на платежни услуги и да заличи учредената в нейна полза ипотека, върху имотите Студио С21; Студио- СЗ; Студио- С38; Студио- С57; Студио- С44; Студио- С52;Апартамент-АЗЗ;Студио -С47 и Студио- С73 и др. като изрично уведомил банката, че ако в 14 работни дни, не даде съгласие и не заличи ипотеките на гореописаните имоти, ще потърси защита на правата си по съдебен ред и БНБ.
Твърди се в ИМ, че вместо да изпълни платежното нареждане и исканията на задължените лица, няколко дни по-късно от последното искане, съвсем без основание, „ПИБ" АД изтегля против волята на титуляра сметка с IBAN *** - „А.Б.. "ООД сумата от 1356 800 лева и без да дава каквито и да е обяснения обсебва средствата.
Твърди се в ИМ, че веднага след като неоснователно изземва сумата от 1356800.00 лева от банковата сметка на „А.Б.." ООД банката ответник образувала в Районен съд -гр.С.,гр.д.№22545 /2018г.,по което е издаден изп.лист от 11.04.2018г.,като въз основа на него ЧСИ с рег.№864 - В.Н., образувано изпълнително дело №20188640400117, с взискател „ПИБ" АД -гр.С., против длъжниците: "А и Л к. "ООД ЕИК.*********, "В.Б."ЕООДЕИК.********* и И.Ц.Й..
Твърди се в исковата молба, че към момента на подаването й в съда за периода от 28.04.2019г. до 28.05.2019г. по изпълнително дело №20188640400117 тече публична продан относно горецитераните обекти включително и процесното Студио С21, което се твърди, че е закупено от ищеца.
В петитума на исковата молба се съдържа искане съдът да постанови решение по силата на което, осн.чл.124 от ГПК вр.с чл.179 ал.1 от ЗЗД, да бъде прието за установено по отношение на страните - „ПИБ" АД и ищца Л.В., че в полза на ответното дружество не съществува ипотечно право по учредената с Нот.акт №197,том IIIA, рег.№3957, дело №573/2007г., ипотека върху имота на ищеца, представляващ: Самостоятелен обект находящ се гр.С.,община С., обл.С., п.к.2010,КК. "Б.", апартаментен хотел „К.", ет.1, Студио-С21 с идентификатор 65231.919.144.4.8, който самостоятелен обект се намира в сграда разположена в Поземлен имот с идентификатор 65231.919.144, предназначение на самостоятелният обект,жилище-апартамент, брой нива-1/едно/,с площ от 33.95 кв.м и принадлежащите 8.63 кв.м. от общите части на сградата, при съседи:на същият етаж 65231.919.144.4.7,вътрешен коридор и стълбищна площадка,под обекта: фоайе с рецепция:над обекта:обект с идентификатор 65231. 919.144.4.29,тъй като същото било погасено,както с изтеглянето от банковата сметка на ипотекарният длъжник "А и Л к." ООД на сумата от 6 882 000 лева, представляваща продажна цена на х-л „К." и неизпълнението на задълженията по Споразумение от 05.02.2016г.,така и с изтеглянето от „ПИБ" АД на сумата от 1356 800.00 лева, от разплащателна сметка IBAN: ***,с титуляр „А.Б.. ООД, разкрита в „ПИБ" АД, която сума е трябвало да бъде отнесена по специална сметка IBAN:*** „ПИБ" АД, за обслужване на дълга по Договора за кредит ,Договора за встъпване в дълг и по Договора за финансов лизинг,както и да присъдите на ищеца направените по делото разноски и разноските за един адвокат.
Ответникът „ПИБ“ АД с ЕИК: ********* оспорва изцяло всеки от исковете чрез пълномощника си адвокат Н. от САК и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и да присъди на ответника банка направените по делото разноски.
Ответникът „А и Л“ к. ООД с ЕИК ********** не оспорва предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните прие за установено следното:
С Договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нот.акт №21,ТОМ VІА, per. № 9343,дело №1078/1б.12.2008г. на Нотариус с рег.№411 - Б.М.с район на действие - С.ският районен съд, препис от който е приложен по делото „Т.к.Й." ЕООД ЕИК.********* /сега "А и Л к."ООД/, представлявано И.Ц.Й. продава на ищеца Л.А.В. изграденото в груб строеж СТУДИО - С21 с иденти¬фикатор 65231.919.144.4.8, находящо се на първият етаж в апартаментен хотел „К." в гр.С., община С.,обл.С., КК."Б.",с площ от 33.95 кв.м. и 8.63 кв.м. ид.части от общите части на сградата. Преди изповядване на сделката,представляващият „Т.к.Й." ЕООД заявява на купувачите,че във връзка с получен кредит от "ПИБ" АД за изграждането на хотела,върху правото на строеж на всички обекти от него,с Нот.акт №197,том IIIA, рег.№3957, дело №573/2007г.,е учредена ипотека в полза на „ПИБ" АД,като в договора било налице клауза,че след изаплащането на определена сума по сметка на банката,ипотеката върху конкретният обект,щяла да бъде вдигната.
Действително е налице учредена в полза на банката ответник договорна ипотека с Нотариален акт № 197, том ІІІА рег. № 3957 на Б.М.- Нотариус с район на действие С.ски районен съд, препис от който нотариален акт е приложен по делото. Този нотариален акт е вписан под № 118, том 1„ н.д. № 1097 от 15.06.2007г и с него са обезпечени вземанията на банката по отношение „Т.к.Й.“ ЕООД с ЕИК: ********* сега „ А и Л к.“ ООД, установени с договор за кредит между тях, отпуснат за изграждане на „ Апартаментния хотел /ресторант, ски гардероб, магазин, пиано -бар, спа център с басейн, дискотека, боулинг и хотелски апартаменти“ в който се намира имота предмет на предварителния договор, като обезпечените вземания са в размер на 3 000 000,00 ( три милиона)евро - главница, ведно с лихви и разноски по договора за кредит.
За обезпечаване на отпуснат кредит от ответника„ ПИБ“ АД на „ Т.к.Й.“ ЕООД е сключен описания Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 197, том ІІІА рег. № 3957 на нотариус Б.М., с район на действие района на РС С., вписан под № 118, том 1„ н.д. № 1097 от 15.06.2007г., в полза на „ ПИБ“ АД ( „ПИБ“ АД), с ЕИК: *********. С този нотариален акт, препис от който е приложен по делото за обезпечаване на вземанията по кредита е учредена договорна ипотека, както по отношение на поземления имот ПИ върху който е построен хотела, така и върху правото на строеж на обектите в него, включително и на процесното студио С21 по отношение на които е оспорено с настоящия иск ипотечното право на първия ответник, както и че подлежат на принудително изпълнение по образуваното и.д. № 20188640400117 по описа на ЧСИ В.Н. и по отношение на които се иска заличаване на ипотеката.
Не е спорно по делото че ищецът необезпокоявано ползвал процесния закупен с нот.акт №21,ТОМ VІА, per. № 9343,дело №1078/1б.12.2008г., описан по горе имот студио С21, през през месец Ноември 2018г. получава Уведомление за наложена възбрана и насрочен опис на недвижим имот от ЧСИ с рег. № 864 - В.Н., с район на действие СОС, в което е посочено, че въз основа на изпълнителен лист издаден на 11.04.20018г. от 161 с-в на СРС, на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по гр.д. № 22545/2018г. е образувано и.д. № 20188640400117, със страни - взискател „ ПИБ“ АД и длъжници „ А и Л к.“ ООД с ЕИК: *********, „ В.Б.“ ЕООД с ЕИК: ********* и И.Ц.Й. с ЕГН: **********, в качеството му на физическо лице.
Не е спорно по делото, че ипотеката на процесното Студио - С21 не само, че не е заличена, но и три дни преди изтичането на десет годишния срок, последната е била подновена от банката ответник.
В тежест на ищеца е на доказване, а не се установява от събраните по делото доказателства ответникът А и Л к. като продавач и кредитополучател на заема обезпечен с процесната договорна ипотека да е предприемал действия за заличаване на ипотеката върху процесното студио С21 съгласно уговореното с банката ответник „ПИБ“ АД в точка 5 от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 197, том ІІІА рег. № 3957 на нотариус Б.М. До банката ответник от страна на „ Т.к.Й.“ ЕООД преобразувано в „Т.к.- А и Л“ ООД, по-късно на „ А и Л к.“ ООД не са отправяни официални искания ипотеката за процесния закупен от ищеца имот Студио С21 да бъде заличена.
Не е спорно по делото, и от търговския регистър се установява, че на 12.09.2014г. „ Т.к.Й.“ ЕООД се преобразува на „ Т.к.- А и Л“ ООД, а по-късно се преименува на „ А и Л к.“ ООД с управител К.М..
Съдът приема че претендираното по настоящия процес заличаване на ипотеката върху процесните е предпоставено от следните условия, алтернативно установени по силата на описания Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 197, том ІІІА рег. № 3957, дело № 573/2007 год. на нотариус Б.М..
Първото условие е общо и се изразява в пълното погасяване чрез плащане на вземането по кредита. Това условие не е изпълнено, както ще стане ясно от изложените по-долу съображения. Това че обезпеченото с ипотека задължение не е изцяло погасено се потвърждава и от съдебно-икономическите експертизи, а така също и от самото принудително изпълнение въз основа на изпълнителен лист издаден на 11.04.20018г. от 161 с-в на СРС, на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по гр.д. № 22545/2018г. е образувано и.д. № 20188640400117, със страни - взискател „ ПИБ“ АД и длъжници „ А и Л к.“ ООД с ЕИК: *********, „ В.Б.“ ЕООД с ЕИК: ********* и И.Ц.Й. с ЕГН: **********, в качеството му на физическо лице. Включително и към момента на приключване на устните състезания по делото това задължение не е погасено и следователно не е настъпило това така наречено общо основание за заличаване на процесната ипотека.
Второто условие е частно и е уговорено в чл.5 от цитирания нотариален акт за учредяване на ипотеката ипотека № 197, том ІІІА рег. № 3957, дело № 573/2007 год. на нотариус Б.М. и има следното съдържание:
При продажба чрез нотариално прехвърляне на собствеността върху обекти изградени в „Апартаментен хотел“ находящ се в ПИ 65231.919.144 по плана на курорта Б.
независимо дали това ще стане като прехвърляне на право на строеж или в „груб строеж“ или в завършен вид дружеството КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ се задължава да погасява части от кредита, равни на стойността на прехвърлените обекти, изчислени на база 600 евро за квадратен метър продадена площ за апартаменти и студия и 900 евро за обекти, представляващи търговски помещения. По силата на същата клауза банката ответник се задължава след изпълнение на задълженията на КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ по предходните изречения на точка 5 от същия нотариален акт да даде необходимото съгласие за частично заличаване на ипотеката (в писмена форма с нотариално удостоверен подпис) само за продадения недвижим имот за който кредитополучателят е погасил стойността му съгласно условията на точка 5 от същия нотариален акт.
Тези така наречени в настоящото решение частни условия за погасяване на ипотеката върху процесното закупено от ищеца студио също не са осъществени.
На първо място ответникът А и Л к. като продавач на имота на ищеца и като кредитополучател по обезпечения с ипотека кредит, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 197, том ІІІА рег. № 3957, дело № 573/2007 год. не е изпълнил своето задължение по точка 5 от този нотариален акт да погаси, при това извън погасителния плат съответната част от кредита, равни на стойността на продадения на ищеца имот съобразно стойностите установени в същата точка 5 за студия и апартаменти.
Продажната цена е под 600 лева на квадратен метър. Освен това в тежест на ищеца е на доказване, а не установява кредитополучателят по цитирания договор за ипотека да е погасил съответните части от кредита с получената при закупуването им цена на процесното студио. Ответникът продавач не е внесъл за частично погасяване на кредита нито стойността, така както е визирана в т. 5 на цитирания нотариален акт за ипотека, нито дори цената на имота, която е по-ниска, но все пак е получена от продавача, но не е внесена за частично погасяване на кредита. В случая тъй като цената на всяко от процесните студията е по ниска от 600 лева на квадратен метър, ищецът не установява вторият ответник да е погасил кредита си при банката ответник дори за цената на съответното студио закупено от ищеца, още по-малко за стойността му, така както тази стойност се изисква за частично погасяване на ипотеката в точка 5 от цитирания нотариален акт за учредяването й.
В тежест на ищеца е на доказване, а не се установява продавачът по описаната по горе сделка да е изпълнил задълженията си, установени за заличаване на ипотеката върху същото ищеца, които неизпълнени задължения се извеждат от съдържанието на точка 5 на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 197, том ІІІА рег. № 3957 на нотариус Б.М..
В гражданския процес правилата на доказателствената тежест установяват в чия сфера настъпват неблагоприятните последици от недоказване на факт, на който страната основава своите искания или възражения.
Щом не установява вторият ответник като кредитополучателят по Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 197, том ІІІА рег. № 3957, дело № 573/2007 год. да е изпълнил задълженията си за частично погасяване на кредита със стойността на правото предмет на сделката по описаният по-горе нотариален акт за покупко продажба с който ищецът е закупил процесното студио. Съдът прилагайки правилата на доказателствената тежест приема че нито кредитът е погасен частично съобразно изискванията на точка 5 от договорната ипотека, нито А и Л к. е изпълнила задълженията си по същата точка 5, за да има банката ответник задължения да заличава ипотеката. При това положение няма основание нито да се отрича ипотечното право, нито съдът да приема че това студио не подлежи на принудително изпълнение по цитираното изпълнително дело, нито има основание да се заличава ипотеката по отношение на този недвижим имот.
Не е настъпило и така нареченото общо основание за заличаване ипотеката, включително и за процесните , сочени като собственост на ищеца. Така както е уговорено това общо основание е пълното погасяване на задължението обезпечено с ипотека. До приключване на устните състезания по делото това задължение не е погасено.
В тежест на ищеца е на доказване, а не установява от събраните по делото доказателства, включително и от изслушаните по делото съдебно-счетоводни експертизи да е погасено обезпеченото с ипотека задължение на „ Т.к.Й.“ ЕООД, преобразувано на 12.09.2014г. в „Т.к.- А и Л“ ООД, а след това „ А и Л к.“ ООД с управител К.М..
През 2016г. с нот. акт № 81, том I, рег. № 722, нот.д. № 53, ипотекарния длъжник,, А и Л к.“ ООД, продава на кредитора си „ ПИБ“ АД, целият хотел „ К.“, находящ се в К.К. „Б.“, в едно с ПИ върху който е изграден, за сумата от 6 882000 лева, която цена ведно с дължимото ДДС е трябвало да бъде платена и е платена от купувача на продавача в срок до 5 работни дни, по специална сметка открита на името на продавача в същата банка.
В тежест на ищеца е на доказване, а не се установява твърдяната привидност. Никога незаплащането на цената не е било основание за привидност на една покупко-продажба и в този смисъл е практиката на ВКС. Освен това в случая продажната цена от 6 882 000 лева, реално е платена на продавача. Сумата по сделката е преведена на „ А и Л к.” ООД по банкова сметка, ***. Не заради привидност каквато не се установява, а поради наличния дълг на А и Л к. към банката ответник сумата по продажбата, е отнесена за погасяване на задължението на дружеството - продавач по Договора за кредит от 2007г. Това е от значение за общото основание за заличаване на ипотеката, а именно пълното изплащане на дълга по обезпечения с ипотека кредит, който не е погасен включително и към момента на приключване на устните състезания по делото.
В тежест на ищеца е на доказване, а не се установява да е абсолютно симулативна тази сделка, в резултат на която банката ответник става собственик на хотела и си връща част от дължимата сума по Договора за кредит. Това, че размерът надхвърля размера на дадения кредит е поради нарастването на дълга с лихви и разноски и обединяването му с приложения анекс с други задължения на „Т.к.Й.” ЕООД, сега А и Л к..
Тъй като обезпеченият с процесната ипотека дълг на това дружество ответник към банката ответник не е погасен и ипотеката на законно основание не е заличена, което налага извода, че предявеният иск е напълно неоснователен. Задълженията по договорната ипотека, учредена в полза на банката продължават да съществуват, като не е настъпило основание за заличаване на ипотеката включително и частично относно процесното закупено от ищеца студио в апартаментен хотел К.. С основание ипотеката остава незаличена, като не е имало основания за нейното заличаване, така както се претендират с предявения иск.
Макар банката да е придобила целия хотел чрез продажбата, задължението по Договора кредит е само частично погасено, потвърдено и от заключенията на съдебно-счетоводните експертизи, а само при пълно погасяване включително и лихви и разноски възниква основание за заличаване на ипотеката, което до приключване на устните състезания не се е осъществило. В тази насока съдът съобрази че по силата на чл. 76 ал. 2 от ЗЗД в тази хипотеза първо се погасяват разноските, лихвите и след това главницата. Липсва изявление на длъжника, с което да сочи на банката ответник че погасява частично кредита за закупения от ищеца имот и за това частично погасяване да е внесъл било цената на имота, било стойността му така както е визирана в точка 5 на цитирания нотариален акт за договорна ипотека. Само в този случай при пълно изпълнение от кредитополучателя сега А и Л к. на задълженията му по тази точка възниква извънредно установената възможност за частично заличаване на ипотеката относно продадения обект. Това не само е извънредно установена възможност, но и временно установена, тъй като видно от Анекс № 5 от 20. 12. 2010 година чл. 3, т. 2 от същия вече заличаването на ипотеката за конкретен обект е поставена в зависимост от изпълнение от кредитополучателя на всички условия по кредита, тоест пълното му погасяване.
Макар че ищецът преди това още на 16. 12. 2008 година е придобил с покупко-продажба процесния имот, щом до датата на този анекс не се установява да са изпълнени от втория ответник продавач по сделката и кредитополучател задълженията му по точка 5 от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 197, том ІІІА рег. № 3957, дело № 573/2007 год. съдът приема че не са настъпили установените в т. 5 на този нот. акт основания за частично заличаване на ипотеката досежно процесния закупен от ищеца имот.
Други изводи не се налагат и от това че задължението по кредита е преструктурирано по силата на Договор за встъпване в дълг от 28.11.2012г., и Споразумение от 05.02.2016г. и между „ АиЛ к.” ООД, „ В.Б.” ЕООД, И.Ц.Й. в качеството му на физическо лице и банката ответник. Изводите че процесното обезпечено с ипотека задължение по договора за кредит от 2007 година не е погасено не се променят и от сключения договор за финансов лизинг между банката ответник и „ А.Б..” ООД с ЕИК: *********, което чрез представляващите това дружество се е задължило да разкрие специална сметка за обслужване на процесния обезпечен с ипотека дълг, с титуляр - банката.
В случая е в тежест на ищеца на доказване, а не се установяват основания за претендираното в исковата молба задължение на банката да заличава преждевременно ипотеката върху процесния закупен от ищеца недвижим имот студио С21 преди пълното погасяване за обезпеченото с тази ипотека вземане на банката ответник. Съдът приема за безспорно установено по делото че и към момента на приключване на устните състезания не е погасено напълно задължението обезпечено с процесната договорна ипотека. При съобразяване съдържанието на приложения по делото в препис Анекс № 5 от 20. 12. 2010 година, няма никакво основание за заличаване на ипотеката дори частично преди да е изцяло погасен дълга на „А и Л к. към първия ответник ПИБ АД.
Не е било задължение на банката ответник при описаните в ИМ плащания да прихваща задълженията на кредитополучателя, относно продадения на ищеца обект недвижим имот върху който е учредена ипотеката с Нотариален акт № 197, том ІІІА рег. № 3957, дело 573/2007 год. на Нотариус Б.М.. Без основание се твърди от ищеца, че това задължение било изрично уговорено в чл.5 от цитираният Нотариален акт № 197, том ІІІА рег. № 3957 на Нотариус Б.М., който в действителност изисква поведение на кредитополучателя относно заличаване ипотеката на процесните недвижими имоти, което не се е осъществило. Поради това не е възникнало и никакво задължение на банката, било за прихващане било за заличаване на процесната ипотека поне що се отнася за процесния недвижими имот закупен от ищеца с нот.акт №21,ТОМ VІА, per. № 9343,дело №1078/1б.12.2008г. на Нотариус с рег.№411 - Б.М..
Изводите че не е погасен обезпечения с ипотека дълг и не са настъпили основанията по т. 5 от договора за ипотека 2007 год. не се променят и от сключеният на 02. 08. 2016 година договора между „ А.Б..“ ООД и „ ПИБ“ АД за откриване на специална сметка, според който банката се задължава да открие и поддържа „ IQ” - специална сметка в лева с BG68FINV91501016743042 с титуляр „ ПИБ“ АД, която служи само и единствено за обслужване на дълга по Договора за кредит и по Договора за встъпване в дълг, както и по Договора за лизинг сключен между банката и „А.Б..“ ООД.
По настоящия процес съдът не установява основания за заличаване на ипотеката върху закупения от ищеца имот нито твърдяното от ищеца заобикаляне на закона с визираните договор за продажба с нот.акт №21,ТОМ VІА, per. № 9343,дело №1078/1б.12.2008г. на Нотариус с рег.№411 - Б.М. с който банката купува процесния хотел К.. Реално е преведена цената на хотела, но задължението на „А и Л“ к. по кредита обезпечен с процесната ипотека си остава, остава непогасено, включително след като продажната цена на хотела се отнася за частично изпълнение на обезпечения с ипотека дълг на А и Л к.. Във всички случаи няма пълно погасяване на задължението, а в този момент предвид сключените анекси и преди всичко Анекс № 5 от 20. 12. 2010 година само при пълно погасяване на кредита може да се иска заличаване на ипотеката за закупен конкретен имот от процесния хотел. Такова погасяване на дълга обезпечен с ипотека не е настъпило.
В случая не е налице абсолютно симулатативна сделка, както се твърди в исковата молба, тъй като банката ответник реално придобива хотела, а А и Л к. се освобождава частично от дълга. Тъй като обаче няма пълно погасяване на дълга няма и основание за отпадане на ипотечното право включително и за закупения от ищеца имот. Към този момент единствено основание за заличаване на ипотеката е пълното погасяване на дълга, което не се е осъществило и именно поради това е образувано принудителното изпълнение с цитираното изпълнително дело на ЧСИ В.Н..
Не е имало основание ипотеката върху процесното закупено от ищеца студио да бъде заличавана, няма и не е възникнало такова задължение на банката, при съобразяване съдържанието на точка 5 от договорната ипотека както и на Анекс № 5 от 20. 12. 2010 година. Включително и след като е закупила хотела банката ответник не е имала никакво задължение да заличава процесната ипотека, включително и частично за имота закупен от ищеца.
С основание и след продажбата с която придобива хотела, банката приема, че продажната цена не погасява изцяло задълженията по Договора за банков кредит №00КР-АА-2978 /30.05.2007г.,а само в този случай би имало основание за заличаване на ипотеката върху имота закупен от ищеца.
Не е възникнало основание за заличаване на ипотеката, нито е отпаднало оспорваното с настоящия иск ипотечно право от това че след закупуването на хотел К. от от банката ответник, задължението по кредита е преструктурирано и между "А и Л к." ООД,"В.Б." ЕООД и И.Ц.Й. и с банката ответник, е подписан Договор за встъпване в дълг от 28.11.2012г.,както и Споразумение от 02.08.2016г.съгласно което, като задължено лице по договора за финансов лизинг ,,,А.Б.."ООД ЕИК.*********, се задължава да разкрие специална сметка за обслужване на дълга, с титуляр банката.
По никакъв начин не е настъпило заличаване на процесната ипотека от това, че банката ответник сключила с „А.Б.."ООД, Договор за финансов лизинг № HDOLEAS-001/ 22.02. 201бг.,по силата на който Лизингополучателя - „А.Б.." ООД, възлага Лизингодателя - БАНКАТА, да придобие от трето лице"/в случая "А и Л к." ООД/ правото на собственост върху хотелски комплекс „К." /преименуван по-късно на „К. - А."/ и да го предостави за ползване на Лизингополучателя -„А.Б.." ООД, за срок от 10год.или докато Лизингополучателя не упражни правото си да го изкупи обратно.
В тежест на ищеца е на доказване, а не се установява да е налице фиктивна продажба, преструктуриране на кредит, лизинговане на имота, което да е основание за заличаване на ипотеката, както и за отпадане на ипотечното право на банката ответник да насочи принудителното изпълнение към имота на ищеца закупен с описания по-горе нот. акт
Банката ответник не е имала никакво задължение за даване на съгласие относно заличаване на ипотеката на продаденият имот. Достатъчно за този извод е че не е изцяло погасен дългът на А и Л к., нито са настъпили установените в точка 5 от договора за ипотека основания за частично заличаване на ипотеката относно продаден на ищеца обект от ипотекирания хотел.
В тежест на доказване на ищеца е, а не се установява никое от основанията за отпадане на ипотечното право, както и никое от основанията за заличаване на ипотеката. Също така не се установява за банката-ответник ипотекарен кредитор да е възникнало задължение, ипотеката на закупеното от ищеца СТУДИО - С21 да бъде заличена. Банката не е имала задължения както се претендира в исковата молба при извършените плащания при продажбата на хотела първо да прихваща задълженията на кредитополучателя относно продаденият обект на ищеца върху които е учредена ипотека с Нот.акт №197,том IIIA, рег.№3957, дело №573/2007г. На първо място самият кредитополучател не е изпълнил своите задължения, установени в точка 5 на Нот.акт №197,том IIIA, рег.№3957, дело №573/2007г. . Поради това и не е възникнало каквото и да било задължение на банката ответник било да прихваща, още по-малко да заличава ипотеката върху закупеното от ищеца студио.
Не са основателни доводите на ищеца в предявената от него искова молба, че ако продажната цена на хотела, реално била платена на продавача - "А и Л к." ООД, дружеството щяло да заплати на банката дължимата сума за заличаване на ипотеките и задълженията да отпаднели. Щом продавача "А и Л к." ООД , още при получаването на цената на закупения от него имот не е изпълнил задълженията си по точка 5 от договора за ипотека, по никакъв начин не може да се приеме за доказано това визирано от ищеца бъдещо несигурно събитие от което той претендира отпадане на ипотечното право и поради това не е породено никакво задължение на ищеца било за прихващане на сумите, било за заличаване на ипотеката за каквато и да е част от хотела. Важното е че обезпеченото с процесната ипотека задължение не е напълно погасено а считано от Анекс № 5 от 20. 12. 2010 година само при пълно погасяване на дълга може да се иска заличаване на ипотеката, включително и частично за конкретни продадени от кредитополучателя обекти от хотел К. в Б.. Доказателствата за частично намаляване на дълга на установяват никакво основание за отпадане на оспореното от ищеца ипотечно право, нито каквото и да било задължение на банката ответник да заличава ипотеката върху процесния закупен от ищеца имот.
По тези съображения всичко доводи на ищеца за частично погасяване на дълга, не са основания за уважаване на предявения иск, не отпада ипотечното право на банката ответник щом няма пълно погасяване на обезпеченото с ипотека задължение.
Банката ответник не е имала задължение да заличава ипотеката и след като парите от продажбата на хотела са отнесени за погасяване дълга на продавача в качеството му на кредитополучател. Няма никакво нарушение, нито неизпълнение от страна на банката ответник на уговорката в точка 5 от Нот.акт №197,том IIIA, рег.№3957, дело №573/2007г.
Дори да не беше сключен Анекс № 5 от 20. 10. 2010 година пак за банката ответник не възниква задължение, щом кредитополучателя „А и Л“ к. не е направил частично плащане по дълга с внасяне стойността на имота, така както е установена в същата т. 5, ведно с нарочно изявление че по конкретната продажба внася тази сума в изпълнение на тази клауза за частично погасяване, при това в допълнение към дължимите суми по погасителния план. Именно в тази връзка банката ответник се е отказала от правото си да събира такси за предсрочно погасяване. Налага се изводът че само доколкото е изправен длъжник кредитополучателят с предвиденото в т. 5 плащане и съответното изявление може да създаде основание за заличаване на ипотеката за конкретен продаден от кредитополучателя обект в хотела. Но тази възможност е само до сключения между банката ответник и кредитополучателя Анекс № 5 от 20. 12. 2010 година според който за да бъде заличена ипотеката върху конкретен продаден от кредитополучателя имот, той следва да изпълни всички свои задължения, сред които най-важното е изцяло погасен дълг, обезпечен с ипотеката.
Не е отпаднало ипотечното право, нито са възникнали основания за заличаване на ипотеката по отношение на закупения от ищеца имот, от това че по силата на постигнато споразумение между „А.Б.."ООД и ответника „ПИБ" АД,на 02.08.2016 г. е сключен Договор за откриване на специална сметка,съгласно който банката открива и поддържа "IQ''-специална сметка в лева с IBAN *** „ПИБ" АД, която служи, само и единствено за обслужване на дълга, както по Договора за кредит и по Договора за встъпване в дълг, така и по Договора за лизинг сключен между банката и „А.Б.." ООД.
Право на кредитополучателя „А и Л“ к. – втори ответник по делото е в хода на изпълнителното производство или с отделен иск да доказва че със сумата 1356 800 лева получена от „А.Б.." ООД и чрез изявлението на представляващата А.К., понастоящем С. е погасено частично или изцяло обезпеченото с ипотека задължение. В настоящия процес обаче от изявлението за плащането на трето лице, също тежко задължено на банката ответник, съдът не може да приеме за установено пълно погасяване дълга обезпечен с процесната ипотека. А и такова нещо не се претендира в исковата молба. Претендира се само частично погасяване на процесния дълг, като се иска заличаване ипотеката по отношение на конкретния придобит от ищеца имот по договора за покупко-продажба с кредитополучателя, за което ищеца се позовава на установената 9 години по-рано точка 5 от Нот.акт №197,том IIIA, рег.№3957, дело №573/2007г. Игнорира се от ищеца промяната на условията за заличаване на ипотеката върху конкретни закупени от кредитополучателя обекти от ипотекирания хотел. Така с цитирания анекс № 5 от 20. 12. 2010 година за такова заличаване на ипотеката се изисква кредитополучателят да изпълни всички свои задължения – тоест пълно погасяване на обезпечения с ипотека дълг. Но и без да се съобразява този Анекс № 5, за процесния закупен от ищеца имот кредитополучателят не е изпълнил задължението си, така както е установено в точка 5 от Нот.акт №197,том IIIA, рег.№3957, дело №573/2007г., за да възникне за банката ответник задължение за заличаване на ипотеката за този имот, преди пълното погасяване на така обезпеченото задължение.
По изложените съображения за съда няма основания да приеме че сумата получена от НАП погасява изцяло задължението на кредитополучателя за да възникне основание за заличаване на ипотеката, включително и по отношение имота на ищеца.
По изложените съображения без основание е твърдението на ищеца че при погасена част от кредита отпада оспореното ипотечно право или възниква основание за заличаване на ипотеката върху имота на ищеца.
По тези съображения останалата в сметката на „А.Б.." ООД сума в размер на 1356 800.00 лева не налага извод че е налице пълно погасяване дълга обезпечен с ипотека за да възникне каквото и да било задължение на ответника да заличава ипотеката дори само върху имота на ищеца.
Щом ищецът не е доказал с необходимото пълно доказване че се погасява изцяло дълга на „А и Л к.“ ООД с депозираното на 22.12.2017г. в 13.59 часа, от името на „А.Б.." ООД платежно нареждане за сумата от 1356 800.00 лева, относно погасяване на гореописаните задължения, нищо от тази сума не е основание за отпадане на оспореното от ищеца ипотечно право. Това е платежно нареждане на тежко задължено трето лице и щом не е доказано че с това нареждане се погасява изцяло процесният обезпечен с ипотека дълг, остава и ипотеката, както и основанието за тази ипотека, включително и за процесното Студио С21 собственост на ищеца.
В тежест на ищеца е на доказване, а не установява студиото собственост на ищеца С21 да е посочено в молбата му от 22.01.2018г. отправена до банката ответник от И.Ц.Й., в качеството му на съдлъжник по Договора за кредит и Договора за встъпване в дълг от 28.11.2012г., с която моли „ПИБ" АД да изпълни поетите от нея задължения, както по горецитираните договори, така и по Споразумението от 05.02.2016г. и по Договор за специална сметка и извършване на платежни услуги и да заличи учредената в нейна полза ипотека, върху визирани в същата молба имоти. Съдът прилагайки правилата на доказателствената тежест приема че това изявление не касае имота на ищеца и за банката ответник не е възникнало задължение да заличава ипотеката по отношение на имота на ищеца, закупен с с нот.акт №21,ТОМ VІА, per. № 9343,дело №1078/1б.12.2008г. на Нотариус с рег.№411 - Б.М..
По изложените съображения процесната ипотека и основанията й са налице когато е образувано в Районен съд С.,гр.д.№22545/2018г.,по което е издаден изп.лист от 11.04.2018г., както и когато въз основа на този изпълнителен лист ЧСИ В.Н. образува изпълнително дело №20188640400117, с взискател „ПИБ" АД -гр.С.,против длъжниците: "А и Л к." ООД ЕИК *********, "В.Б."ЕООД с ЕИК.********* и И.Ц.Й..
Налице е ипотечното право и към настоящият момент , както и за периода от 28.04.2019г. до 28.05.2019г. в който по изпълнително дело №20188640400117 тече публична продан на обекти от хотел К. – А. в Б. включително и Студио С21 собственост на ищеца.
До приключване на устните състезания по делото не са настъпили основания за заличаване на ипотеката включително и върху процесния имот собственост на ищеца Л.А.В., закупен с нот.акт №21, том VІА, per.№9343,дело №1078/1б.12.2008г. на нотариус Б.М..
Ответникът ПИБ" АД не е имал никакво задължение да дава съгласие за заличаване на ипотеките върху продадените от длъжника „А и Л“ к. имоти, включително и имота на ищеца. Не са настъпили основания за заличаване ипотеката.
Съдът по изложените съображения следва да отхвърли изцяло предявения от Л.А.В. с ЕГН ********** срещу „ПИБ“ АД с ЕИК: ********* и срещу „А и Л“ к. с ЕИК ********** иско с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 179 ал. 1 от ЗЗД за установяване по отношение на тези ответници че в полза на ответника „ПИБ“ АД с ЕИК: ********* не съществува ипотечно право по учредената договорна ипотека с Нотариален акт № 197, том ІІІА, рег. № 3957, дело № 573/2007 год. на Б.М.- Нотариус с район на действие С.ски районен съд, ипотека върху следния имот собственост на Л.А.В. с ЕГН **********, Самостоятелен обект находящ се гр.С.,община С., обл.С., п.к.2010,КК. "Б.", апартаментен хотел „К.", ет.1,Студио-С21 с идентификатор 65231.919.144.4.8,който самостоятелен обект се намира в сграда разположена в Поземлен имот с идентификатор 65231.919.144, предназначение на самостоятелният обект - жилище-апартамент, брой нива-1/едно/,с площ от 33.95 кв.м и принадлежащите 8.63 кв.м. от общите части на сградата, при съседи: на същият етаж 65231.919.144.4.7,вътрешен коридор и стълбищна площадка, под обекта: фоайе с рецепция: над обекта:обект с идентификатор 65231. 919.144.4.29,
Не са настъпили до приключването на устните състезания по делото основания за заличаване ипотеката върху този имот и същия на общо основание си подлежи на принудително изпълнение по образуваното и.д. № 20188640400117 по описа на ЧСИ В.Н..
На основание чл. 78 ал. 3 от ГПК съдът следва да осъди ищеца да заплати на ответника ПИБ АД гр. С. разноските му по делото в размер на 250 лева съгласно представения от този ответник списък на разноските.
Мотивиран от изложените съображения съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от Л.А.В. с ЕГН ********** срещу „ПИБ“ АД с ЕИК: ********* и срещу „А и Л“ к. с ЕИК ********** искове с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, и чл. 440 ал. 1 и ал. 2 ГПК във връзка с чл. 179 ал. 1 от ЗЗД за установяване по отношение на тези ответници че в полза на ответника „ПИБ“ АД с ЕИК: ********* не съществува ипотечно право по учредената договорна ипотека с Нотариален акт № 197, том ІІІА, рег. № 3957, дело № 573/2007 год. на Б.М.- Нотариус с район на действие С.ски районен съд, ипотека върху следния имот собственост на Л.А.В. с ЕГН **********, Самостоятелен обект находящ се курорта Б. община С., обл.С., п.к.2010,КК. "Б.", апартаментен хотел „К.", ет.1,Студио-С21 с идентификатор 65231.919.144.4.8,който самостоятелен обект се намира в сграда разположена в Поземлен имот с идентификатор 65231.919.144, предназначение на самостоятелният обект - жилище-апартамент, брой нива-1/едно/,с площ от 33.95 кв.м и принадлежащите 8.63 кв.м. от общите части на сградата, при съседи: на същият етаж 65231.919.144.4.7,вътрешен коридор и стълбищна площадка, под обекта: фоайе с рецепция: над обекта:обект с идентификатор 65231. 919.144.4.29, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Л.А.В. с ЕГН ********** да заплати на „ПИБ“ АД с ЕИК: ********* сумата 250 лева за разноски по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: