№ 8420
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20231110206145 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – Б. Д. Н., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на Г.М.Димитров № 42.
За него се явява и адв. М. от САК.
СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор М.К.
АДВ. М.: Запозната съм с делото, готова съм да поема защитата на
лицето.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО АЙС
– БДС
Б. Д. Н. – ЕГН **********, българин, български гражданин, с основно
образование, неженен, неосъждан, не работи, с постоянен адрес в гр. София,
ж.к. „************
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отвод
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.
АДВ. М.:Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и
съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. М.:Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
2
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„Задържане под стража” спрямо обвиняемия Б. Д. Н.
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да
соча други доказателства.
АДВ. М.: Оспорваме искането на СРП. Няма да соча други
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.
Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП ЗМ
3
№ 11302 /2022 г. по описа на СРТП–ОР–СДВР, пр.пр.336032 / 2022 г.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки на
чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на МНО „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Б. Д.
Н..
На първо място повдигнатото обвинение по отношение на обвиняемия Б. Д. Н. по чл.
281 от НК и по чл. 343, ал. 3, б „а“ от НК са наказуеми с лишаване от свобода в размер от
една до шест години.
На следващо място от събрания по делото доказателствен материал, може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемият Б. Н. е извършил престъпленията, за
които е привлечен в качеството на обвиняемия. В тази връзка искам да посоча проведените
разпити на лицата по делото в качеството на свидетели, назначените и изготвени
експертизи, както и целия събран по делото доказателствен материал, който несъмнено води
до извода, че обвиняемият Б. Н. е извършител на обвиненията, в които е обвинен.
На следващо място считам, че е налице и другата кумулативно изискуема
предпоставка на чл.63, ал.1 от НПК, а именно реална опасност в случай, че на обвиняемия Б.
Н. бъде определена мярка различна от задържане под стража, същият да извърши престъпно
деяние или да се укрие. Тази опасност се извежда от механизмът и характеристиките на
извършаното престъпление, в случая визирам престъплението по чл. 281 от НК, което
характеризира и висока степен на обществена опасност на дееца. По делото са събрани
безспорни доказателства, че е налице и другата предпоставка, а именно обвиняемият да се
укрие. Видно от материалите по делото е, че същият е напуснал мястото на произшествието
и се е укрил от органите на МВР в продължение на повече от седем месеца. Всичко това
сочи, че в случай ако на обвиняемия бъде взета мярка различна от задържане под стража,
4
има реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление, като
вероятността да е от същия вид е много голяма.
Предвид горното Ви моля да вземате по отношение на Б. Д. Н. мярка за неотклонение
„Задържане под стража“
АДВ. М.: Не е налице опасност обвиняемия да се укрие или да извърши
друго престъпление. Видно от доказателства по делото той има чисто съдебно
минало, постоянен адрес, не са налице условията посочени в чл.63, ал. 2 от
НК. За обвиняемия това е първоначално вземане на мярка и не са налице
условията на чл. 63, ал. 2 от НК.
От твърденията на обвиняемия, той има болно дете с аутизъм. Имайки
предвид изложеното Ви моля да му бъде наложена по–лека мярка за
неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за това, което съм направил и ще
гледам да не правя такава грешка пак, защото виждам какво се случва. Искам
да изляза и да работя, да си гледам семейството, съжалявам за това което съм
направил.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО
„Задържане под стража” по отношение на Б. Д. Н..
5
Държавното обвинение мотивира искането си за вземане на най–
тежката мярка за неотклонение, като посочва, че е налице обосновано
предположение за извършване на деянието от обвиняемото лице, като
намира, че е налице както опасност от извършване на престъпление, така и от
укриване.
Защитата от своя страна посочва, че не са налице предпоставките за
вземане на исканата мярка за неотклонение, доколкото обвиняемият има
адресна регистрация не е осъждан и има болна дете с аутизъм, за което иска
да полага грижи.
В своята пледоария обвиняемия се придържа към заявеното от
защитника, в последната си дума моли за по–лека мярка за неотклонение.
Като посочва, че иска да работи и повече няма да извършва подобни прояви.
ДП срещу обвиняемия е образувано по реда на чл.212, ал.2 от НПК на
29.09.2022 г. и се води за престъпление по чл. 343, ал. 3, б „а“, пр.2, вр. ал. 1, б
„б“, пр.2, вр. чл. 342, ал.1, пр.3 от НК, както и за престъпление по чл. 281, ал.
2, т. 1, т. 5, вр. ал. 1 от НК.
След проведени действия по разследването и установяване на
местонахождението на Б. Д. Н., същият е привлечен към наказателна
отговорност, по посочената по–горе правна квалификация.
В настоящото съдебно заседание следва да се извърши преценка на
доказателствения материал и да се установи дали от доказателства по делото
може да се направи обосновано предположение, за това че обвиняемият е
съпричастен към престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Съдът
следва да направи преценка дали са налице кумулативно изискуемите
предпоставки, а именно реална опасност същият да извърши престъпление
или да се укрие, както и дали за престъплението, за което е привлечено към
наказателна отговорност лицето, да бъде наказуемо с наказание „Лишаване от
свобода“.
В конкретния случай срещу обвиняемият Б. Н. е повдигнато обвинение
за престъпления, за които се предвижда наказание „Лишаване от свобода“,
едното от които е тежко умишлено такова, поради което първата
предпоставка за вземане на най–тежката МНО е налице.
В това производство съдът следва да извърши преценка на
6
доказателствения материал и да установи дали от доказателствата по делото
може да се направи обосновано предположение за това, че обвиняемото лице
е съпричастно към престъпленията, за които му е повдигнато обвинение. Този
извод е неокончателен, доколкото по досъдебното производство следва да
бъдат извършвани и други действия, с цел събиране на доказателства и
изясняване на обективната истина. Преценката на съда на този етап не е
равнозначна на категоричен извод за авторството на деянията, а единствено
се преценява дали са налице данни за съпричастност. За целите единствено на
настоящото производство съдът намира, че са налице достатъчно
доказателства, а именно договор за покупко-продажба на МПС в писмена
форма между свидетеля Д.И. и обвиняемият Б. Н., с който същият му предал
няколко дни преди датата на деянието процесния автомобил, който е
катастрофирал. Отделно от това в своите обяснения обвиняемият не отрича
да е управлявал автомобила, а даже прави признание на този факт, а част от
чужденците, които са се намирали в автомобила, заявяват, че по врата на
обвиняемия е имало татуси, каквито действително се установяват от съдебния
състав върху тази част от тялото на обвиняемия. Ето защо и втората
предпоставка за взимане на исканата мярка за неотклонение е налична.
По отношение на двете алтернативно дадени предпоставки, съдът
намира, че реална опасност от извършване на престъпление макар и с оглед
чистото съдебно минало на обвиняемия е налице. Доколкото както посочва и
прокуратурата се касае за специфично по вид престъпление, което има особен
механизъм на реализация, а следва да се добави, и че се касае за
координирана противоправна проява, която се характеризира с
организираност, предварителна подготовка, които навеждат на висока степен
на обществена опасност на самото деяние. Макар и налична тази опасност не
е с интензитет, нагалващ на самостоятелно основание вземане на най–тежката
мярка за неотклонение.
Не така стои обаче въпросът с опасността от укриване, която в
настоящия случай съдът установи, че е с изключително висок интензитет,
реална е и се отличава с упоритостта, установена от материалите по делото Б.
Н., да избегне наказателно преследване спрямо него, което навежда на извод,
че с оглед производството по първоначално вземане на мярка за
неотклонение, единствената такава, която би могла да противодейства на тази
опасност от укриване е само и единствено поисканата от прокуратурата мярка
7
за неотклонение „Задържане под стража“. До този извод съдът достигна като
съобрази обстоятелството, че обвиняемият Б. Н. като водач на лекия
автомобил „Hyundai“, не се е подчинил на полицейски орган, който го е
заставил да спре, опитал се е да осуети проверката умишлено като е ускорил
автомобила с цел отдалечаване от контролните органи, управлявайки
безразсъдно е реализирал ПТП, причинил е телесни увреждания на возещите
се в автомобила чужденци и след ПТП–то, вместо да изчака контролните
органи, същият с бягство е напуснал местопроизшествието и се е укривал в
продължение на няколко месеца, като местонахождението му е останало
неизвестно и е бил обявен за издирване. Тук е моментът да се спомене, че не
намира опора в доказателствата по делото твърдението на обвиняемия от
неговия проведен разпит, че е бил принуден да се отклони от полицейската
проверка, доколкото е бил заплашен от возещо се в автомобила лице,
доколкото такива данни от разпита на чужденците от автомобила, не се
установяват. Също толкова нелогично звучи това твърдение при положение,
че след ПТП–то същият пеша е избягал от мястото на инцидента и се е укрил.
Опасността от укриване и осуетяване на ефективността на наказателното
производство спрямо лицето, се констатира от обстоятелството, че същият е
спрян случайно за проверка, видно от докладна на л.18, том 2 от делото, като
същият не е представил лична карта, което очевидно е затруднило
установяване на неговата самоличност, което води до извода за висок
интензитет на опасността от укриване. Лицето от 29.09.2022 г., е обявено за
издирване с телеграма, местонахождението му е останало неизвестно, което е
осуетило нормалното развитие на наказателното производство и свидетелства
за реален и висок риск от укриване.
Във връзка с твърденията на защитата за липса на опасност от
укриване, съдът вече изложи аргументите, поради които намира тези
твърдения за лишени от обективни данни в материалите по делото. Що се
отнася до обстоятелството, че обвиняемият има болно дете с отклонения в
аутистичния спектър, съдът следва да посочи, че доказателства за това не са
представени до момента, а дори да са налични такива, те не са изиграли
своята възпираща роля да попречат на обвиняемия да извърши противоправни
прояви, да се укрие от ораните на ДП, което навежда на единствения
възможен извод, че за неговото дете и към момента се полагат достатъчно
грижи и без участието на Н.. Що се отнася до твърдението на Н., че иска да
8
работи, същият се установи по делото, че няма работа, а и очевидно
деятелността му далеч не е свързана с правомерно полагане на труд и
престиране на работна сила.
Поради изложеното съдът намира, че единствената адекватна мярка за
неотклонение, която би попречила на обвиняемия да се укрие, е именно
поисканата от СРП мярка „Задържане под стража“, наложителна в този ранен
етап на развитие на производството с оглед необходимостта да се въздейства
ефективно на изключително завишената по интензитет и характер опасност от
укриване, като нито едно от по леките мерки за неотклонение не е в
състояние на този етап да отговорят на нуждата на обвиняемия да бъде отнета
възможността повторно да се укрие от органите на съдебната власт, което
води и до пропорционалност на поисканата от СРП МНО.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия Б. Д. Н. с ЕГН: **********,
обвиняем по досъдебно производство ДП ЗМ № 11302 /2022 г. по описа на
СРТП–ОР–СДВР, пр.пр.336032 / 2022 г., мярка за неотклонение „Задържане
под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 16.05.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на РД „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
9
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 15:11часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10