№ 74393
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. З.
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. З. Частно гражданско дело №
20231110132201 по описа за 2023 година
Производството по делото е по чл. 417 от ГПК. Образувано е по заявление за
издаване на заповед за изпълнение, депозирано от ..., БУЛСТАТ .., с адрес в ...,
представлявана от кмета К.П., чрез пълномощника му адв. С. З. М.. Заявителят моли да бъде
издадена заповед за изпълнение против „+...“ ., ЕИК .., седалище и адрес на управление в ..,
представлявано от управителите А.К.Ш.И. и В.И.И., за сумата от 8 879,09 лв. (осем хиляди
осемстотин седемдесет и девет лева и девет стотинки) – главница, представляваща наемна
цена за периода от месец март 2022 г. до месец май 2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 09.06.2023 г., до окончателното
изплащане на вземането, както и за сумата от 927,58 лв. (деветстотин двадесет и седем лева
и петдесет и осем стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане
на държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Твърди се в заявлението, че паричното вземане представлява незаплатена наемна
цена за периода от месец март 2022 г. до месец май 2023 г., дължима по договор за наем от
01.06.2015 г. за ползване на сграда ...
Със заявлението и с молбата за отстраняване на нередовности на заявлението са
представени квитанция за внесена държавна такса и писмени доказателства.
Съдът, като взе предвид данните в представените от заявителя писмени
доказателства, намира, че заявлението следва да бъде оставено без разглеждане, предвид
следните съображения:
Съдът не е сезиран от лице, което има активна процесуална легитимация.
Заявлението е депозирано от .., Столична община, чрез процесуалния му представител. С
определение № 24151 от 11.07.2023 г. изрично са дадени указания на заявителя да представи
надлежни писмени доказателства, удостоверяващи представителната власт на ..., както при
сключването на договора за наем, на който се основава вземането, така и за процесуално
представителство. С молба от 27.07.2023 г. заявителят представя заповед от 16.03.2015 г. на
.., с която е възложено на .. да сключи договора за наем. Не са представени, обаче,
доказателства за оправомощаването на ... пред съда. В чл. 14 от ЗМСМА е предвидено, че
общината е единственото юридическо лице на територията си. Затова чл. 44, т.15 ЗМСМА
възлага само на кмета на общината правомощието да я представлява пред физически и
юридически лица и съда. В чл. 46, ал. 1, т. 12 ЗМСМА (на който заявителят се позовава) е
1
предвидено, че кметът на район или кметство изпълнява и други функции, възложени му от
кмета на общината. Следователно кметът на района или кметство може да представлява
общината, само когато е изрично натоварен с това от кмета на общината. В случая липсват
доказателства .. изрично да е упълномощил .. да го представлява пред съда, налице е само
заповед, с която му е възложено да сключи договора за наем. Фактът, че вземането, предмет
на заявлението произтича от договора за наем, за сключването на който .. е надлежно
упълномощен, не е достатъчен да обуслови извода и за налична процесуална представителна
власт без изрично пълномощно или заповед, изходящи от ...
По гореизложените съображения, съдът счита, че заявлението следва да бъде
оставено без разглеждане.
Водим от горното и на основание чл. 413 ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ заявлението на ..., БУЛСТАТ .., с адрес в ...,
представлявана от кмета К.П. за издаване на заповед за незабавно изпълнение против „+...“ .,
ЕИК .., седалище и адрес на управление в .., представлявано от управителите А.К.Ш.И. и
В.И.И. за сумата от 8 879,09 лв. (осем хиляди осемстотин седемдесет и девет лева и девет
стотинки) – главница, представляваща наемна цена за периода от месец март 2022 г. до
месец май 2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на
заявлението в съда – 09.06.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, както и за
сумата от 927,58 лв. (деветстотин двадесет и седем лева и петдесет и осем стотинки),
представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частта жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, чрез процесуалния му
представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2