№ 10927
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110171660 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЦАТА И. Н. В. - редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Р. Г. Я. - редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Л. Д. - уведомена по телефон, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищцата И. ....................., с която претендира
обезщетение за лишаване от ползване от датата на нотариалната покана
27.11.2019 г. до 03.05.2023 г. и отделно от това при временна мярка отново за
обезщетение за лишаване за ползване на процесния имот и иска назначаване
на съдено-оценителна експертиза.
АДВ. Г.: Правя едно уточнение, тъй като погрешно съм разчела
нотариалната покана само да уточня, че там пише от 27.12.2019 г., така, че
нека да впишем, че претенциите са ни от 27.12.2019 г, а не от 27.11.2019 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 12.04.2023 г. молба от ответницата,
в която се прави искане за възлагане на имота в хипотезата на чл. 349, ал 2 от
ГПК, като твърди, че е живяла с наследодателя при открИ.не на наследството
1
и придобивното основание е изцяло наследство. Твърди, че няма друго
жилище. Има три претенции по сметки - за подобрения, ел. инсталация,
водопровод, саниране, затваряне на три тераси и външна врата, неразделна
част от недвижимата вещ. Сочи, че е плащала вноска по ЗУЕС за поддържане
на етажната собственост по 20 лева месечно в общ размер на 420 лева за
периода 2011 г. до предявяване на исковата молба, което е 14.12.2021 г.;
третата претенция по сметки без да сочи сума сочи, че е заплащала данък
сгради - без сума и период.
Адв. Г.: Исковата молба е от 2021 г. и нямам претенции в исковата
молба, защото те се правят в първото заседание след първата фаза. Умишлено
не съм ги направила в първа фаза на делбата. Правя уточнение по молбата за
сумата от 10 000 лева, това са 40 месеца по 250 лева, така, както е поискано в
нотариалната покана. 250 лeва е съобразно идеалните части в частта на И.
....................., а не за целия ми имот.
Отделно от това правя привременна мярка там не сме определили цена
на месец, но смятам за по редно да поставим допълнителен въпрос, но
примерно мога да определя по 150 лева на месец по привременната мярка,
както и поддържам искането за оценителната част да бъде допуснат
допълнителен въпрос.
Адв. М.: С оглед нотариалната покана считам, че предявената
претенция за заплащане на наем е основателна, но същевременно считам, че
претенцията за 250 лева – месечно за 1/6 ид. част е във висока степен е
завишена. Ние не спорим, че Р. ползва имота. Ние никога не сме оспорвали и
не сме възпрепятствали влизането на ищцата в настоящия имот.
Адв. Г.: Твърдим, че ищцата няма ключ и не е имала никога.
Адв. М.: Правим искане за възлагане. Р. е живяла с Тодорка към датата
на смъртта й. Р. има друг имот в гр. Бургас, но той не е по смисъла на законна
жилищен имот, а студио. Аз съм представила декларация, в която са описани
имотите, но бих могла да представя и нотариален акт. По делото има
предбрачен договор, където са две студия в гр. Приморско. Това е
обезщетение на бившия и съпруг, които я е обезщетил, с оглед запазване
интересите на детето им.
Адв. Г.: Относно другото жилище можем да го отделим, като безспорно.
Оспорвам, че е живяла там с общия наследодател към момента на открИ.не на
2
наследството, но за това да се консултирам с клиента ми.
Адв. М.: Моля да ми бъде дадена възможност да уточня за данък сгради
и сумата.
Адв. Г.: За подобренията те са без знанието на доверителката ми е, но
тя не се противопоставя.
Адв. М.: За вноските към етажната собственост по ЗУЕС ще представа
доказателства.
Адв. Г.: Ние нямаме претенции за входните такси, там действително не
ги е заплащала. Тази претенция за вноските към етажната собственост я
признаваме по основание и размер.
СЪДЪТ намира на първо място, че следва да бъдат приети претенцията
по сметки и искът за привременни мерки на ищцата. Основателно е искането
за оценителна експертиза. Следва да бъде прието искането за възлагане и една
от претенциите по сметки на ответника, а именно тази за вноските към
етажната собственост. Относно другите претенции по сметки следва да се
даде възможност да бъдат уточнени.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ искане за възлагане по
чл. 349, ал 2 ГПК от ответника Р. Я. относно процесния имот.
По тази претенция ответникът И. ..................... не спори притежаваните
от Р. Я. обекти в гр. Приморско да са студия, а не жилища. Оспорва обаче Р.
Я. да е живяла в имота към смъртта на Тодорка Димова.
В тежест на Р. Я. е да докаже, че: че имотът е придобит на основание
наследство; че е живяла с общия наследодател в имота, използвайки го за
жилищни нужди и трайно към момента на смъртта на Тодорка Димова, за
което й УКАЗВА, че не сочи доказателства.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ претенция по сметки
предявена от Р. Я. против И. ..................... с правно основание чл. 30, ал 3 от
Закона за собствеността за осъждане на ответника по претенцията да заплати
на ищеца 420 лева - вноски по ЗУЕС за периода 2011 г. - 14.12.2021 г.
И. ..................... не оспорва претенцията по основание и размер.
3
Относно останалите претенции по сметки СЪДЪТ ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на Р. Я. в двуседмичен срок считано от днес с молба с
препис за ответника да уточни: дати или поне периоди на извършаване на
подобренията; размер на заплатения данък сгради и период.
По направеното искането от ответника за допускане на един свидетел
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ впоследствие.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ претенция по сметки
предявена от И. ..................... против Р. Я., с правно основание чл. 31, ал. 2
от Закона за собствеността за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 10 000 лева - обезщетение за лишаване от ползване за периода от
27.12.2019 г. до 03.05.2023 г. или по 250 лева на месец.
По тази претенция Р. Я. не спори, че живее в имота в исковия период. В
тежест на И. ..................... е да докаже размера на средния пазарен наем. В
тежест на Р. Я. е да докаже твърденията си, че е предоставила достъп, за което
СЪДЪТ УКАЗВА на Р. Я., че не сочи доказателства.
ДОПУСКА допълнителен въпрос към съдебно-техническата експертиза,
а именно: Каква е цената на средния пазарен наем, по месечно и за периода
от 27.12.2019 г. - 03.05.2023 г.?
УКАЗВА на ищцата да довнесе допълнителен депозит в размер на 100
лева в едноседмичен срок, считано от днес.
ДОПУСКА направено от ищцата И. ..................... искане за
постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 от ГПК, а именно
Р. Я. да и заплаща по 150 лева на месец до приключване на делбата, с влязло
в сила решение.
В тежест на И. ..................... е да докаже горепосочените обстоятелства
включително, че е поканила ответницата да и предостави достъп с получена
нотариална покана.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА та страните дата за следващо съдебно заседание за
12.06.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Аз не мога, тъй като до края на месец юни ще
отсъствам от страната.
4
Адв. Г.: Аз също не мога на 12.06.2023.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните дата за следващо съдебно заседание
29.05.2023 г.
Адв. М.: Аз не мога, тъй като ще съм във Велинград.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните дата за следващо съдебно заседание за
03.07.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: На мен няма до ми стигне времето, защото
връщайки се в края на месец юни, няма как да изготвя заключение за
03.07.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим делото да бъде отложено за есента.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.09.2023 г. от 15.00 часа, за която
дата и час страните и вещо лице редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5